Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/368/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203791
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5816203791.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcov: 1/ Ing.
Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, 2/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, 3/ Ing. Z. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, žalobcovia v rade 1/ až 3/ právne zastúpení JUDr. Miroslavom Bachyncom,
advokátom so sídlom S. XXX, 4/ JUDr. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, proti žalovanému: Jozef

Krupa - Anna Krupová KRUP, IČO: 25 015 624, so sídlom Podbiel 404, o návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia, v konaní o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo
č. k. 1C/160/2016-57 zo dňa 15. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

I. uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 1C/160/2016-57 zo dňa 15. augusta 2016 vo výroku I. m
e n í tak, že súd z a k a z u j e žalovanému jazdiť obrnenými pásovými transportérmi po pozemkoch,
parc. KN - E č. 9778 - orná pôda o výmere 517 m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. S., parc. KN - E č.

9720 - orná pôda o výmere 530 m2, KN - E č. 9820 - orná pôda o výmere 683 m2, KN - E č. 10833 -
trvalé trávne porasty o výmere 293 m2, KN - E č. 10834 - trvalé trávne porasty o výmere 313 m2, KN
- E č. 10835 - trvalé trávne porasty o výmere 218 m2 zapísané na LV č. XXXX k. ú. S., parc. KN - E č.
9794/1 - orná pôda o výmere 39 m2 zapísaná na LV č. XXXX k. ú. S., parc. KN - E č. 9836 - orná pôda o
výmere 1.363 m2, KN - E č. 9841 - orná pôda o výmere 1.020 m2, KN - E č. 9851 - orná pôda o výmere

492 m2 zapísané na LV č. XXXX k. ú. S., parc. KN - C č. 1222/6 - ostatné plochy o výmere 1.757 m2
zapísaná na LV č. XXX k. ú. S., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

II. Vo zvyšku návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Odvolanie žalobcov o d m i e t a .

V. Uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 1C/160/2016-57 zo dňa 15. augusta 2016 vo výrokoch
II. a IIIz o s t á v a n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému
jazdiť obrnenými pásovými transportérmi po pozemkoch bližšie označených vo výroku uznesenia, a to

až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (výrok I.). Návrh žalobcov o nariadenie neodkladného
opatrenia vo zvyšnej časti zamietol (výrok II.). Žalobcom uložil povinnosť, aby v lehote 30 dní od
vydania uznesenia podali na Okresný súd Námestovo žalobu o zdržanie sa neoprávnených zásahov a
odstránenie závadného stavu k pozemkom špecifikovaným vo výroku I. uznesenia (výrok III.). Vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).
V odôvodení uznesenia uviedol, že žalobcovia podali na súd dňa 20.07.2016 návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiadali zakázať žalovanému jazdiť obrnenými pásovými transportérmi
po pozemkoch vyššie označených v návrhu. Po oboznámení sa s listinami tvoriacimi obsah spisu zistil,že žalobca v rade 1/ (správne žalobca v rade 3/ - poznámka odvolacieho súdu) je výlučným vlastníkom
parc. KN - C č. 1222/6 (LV č. XXX), žalobca v rade 1/ spoluvlastníkom parc. KN - E č. 9778 (LV č.
XXXX), žalobkyňa v rade 2/ výlučnou vlastníčkou parc. KN - E č. 9720, 9820, 10833, 10834, 10835 (LV

č. XXXX) a žalobca v rade 4/ spoluvlastníkom parciel KN - E č. 9794/1 (LV č. XXXX), č. 9836, 9837,
9841, 9851 (LV č. XXXX), všetky parcele nachádzajúce sa v k. ú. S.. Listinami predloženými žalobcami
(fotografie, odborné vyjadrenie firmy Geodet Gremium, s.r.o.) mal dostatočne preukázané, že žalobcovia
v rade 1/ až 4/ sú vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi pozemkov, cez ktoré vedú trasy obrneného pásového
transportéra, ktoré vozidlo používa žalovaný a ktorým poskytuje služby. Táto skutočnosť vyplýva i z

odôvodnenia uznesenia Okresnej prokuratúry Námestovo č. j. 1Pv 261/15/5507-7 zo dňa 11.11.2015,
kde je uvedené, že žalovaný vo výpovedi potvrdil používanie obrneného pásového transportéra na
podnikateľské účely. Zároveň potvrdil, že týmto vozidlom jazdí po lesných a poľných cestách.
Návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel v časti týkajúcej sa žiadaného
zákazu vo vzťahu k parceliam KN - E 1758 a 9790 (LV č. XXXX) s odôvodnením, že spoluvlastníkom
označených parciel je i sám žalovaný, ktorý z tohto titulu je oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody, úžitky a nakladať v zmysle § 124 Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte
už len „OZ“).
Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku (v ďalšom texte už len „CSP“) uložil žalobcom v rade
1/ až/ povinnosť, aby do 30 dní od nadobudnutia vykonateľnosti neodkladného opatrenia podali na súd
návrh vo veci samej s poučením, že ak v určenej lehote nebude návrh vo veci samej podaný, súd

uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.
S poukazom na čiastočný úspech a zároveň neúspech strán sporu rozhodol okresný súd o náhrade trov
konania podľa § 255 ods. 2 CSP.

2. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný, v ktorom namietal, že súd mu nemohol zakázať jazdiť

po parc. KN - E 9778 a 9817, nakoľko spoluvlastník týchto pozemkov - obec Podbiel mu uznesením
zastupiteľstva zo dňa 20.05.2016 odsúhlasila občasný vstup na uvedené pozemky. Zákaz jazdiť
nepripadá do úvahy ani po parc. KN - E 9836, 9841 a 9851, nakoľko žalobca v rade 4/ je spoluvlastníkom
uvedených pozemkov len v 1-ine, pričom ostatní spoluvlastníci v zostávajúcom podiele 3-iny mu dali
písomný súhlas na vstup na uvedené pozemky. K odvolaniu pripojil súhlas B. Z., R. E. a A. S.. Ďalej v

odvolaní uviedol, že to isté platí aj vo vzťahu k parc. KN - E 9794/1, keď písomný súhlas na vstup na
tento pozemok mu dala spoluvlastníčka G. S.. V odvolaní tiež uviedol, že v odôvodnení napadnutého
uznesenia je mylne uvedené, že žalobca v rade 1/ je vlastník parc. KN - C 1226/6, správne malo
byť uvedené, že uvedený pozemok patrí žalobcovi v rade 3/. Na základe týchto skutočností navrhol
uznesenie o neodkladnom opatrení v celom rozsahu zrušiť.

3. Proti výroku IV. uznesenia podali odvolanie i žalobcovia v rade 1/ až 4/. Nesúhlasili s rozhodnutím
okresného súdu o nároku na náhradu trov konania, mali za to, že v tomto konaní mali len minimálny
neúspech.

4. K odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný, kde uviedol, že občas jazdí obrneným transportérom, ale
nie po pozemkoch, ktoré uvádzajú žalobcovia. Pri osobnej obhliadke v teréne zistil, že v bezprostrednej
blízkosti predmetných parciel vykonáva ťažbu dreva urbár Podbiel, pričom traktor zn. LKT jazdí v smere
do lesa a z lesa vlečie drevo po uvedených parcelách. Zadovážil si i potvrdenie PPD Nižná, z ktorého
vyplýva, že pozemky, ktoré uvádzajú žalobcovia, tvoria jeden kultúrny celok č. 7802/1 o výmere 15,37

ha, ktoré označené poľnohospodárske družstvo užíva na základe nájomných zmlúv.

5. Žalobcovia v rade 1/ až 4/ sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrili a nereagovali ani na
vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcov.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie žalovaného bolo podané v lehote
(§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP), vychádzajúc z viazanosti rozsahom
odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) vo výroku I. podľa § 388 CSP zmenil, a to z nasledovných

dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní výroku I. napadnutého uznesenia i predloženého spisového materiálu
konštatuje, že okresný súd na podklade predložených listín dospel v podstate ku správnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci. Odvolací súdzhodne s názorom okresného súdu dospel k záveru o dôvodnosti návrhu žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, nakoľko bola
preukázaná potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu do skončenia konania o veci samej. Táto

dočasná úprava pomerov (zákaz uložený žalovanému) má zabrániť tomu, aby sa nerozširovala škoda,
ktorá žalobcom ako vlastníkom a spoluvlastníkom parciel bližšie označených vo výroku uznesenia
odvolacieho súdu reálne hrozí. Žalobcovia (ako správne poznamenal okresný súd) dostatočne osvedčili
nielensvojevlastníctvo,resp.spoluvlastníctvokpozemkom,poktorýchvedietrasaobrnenéhopásového
transportéra, ale i skutočnosť, že toto vozidlo využíva žalovaný na svoje podnikateľské účely. Pokiaľ

odvolací súd zmenil výrok I. napadnutého uznesenia, tak len z toho dôvodu, že zákaz žalovanému jazdiť
obrneným pásovým transportérom sa nevzťahuje po parcele KN - E č. 9817 (LV č. XXXX), ktorého
spoluvlastníkom (B 27) je i sám žalovaný, a to v podiele 672/2688-in, čomu nasvedčujú záznamy o
vlastníctve uvedené na označenom LV (č. l. 94 a nasl. spisu). Ak teda žalobcovia podaným návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia žiadali, aby žalovanému bol uložený zákaz jazdiť obrnenými
pásovými transportérmi i po vyššie označenej parcele KN - E 9817, odvolací súd ich návrh vo vzťahu k

označenej parcele zamietol. Odvolanie žalovaného v tejto časti vyhodnotil ako dôvodné.
Ostatné odvolacie námietky žalovaného odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Skutočnosť, že
niektorí spoluvlastníci pozemkov parc. KN - E č. 9778, 9836, 9841, 9851 a 9794/1 dali žalovanému
súhlas na občasný vstup na označené pozemky, neovplyvnila správnosť napadnutého uznesenia vo
vzťahu k uvedeným pozemkom, nakoľko účelom neodkladného opatrenia je zabrániť rozširovaniu škody,

ktorá žalobcom ako vlastníkom, resp. spoluvlastníkom označených parciel hrozí. Uvedená skutočnosť
bude riešená v rámci konania o veci samej. Pokiaľ žalovaný v odvolaní poukázal na to, že v odôvodnení
uznesenia je mylne uvedené, že žalobca v rade 1/ je vlastníkom pozemku parc. KN - C 1226/6 (správne
KN - C 1222/6 - poznámka odvolacieho súdu), to je síce pravda, ale táto námietka neovplyvnila vecnú
správnosť výroku I. napadnutého uznesenia, nakoľko i žalobca v rade 3/ (ako výlučný vlastník parc. KN

- C 1222/6) je účastníkom tohto konania o neodkladnom opatrení a zároveň účastníkom je i žalobca v
rade 1/ ako podielový spoluvlastník parc. KN - E 9778 (LV č. XXXX).

7. Odvolací súd zhodne s názorom okresného súdu a postupom podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255
ods. 2 CSP rozhodol o trovách tohto konania tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

ich náhradu.

8. Odvolanie žalobcov proti výroku IV. napadnutého uznesenia odvolací súd odmietol podľa § 386 písm.
a/ CSP ako oneskorene podané, a to po zistení, že uznesenie okresného súdu bolo doručené žalobcom
v rade 1/ až 3/ (prostredníctvom ich právneho zástupcu) a zároveň žalobcovi v rade 4/ dňa 22.08.2016,

pričom odvolanie podali na súd osobne až dňa 07.09.2016. Posledný deň lehoty na odvolanie pripadol
na deň 06.09.2016.

9. Uznesenia okresného súdu vo výrokoch II. a III. sa odvolací súd týmto svojím rozhodnutím nedotkol,
nakoľko tieto výroky neboli odvolaním napadnuté.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)