Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200934
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217200934.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/XX, F., o zaplatenie
76,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 45,23 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne
- zo sumy 2,25 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 18,54 Eur od 15.03.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 24,44 Eur od 15.04.2014 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 13.02.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 76,23 Eur s
úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2,25 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia, zo sumy
18,54Eurod15.03.2014dozaplateniaazosumy 55,44Eurod15.04.2014dozaplatenia,akoajnáhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil neuhradením splatných faktúr za poskytovanie telekomunikačných
služieb právnym predchodcom žalobcu vyfakturovaných faktúrami č. 1066747829, č. 1068483813 a č.

1071039530 v celkovej sume 76,23 Eur.
2. Žalovanému bola žaloba doručená 29.06.2017. K doručenej žalobe sa žalovaný do verejného
vyhlásenia rozsudku písomne nevyjadril.
3. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka

uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.
4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 03.01.2014 č. XXXXXXXX,
faktúrami č. 1066747829, č. 1068483813 a č. 1071039530, k žalobe pripojenými všeobecnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu a cenníkom platným od 01.02.2013, oznámením o
postúpení pohľadávok z 13.10.2015 a zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi žalobcom a
právnym predchodcom žalobcu spolu s pripojenými prílohami.

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 03.01.2014 č. XXXXXXXX súd zistil, že zmluvný
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol 03.01.2014, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu aktivoval SIM kartu a v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronickýchkomunikáciách v znení neskorších predpisov sa zaviazal poskytovať žalovanému potrebné pripojenie k
verejnej sieti a ďalšie objednané služby.
6. Z faktúry č. 1066747829 z 02.02.2014, splatnej 14.02.2014 súd zistil, že za obdobie od 22.12.2013

do 21.01.2014 právny predchodca žalobcu fakturoval žalobcovi celkovo sumu 12,25 Eur ako podiel na
mesačnom poplatku za paušál.
7. Z faktúry č. 1068483813 z 02.03.2014, splatnej 14.03.2014 súd zistil, že za obdobie od 22.01.2014 do
21.02.2014 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému sumu 32,54 Eur ako mesačné poplatky
za paušál, nad rámec toho spotrebované hlasové služby a nehlasové služby a službu „O2 Mobil +“.

8. Z faktúry č. 1071039530 z 02.04.2014, splatnej 14.04.2014 súd zistil, že za obdobie od 22.02.2014 do
21.03.2014 žalobca žalovanému fakturoval sumu 69,44 Eur mesačné poplatky za paušál ako aj hlasové
a nehlasové služby, službu „O2 Mobil +“ a poplatok za obmedzenie služieb v sume 10,- Eur, poplatok
za odpojenie v sume 29,- Eur a sumu 6,- Eur za upomienku.
9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 a z jej príloh súd zistil, že spoločnosť Telefónica
Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca postúpila žalobcovi ako

postupníkovi pohľadávky voči žalovanému z predmetnej zmluvy o pripojení a to z faktúry č. 1066747829
v rozsahu sumy 2,25 Eur, z faktúry č. 1068483813 v rozsahu sumy 18,54 Eur, z faktúry č. 1071039530
v rozsahu sumy 55,44 Eur.
10. Z oznámenia o postúpení pohľadávok z 13.10.2015 adresovanom žalovanému vyplýva, že výška
postúpenej pohľadávky, ktorú žalobca voči žalovanému evidoval a žiadal uhradiť predstavovala ku dňu

postúpenia sumu 76,23 Eur.
11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
12. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie

verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), pri uzatvorení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho
predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 56 ods. 3 písm. a),
písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.
13. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanému, ktoré pozostávali z vyúčtovaných poskytnutých služieb
ako je mesačný poplatok za paušál, poplatky za nehlasové služby a za ostatné služby poskytované
verejnú sieť prevádzkovanú v zmysle citovaného zákona o elektronických komunikáciách v súhrnnej
výške priznanej sumy, t. j. 45,23 Eur. V tejto časti vzhľadom k záveru, že dané služby boli žalovanému

poskytnuté, pričom v konaní nebolo preukázané uhradenie odplaty za ne žalovaným, súd žalobe
vyhovel.
18. Je zrejmé, že zvyšok žalobcom uplatnenej sumy (vzhľadom k nepostúpeniu celej fakturovanej sumy
v rozsahu 31,- Eur), vznikol ako pohľadávka zo žalobcom účtovaných upomienok v sume 6,- Eur a
poplatkov v sumách 10,- Eur a 29,- Eur. Pokiaľ ide o tieto uplatnené nároky (poplatok za obmedzenie
služiebvovýške10,-Eur,poplatokzaodpojenievovýške29,-Eurapoplatkovzaupomienkyvovýške6,-

Eur spolu s príslušenstvom), súd zastáva názor, že ich priznaniu bránia ustanovenia upravujúce oblasť
spotrebiteľského práva. Zmluvný vzťah medzi stranami vyplývajúci z predmetnej zmluvy o pripojení je
nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah a to s ohľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.
19. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých

zmluvných podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“) vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v
porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo
dňa 27. 6. 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006

Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10
POHOTOVOSŤ/Korčovská).
20. Súd poznamenáva, že predmetná zmluva o pripojení je typickou štandardnou formulárovou
listinou, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Predmetné poplatky boli vopred zo strany žalobcu
naformulované bez možnosti ich zmeny zo strany spotrebiteľa resp. neboli medzi účastníkmi zmluvného

vzťahuindividuálnedojednané.Podmienkasanepovažujezaindividuálnedohodnutú,akbolanavrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice).
21. Uvedené súd konštatuje aj z toho dôvodu, že zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluve o
pripojení týkajúce sa predmetných poplatkov považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré

spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ
ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o také poplatky, ktoré obstoja v rámci povinnej súdnej kontroly
neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so
zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade
i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je

názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo
výlučne sankcionovaný poplatkami len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho
strane. Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah

zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní
vedľajších zmluvných dojednaní, ako sú poplatky. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby
slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia
povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.
22. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako

slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nariadenia vlády 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú
sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu

po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
Neprijateľnú zmluvnú podmienku súd nemodifikuje. Nič by neodradzovalo nečestného dodávateľa od
pokračovania v používaní neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže by súd zmenou zmluvnej podmienkyvlastne udržiaval nečestnú obchodnú prax (porovnaj rozsudok Súdneho dvora vo veci C-618/10;
rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. novembra 2012, sp. zn. 18Co 109/2011).
23. Vzhľadom na uvedené súd považuje poplatky účtované za obmedzenie služieb vo výške 10,-

Eur, poplatok za odpojenie vo výške 29,- Eur a poplatky za upomienky vo výške 6,- Eur v zmluve
o pripojení za neprijateľné zmluvné podmienky a teda za neplatné v zmysle ustanovenia § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Súdu v tomto konaní nebol predložený jediný dôkaz o tom, že by takéto
poplatky z uvedených dôvodov a v uvedených výškach boli medzi účastníkmi v zmluve výslovne
dohodnuté. Čo sa týka poplatkov za upomienky súdu nebolo preukázané ani len ich vystavenie (nieto ich

doručenie žalovanému), pričom žalobca nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu
mohol vzniknúť nárok. Súd zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba v predložených všeobecných
podmienkach, kde z pohľadu súdu upomienku, obmedzenie a odpojenie nemožno považovať za službu,
z ktorej by mal spotrebiteľ určitý prospech a za ktoré by teda bol žalovaný povinný platiť. Čo sa týka
poplatkov za odpojenie a obmedzenie, treba poukázať na to, že samotné odpojenie a obmedzenie je
nepochybne určitým nástrojom žalobcu ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných záväzkov

žalovanou, resp. zabrániť poskytovaniu jej ďalších služieb do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti.
Odpojenie a obmedzenie je teda výlučne nástrojom určitej ochrany samotného žalobcu, nie službou v
prospech žalovanej.
24. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza zo
záveru, že žalobca bol procesne úspešný v rozsahu 59 % uplatneného nároku, čo po odrátaní úspechu
žalovaného v rozsahu 41 % viedlo k priznaniu práva na náhradu trov konania v rozsahu 18 %. Žiada sa
podotknúť, že žalovanému podľa obsahu spisu žiadne trovy konania nevznikli, resp. pre svoju procesnú

nečinnosť si žiadne trovy konania ani nenárokoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.