Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/274/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208772
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315208772.3

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne - spoločnosti Reality - Sk s. r. o., IČO: 44 078 544, so sídlom
022 01 Čadca, Palárikova 76, právne zastúpenej spoločnosťou V4 Legal, s.r.o., IČO: 36 858 820, so
sídlom 010 01 Žilina, Tvrdého 783/4, proti žalovaným v rade 1/ R. G., M.. I., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX
XX Y. T. Y. XX, U.. Č.. T. T. I., X/ I. G., U.. Č.. T. T. I., X/ Z. G. (I..), U.. Č.. T. T. I., X/ V. I., (Č.. N. F.), t. č.
na neznámom mieste, žalovaní v rade 1/ - 6/ zastúpení Slovenským pozemkový fondom, IČO: 17 335

345, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdkova 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
n e p r i z n á v a.

III. Pôvodnej žalovanej v rade 5/ I. G., M.. H., T.. X.X.XXXX, H. Y. T. Y. XXXX nárok na náhradu trov
konania voči žalobkyni p r i z n á v a v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.09.2015, doručenou súdu dňa 01.10.2015, žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnosti uvedeným v žalobe, nachádzajúcim

sa v k. ú. Y. T. Y., obec Y. T. Y., B. Č., zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Čadca,
katastrálny odborom, tieto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť žalovaným peňažnú náhradu za spoluvlastnícke podiely (č. l. 1 a nasl. súdneho spisu).

1. Dňa 30.08.2017 bolo na súde zo strany žalobkyne osobne podané podanie označené ako „Návrh
na zastavenie konania” zo dňa 28.08.2017, ktorým navrhla súdu zastaviť z dôvodu, že rozhodnutím

Okresného úradu Čadca, pozemkový a lesný odbor č. k. OÚ-CA-PLO-2017/000487-187 zo dňa
29.05.2017, došlo pozemkovými úpravami k zlúčeniu nehnuteľnosti, ku ktorej žalobkyňa žalobou žiadala
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, s inými parcelami do novovzniknutých pozemkov, pričom
došlo k zániku pôvodných nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu tak došlo i k strate vecnej legitimácie
žalovaných v tomto konaní (č. l. 117 -118).

2. Podľa § 124 ods. 1 C. s. p., každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

3. Súd podanie žalobkyne zo dňa 28.08.2017 podľa jeho obsahu vyhodnotil ako späťvzatie žaloby.

4. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Ak vezme strana sporu svoju žalobu späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu,
aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však späťvzatím žaloby nezaniká
a možno ho uplatniť znova.

8. V danom prípade využila žalobkyňa svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu vzala
podaním zo dňa 28.08.2017, podaným na súde osobne dňa 30.08.2017, v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť.

9. Nakoľko sa v danej veci dosiaľ nezačalo predbežné prejednanie sporu ani sa nekonalo pojednávanie
v zmysle § 146 ods. 1 druhá veta C. s. p., nebol preto potrebný súhlas žalovaných so späťvzatím.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené, pri splnení podmienok pre zastavenie konania, súd konanie zastavil.

11. Podľa § 257 C. s. p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni a žalovaným v rade 1/ až 4/ súd rozhodol
podľa § 257 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p.. Rozhodnutím Okresného úradu Čadca,
pozemkový a lesný odbor č. k. OÚ-CA-PLO-2017/000487-187 zo dňa 29.05.2017, došlo pozemkovými
úpravami k zlúčeniu nehnuteľnosti, ku ktorej žalobkyňa žalobou žiadala zrušiťa vyporiadať podielové

spoluvlastníctvo, s inými parcelami do novovzniknutých pozemkov, pričom došlo k zániku pôvodných
nehnuteľností i k strate vecnej legitimácie žalovaných v tomto konaní. Žalobkyňa ani žalovaní v rade 1/
až 4/ vzhľadom na uvedené tak procesne nezavinili, že konanie muselo byť zastavené, pretože k danej
procesnej situácii došlo z objektívnych príčin, a preto súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14.Podľa §262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k pôvodne žalovanej v rade 5/ súd rozhodol podľa § 262
ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.. Konanie voči žalovanej v rade 5/ bolo zastavené uznesením
č. k. 5C/274/2015-119 zo dňa 27.10.2016 z dôvodu, že žalobkyňa žalovala žalovanú v rade 5/ napriek
tomu, že táto nebola v konaní ďalej vecne legitimovaná z dôvodu, medzi žalobkyňou a žalovanou v rade

5/ došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobkyňa nadobudla jej spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnosti, ku ktorej je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predmetom tohto
konania. Z uvedeného dôvodu tak žalobkyňa ku dňu rozhodovania o zastavení konania voči žalovanej v
rade 5/ zavinila, že konanie muselo byť vo vzťahu k tejto zastavené. Vzhľadom na uvedené, pretože súd
v uznesení č. k. 5C/274/2015-119 zo dňa 27.10.2016 nerozhodol o náhrade trov konania, súd rozhodol

o náhrade trov konania tak, ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia, ktorým sa konanie končí.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti I. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku).
Proti II. a III. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).