Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200064
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej

vecižalobcu:S.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XXXX/XX,XXXXXE.,protižalovanému:Ústrediepráce,
sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
ZA/2016/12735/3-MAG zo dňa 22.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie peňažných
príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových činností č.
ZA/2016/12735/3-MAG zo dňa 22.12.2016 z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.
2016/344772, PP 327/2010/Me, ZA1/OPPnKTZPaPČ/SOC/2016/74807 zo dňa 10.10.2016 nevyhovel
žiadosti žalobcu zo dňa 13.09.2016 o vyhotovenie parkovacieho preukazu podľa § 17 ods. 1 zákona
č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa lekárskeho

posudku č. 2016/344623 zo dňa 05.10.2016 a posudkového záveru zo dňa 05.10.2016 o sociálnych
dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie je fyzickou osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
a netrpí praktickou alebo úplnou slepotou oboch očí. Rozhodnutie odôvodnil tým, že bola posúdená
miera funkčnej poruchy účastníka podľa druhu jeho zdravotného postihnutia. Na základe lekárskeho
posudku, prílohy č. 3 časť XII.A. bod 1. písm. d) bola stanovená jeho miera funkčnej poruchy na
50 %. Z medicínskeho hľadiska sa u klienta o jedná o poruchy chrbtice, stav po operácii chrbtice s

degeneratívnymi zmenami (lekársky posudok je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia). Nakoľko
fyzická osoba nespĺňa legislatívne podmienky k vyhotoveniu parkovacieho preukazu, prvostupňový
správny orgán nevyhotovil požadovaný parkovací preukaz.

2. Na základe odvolania účastníka vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.
ZA/2016/12735/3-MAG zo dňa 22.12.2016 odvolanie účastníka zamietol a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil. Z odôvodnenia vyplýva, že posudková lekárka žalovaného na základe lekárskeho nálezu

na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, predložených
odborných diagnostických nálezov a v odvolacom konaní doložených lekárskych nálezov (07.12.2016
a 09.12.2016) vypracovala lekársky posudok v nadväznosti na prílohu č. 3, časť XII.A. bodu 1. písm.
d) k zákonu č. 447/2008 Z.z. stanovila mieru funkčnej poruchy S. O. na 60 %. Z medicínskehohľadiska ide o poruchy chrbtice - stav po operácii. Súčasne je dokumentovaný syndróm karpálneho
kanála vpravo - stav po operácii, syndróm kubitálneho kanála vľavo - stav po operácii a depresívna
porucha, tieto ochorenia však nedosahujú mieru funkčnej poruchy ťažkého zdravotného postihnutia.

Nakoľko účastník súhlasil s osobnou účasťou a so zhodnotením novodoložených nálezov posudkovým
lekárom, bol dňa 07.12.2016 zrealizovaný osobný pohovor s posudkovou lekárkou žalovaného. V
novodoložených nálezoch sa hodnotil stav po operácii kubitálneho kanála a v ortopedickom vyšetrení
boli popisované bedrové kĺby, kde ortopéd udáva - hybnosť len v terminále obmedzené, bez bolesti
pri vyšetrení pohybu. Na vyzvanie o predloženie nových nálezov ohľadom aktuálneho stavu chrbtice

posudzovaný neprimerane reagoval a povedal, že na vyšetrení za posledný polrok nebol. Potom
zobral zdravotnú dokumentáciu a bez vysvetlenia odišiel. Dňa 09.12.2016 účastník konania priniesol
druhostupňovému správnemu orgánu neurologické vyšetrenie, ktoré bolo realizované v júni 2016, kde
neurológ popisuje ťažký bolestivý syndróm chrbtice, so svalovými spazmami a blokmi hrudnej chrbtice,
s doporučeným infúznym preliečením, ktoré bolo následne realizované v neurologickom stacionári. Ani v
tomto vyšetrení neurologička nepopisuje svalové hypotrofie a poruchy zvieračov. Mobilita je zachovaná,

chôdza je s oporou, bez závažnejších porúch v oblasti orientácie a komunikácie. Je schopný nastúpiť,
vystúpiť a zvládnuť situáciu vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy, taktiež nemá dokumentovanú
závažnú poruchu zraku. Posudková lekárka v záveroch k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím v lekárskom posudku uviedla, že účastník konania podľa §
14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým

vozidlom. Účastník konania je schopný premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy osôb
a k prostriedkom železničnej dopravy, nastupovať, vystupovať z nich, udržať sa v nich počas jazdy
a zvládnuť inú situáciu vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedkoch železničnej
dopravy a tiež nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Keďže nie je odkázaný na individuálnu
prepravuosobnýmmotorovýmvozidlomataktiežnemápraktickúaleboúplnúslepotuobochočí,nespĺňa

legislatívne kritériá pre vyhotovenie parkovacieho preukazu.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote žalobca žalobu, v doplnení ktorej namietal
posúdenie jeho zdravotného stavu posudkovým lekármi s poukazom na závery neurologického
vyšetrenia MUDr. F. N. zo dňa 05.12.2016, podľa ktorého trpí ťažkým spondylodiskogenným polytopným

algickým syndrómom, thorakalgiou po páde na medzilopatkovú časť chrbtice atď., pričom namietal,
že posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu si ani neprečítal jeho chorobopis. Posudková
lekárka žalovaného tvrdila, že nechodí na infúzie, že nechodí na neurológiu, algeziológiu a začala
po ňom kričať, tak išiel preč. Uviedol, že je chorý človek, ktorý má 58 rokov a vyprosí si, aby po
ňom nejaký doktor kričal, nie sme na gestape. Okrem iného pripojil nález z neurologického vyšetrenia

zo dňa 05.12.2016, chirurgického vyšetrenia zo dňa 11.12.2016, nález z neurologickej ambulancie
pohotovostnej zo dňa 11.12.2016 a ortopedického vyšetrenia zo dňa 29.11.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.04.2017. Uviedol, že správne orgány príslušné
vo veci konať svoje rozhodnutia vydali v súlade s § 55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných

príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia. Vo svojich rozhodnutiach vychádzali
z lekárskeho posudku vydaného v zmysle § 11 citovaného zákona. Rozhodnutiu napadnutému
žalobou predchádzal lekársky posudok druhostupňového správneho orgánu č. ZA/2016/12735/2 zo
dňa 21.12.2016, v ktorom posudkový lekár žalovaného konštatoval, že S. O. je fyzickou osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. v

platnom znení odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú
alebo úplnú slepotu oboch očí. Z medicínskeho hľadiska ide o poruchy chrbtice - stav po operácii
chrbtice. Námietky uvádzané v žalobe žalovaný nepovažuje za opodstatnené, pretože posudkový
lekár vykonal posúdenie zdravotného stavu žalobcu na základe aktuálnych lekárskych nálezov, za
osobnej účasti žalobcu. Podľa doložených vyšetrení je mobilita žalobcu zachovaná, chôdza s oporou

vychádzkovej paličky, bez závažnejších porúch v oblasti orientácie a komunikácie. Posudková lekárka
pri osobnom pohovore dňa 07.12.2016 vyzvala žalobcu na predloženie nových nálezov ohľadom
aktuálneho zdravotného stavu chrbtice z dôvodu, aby boli lekárskymi nálezmi potvrdené tvrdenia
žalobcu. Žalobca sa však vyjadril, že za posledný polrok na vyšetrení nebol a následne dňa 09.12.2016
predložil druhostupňovému správnemu orgánu neurologické vyšetrenie z júna 2016, v ktorom neurológ

popisuje ťažký bolestivý syndróm chrbtice so svalovými spazmami a blokmi hrudnej chrbtice, s
doporučeným infúznym preliečením, ktoré bolo následne realizované v neurologickom stacionári. Ani
v tomto vyšetrení neurologička nepopisuje svalové hypotrofie a poruchy zvieračov. V novodoložených
nálezoch ortopéd popisuje bedrové kĺby, kde uvádza - hybnosť len v terminále obmedzené, bez bolestipri vyšetrení pohybu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobný návrh považuje za nedôvodný a žalobu
žiadal v celom rozsahu zamietnuť.

5. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi postupom podľa § 106 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) s tým, že sa môže k nemu vyjadriť. Žalobca na
vyjadrenie žalovaného reagoval podaním zo dňa 11.05.2017, v ktorom namietal skutočnosť, na základe
akých kritérií sa rozhoduje o vydávaní parkovacích preukazov, keď bohatým ľuďom sa poskytujú výhody
a z chorých ľudí robia zdravých. Ku skutočnostiam, uvedeným vo vyjadrení žalovaného, sa žalobca

nevyjadril.

6. Účastníci konania - žalobca a žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania. Keďže správny súd
nezistil žiadny z dôvodov vymedzených v § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP). Správny súd s ohľadom na uvedené pristúpil k verejnému vyhláseniu
rozsudku podľa § 137 ods. 4 SSP.

7. Správna žaloba žalobcu je špecifickou správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená
v tretej časti Správneho súdneho poriadku. Z koncepcie právnej úpravy správnych žalôb v sociálnych
veciach vyplýva, že k správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach pristupujú správne súdy
v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby,
ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2

Správneho súdneho poriadku. Medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa §
6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba. Aj v zmysle § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej
osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného preto potom správny súd
preskúmaval rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal, nielen v rozsahu a z dôvodov
uvedených v správnej žalobe, ale komplexne v celom rozsahu.

8.Správnysúdpopreskúmanínapadnutéhorozhodnutia,akoajrozhodnutiaprvostupňovéhosprávneho
orgánu, vrátane ich postupov s poukazom na ust. § 203 ods. 2 SSP má za to, že napadnuté rozhodnutie
je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) a § 191 ods. 1 písm. e) SSP, nakoľko je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov a nedostatočne zistený skutkový stav veci.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní
peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne
vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho

preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy
na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1
je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za

jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto
zákonom.

11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je
znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s

fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a
ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

12. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s
mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

13. Podľa § 5 zákona č. 447/2008 Z.z. sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa
kompenzujú v oblasti
a) mobility a orientácie,
b) komunikácie,

c) zvýšených výdavkov,
d) sebaobsluhy.14. Jedným z prostriedkov, ktorými sa má zabezpečiť zmiernenie dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, je aj vyhotovenie parkovacieho preukazu
pre takúto fyzickú osobu. Podmienky vydania parkovacieho preukazu a jeho náležitosti sú vymedzené

v § 17 zákona č. 447/2008 Z.z..
15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6
alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz
na základe právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.

16. Konanie o parkovacom preukaze sa začína na návrh fyzickej osoby (§ 55 ods. 1 zákona č. 447/2008
Z.z.) a podkladom pre rozhodnutie o tejto žiadosti je lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo podľa
§ 11 ods. 15 alebo komplexný posudok, ak bol vypracovaný (§ 55 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z.).

17. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár

príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

18. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu
na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť

písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho nálezu je uvedený prílohe č. 1.

19. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach
kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá

nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju
v lekárskom posudku.

20. Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu,
ak je lekársky nález neúplný.

21. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom
základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a) premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,

b) nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo
c) zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri

duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

22. Správny súd konštatuje, že povinnosťou žalovaného ale i prvostupňového správneho orgánu bolo
zistiť skutkový stav týkajúci sa zdravotného stavu žalobcu v súlade s § 11 ods. 3, 4, 5 a 6 zákona č.

447/2008 Z.z.. Čo sa týka lekárskeho posudku prvostupňového správneho orgánu z 05.10.2016, súd
musí konštatovať, že tento nespĺňa zákonom požadované náležitosti a preto nemôže byť objektívnym
pokladom pre posúdenie odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom a vydanie rozhodnutia v tejto veci. V časti objektívny nález tohto
posudku sú uvedené len údaje: 175 cm, 85 kg, 150/90, P/71, normostenický, orientovaný, postoj voľný,

chôdza voľná, poruchy kontinencie nemá a nie je vôbec zistiteľné, z akých odborných medicínskych
nálezov a lekárskych vyšetrení posudkový lekár vychádzal a tiež, čo bolo vlastne podkladom pre vydanie
tohto posudku. Pokiaľ bol lekársky nález neúplný, posudkový lekár mal postupovať podľa § 11 ods. 5
zákona č. 447/2008 Z.z. a požiadať poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskehonálezu. Za tejto situácie žalobnú námietku žalobcu, že si posudkový lekár neprečítal jeho chorobopis,
nemohol krajský súd hodnotiť ako nedôvodnú.

23. Ďalej správny súd konštatuje, že posudková lekárka žalovaného v lekárskom posudku zo dňa
21.12.2016 síce uviedla, že na vyzvanie o predloženie nových nálezov ohľadom aktuálneho stavu
chrbtice posudzovaný neprimerane reagoval a povedal, že na vyšetrení nebol za posledného pol
roka, ale nie je zrejmé, keď žalobca predložil kompletnú zdravotnú kartu, ako vyplýva aj zo záznamu
zamestnancov Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia posudkových činností

- pracovisko Žilina, pripojeného k posudku, prečo posudok zo dňa 21.12.2016 nevychádzal aj z
neurologického nálezu vystaveného MUDr. F. N. dňa 05.12.2016, ortopedického vyšetrenia MUDr.
J. W. zo dňa 29.11.2016, chirurgického vyšetrenia MUDr. N. K. zo dňa 11.12.2016 a vyšetrenia na
neurologickej pohotovostnej ambulancii MUDr. F. Y. zo dňa 11.12.2016. Na závery týchto odborných
lekárskych vyšetrení druhostupňový správny orgán neprihliadol, hoci práve z neurologického nálezu
vystaveného MUDr. N. zo dňa 05.12.2016 vyplýva, že žalobca trpí ťažkým spondylodiskogénnym

polytopným algickým syndrómom, najzreteľnejší v Th a (rok 2011) LS a C oblastiach, tu aj stavy po
operáciách, transpedikulárnej fixácii L3/L5 bilater., a intersomatickej fúzii C5/6 (rok 2012). Ďalej sa v
závere neurologického vyšetrenia konštatuje pluriradikulárna symptomatika C6/7/8 a L5/S1 obojstranne,
ťažká porucha lokomócie, v tomto období aj thorakalgia po páde na medzilopatkovú časť chrbtice,
M54.2, M54.3, M54.4, stav po op. sy KT - 11.11.2015 - nastúpil vo febr. 2015, tenarové bolesti stále,

b sy v asociácii s susp. sy loge de Guyone a to obojstranne, G56.0 + G56.2, M53.80. Následne
bol žalobca ošetrený na neurologickej pohotovostnej ambulancii pre lumbálny blok s lumbalgiou,
bolestivým úponom gluteál. svalstva I.sin a tlk bolesťou epicond femoru a tibiae I.dx. MUDr. F. Y..
Žalovaný teda v odvolacom konaní mal taktiež vychádzať z lekárskeho posudku, ktorý by bol podložený
objektívnym nálezom vychádzajúcim z lekárskeho nálezu uvedeného v prílohe č. 1 zákona č. 447/2008

Z.z. a v prípade, že tento lekársky nález bol doplnený ďalšou zdravotnou dokumentáciou, aj z tejto
zdravotnej dokumentácie žalobcu. Žalovaný správny orgán však na vyššie uvedené lekárske nálezy
vôbec neprihliadol a práve tieto lekárske nálezy sa týkali problémov žalobcu s chrbticou, na ktoré
poukazoval už v podanom odvolaní. Z uvedených dôvodov krajský súd konštatuje, že žalovaný správny
orgán nedostatočne zistil skutkový stav týkajúci sa zdravotného stavu žalobcu, neprihliadol na všetky

predložené dôkazy svedčiace o jeho zdravotných problémoch, ktoré by mohli byť v priamej príčinnej
súvislosti s jeho schopnosťou premiestňovať sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy osôb a k
prostriedkom železničnej dopravy a späť, nastupovať do týchto vozidiel, udržať sa v nich počas jazdy
a vystupovať z vozidiel verejnej hromadnej dopravy a zvládať v nich aj iné situácie, čo je základný
predpoklad na konštatovanie, že fyzická osoba je alebo nie je odkázaná na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom (§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.).

24. Správny súd má za to, že pri posudzovaní podmienok pre priznanie parkovacieho preukazu
podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. je úlohou príslušných orgánov verejnej správy zamerať
sa aj na vyhodnotenie špecifických prejav ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby vo vzťahu

k jej možnostiam absolvovať cestovanie prostriedkom verejnej hromadnej dopravy. Predmetom
vyhodnoteniabynemalabyťlenfyzickáschopnosťposudzovanejosobydopraviťsanazástavkuverejnej
hromadnej dopravy, schopnosť nastúpiť do dopravného prostriedku alebo z neho vystúpiť, a to z pohľadu
pohybovej schopnosti, zmyslovej schopnosti, prípadne z pohľadu psychického stavu fyzickej osoby. Je
nepochybne množstvo dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré sa prejavujú inak, osobitným

spôsobom, odlišným od popísaných dôsledkov a ich prejavov. Rovnako je nepochybné, že aj tieto môžu
fyzickej osobe s ŤZP znemožňovať alebo komplikovať prepravu verejnou hromadnou dopravou. Na
uvedené reflektuje aj právna úprava v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. a nevypočítava podmienky
pre odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom taxatívnym spôsobom. Najmä
písmeno c) tohto odseku umožňuje zohľadniť aj iné situácie, ktoré by na rovnakom základe s ostatnými

fyzickými osobami a pri rešpektovaní prirodzenej dôstojnosti, neumožňovali fyzickej osobe zvládnuť
niektorú zo situácií, ktoré môžu nastať v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy. Pokiaľ posudková
lekárka žalovaného v lekárskom posudku z 21.12.2016 poukázala na to, že v neurologickom vyšetrení
z júna 2016 neurologička nepopisuje svalové hypotrofie a poruchy zvieračov, táto skutočnosť nemôže
byť jediným kritériom, že fyzická osoba s ŤZP nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným

motorovým vozidlom. Nie je tiež postačujúce, aby správny orgán bez ďalšieho (formálne), či nekriticky
prevzal nedostatočne zdôvodnený záver, ku ktorému posudkový lekár pri svojom hodnotení dospel,
ale je potrebné, aby správny orgán náležite dbal na dostatočné, jasné a zrozumiteľné, presvedčivé
a úplne zdôvodnenie, na základe ktorých bol odborný lekársky záver vyvodený, čo v danom prípadev spisovom materiáli absentuje. Je vecou správneho orgánu vyžadovať, aby odborné posudky, ktoré
sú pokladom pre jeho ďalšie rozhodovanie, boli po celej stránke náležite vyčerpávajúce a boli tak
relevantným pokladom pre vyvodenie právnych záverov samotného správneho orgánu. Iba mechanické

zopakovanie argumentov uvedených v lekárskom posudku bez akceptovania zásady zákonnosti,
materiálnej pravdy a povinnej súčinnosti ako aj povinnosti odôvodniť svoje právne závery vyplývajúce z
medicínskych zistení, ktoré ani správny orgán bližšie po právnej stránke neobjasnil, nevyhovuje nielen
požiadavke zákonodarcu na premietnutie cieľa zákona č. 447/2008 Z.z. do rozhodovacej činnosti podľa
uvedeného zákona vrátane povinnosti zakotvenej v ust. § 47 Správneho poriadku na zabezpečenie

preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. v citovanom
znení na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze
sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. v citovanom znení ustanovenia § 18
ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na
konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. Podľa

§ 3 ods. 7 Správneho poriadku ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v odsekoch 1
a 6 sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní a iných podobných
opatrení.

25. Na základe uvedených záverov správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. V ďalšom konaní druhostupňový správny orgán opätovne preskúma zdravotný stav žalobcu,
pričom tento zdravotný stav posúdi na základe aktuálne platných lekárskych nálezov (zdravotnej
dokumentácie) žalobcu. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na povinnosť vyplývajúcu pre
žalovaného z ust. § 46 Správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi
a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo

zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

26. Žalobca mal v konaní úspech. Pri aplikácii § 175 ods. 1 vo väzbe na § 167 ods. 1 SSP súd priznal
žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia správny súd s

poukazom na ust. § 175 ods. 2 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.