Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315208339
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315208339.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobkyne - spoločnosti Reality - Sk s. r. o., IČO: 44 078 544, so sídlom
022 01 Čadca, Palárikova 76, právne zastúpenej spoločnosťou V4 Legal, s.r.o., IČO: 36 858 820, so
sídlom 010 01 Žilina, Tvrdého 783/4, proti žalovaným v rade 1/ A. X., Y.. X., t. č. na neznámom mieste,
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom 817 15 Bratislava, Búdkova
36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnosti uvedenej v žalobe, nachádzajúcim sa v k. ú. S. K. S., R. S. K.

S., R.W. Č., G. K. J. Č.. XXXX vedenom Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom, túto prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovaným peňažnú náhradu
za spoluvlastnícke podiely (č. l. 1 a nasl. súdneho spisu).

2. Uznesením č. k. 5C/256/2015-77 zo dňa 17.10.2016 súd konanie voči žalovaným v rade 2/, 3/ a 4/
zastavil.

3. Dňa 08.09.2017 bolo na súde zo strany žalobkyne osobne podané podanie označené ako „Návrh
na zastavenie konania” zo dňa 08.09.2017, ktorým navrhla súdu zastaviť z dôvodu, že rozhodnutím
Okresného úradu Čadca, pozemkový a lesný odbor č. k. OÚ-CA-PLO-2017/000487-187 zo dňa
29.05.2017, došlo pozemkovými úpravami k zlúčeniu nehnuteľnosti, ku ktorej žalobkyňa žalobou žiadala
zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, s inými parcelami do novovzniknutých pozemkov, pričom

došlo k zániku pôvodných nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu tak došlo i k strate vecnej legitimácie
žalovanej v rade 1/ v tomto konaní (č. l. 101 a nasl.).

4. Podľa § 124 ods. 1 C. s. p., každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

5. Súd podanie žalobkyne zo dňa 08.09.2017 podľa jeho obsahu vyhodnotil ako späťvzatie žaloby.

6. Podľa § 144 C. s. p., žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.9. Ak vezme strana sporu svoju žalobu späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu,
aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Uplatnený nárok však späťvzatím žaloby nezaniká

a možno ho uplatniť znova.

10. V danom prípade využila žalobkyňa svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu vzala
podaním zo dňa 08.09.2017, podaným na súde osobne dňa 08.09.2017, v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť.

11. Nakoľko sa v danej veci dosiaľ nezačalo predbežné prejednanie sporu ani sa nekonalo pojednávanie
v zmysle § 146 ods. 1 druhá veta, nebol preto potrebný súhlas žalovaných so späťvzatím.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, pri splnení podmienok pre zastavenie konania, súd konanie na
pojednávaní konanom dňa 11.09.2017 zastavil.

13. Podľa § 257 C. s. p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p..
Rozhodnutím Okresného úradu Čadca, pozemkový a lesný odbor č. k. OÚ-CA-PLO-2017/000487-187
zo dňa 29.05.2017, došlo pozemkovými úpravami k zlúčeniu nehnuteľnosti, ku ktorej žalobkyňa žalobou
žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, s inými parcelami do novovzniknutých pozemkov,

pričom došlo k zániku pôvodných nehnuteľností i k strate vecnej legitimácie žalovanej v tomto konaní.
Žalobkyňa ani žalovaná v rade 1/ vzhľadom na uvedené tak procesne nezavinili, že konanie muselo byť
zastavené, pretože k danej procesnej situácii došlo z objektívnych príčin, a preto súd rozhodol tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

ProtiI.výrokutohtorozhodnutiajeprípustnéodvolanie(§357písm.a)zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku).
Proti II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznese

nie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.)..

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z.).