Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315205518
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6315205518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a

sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Quantum Credit, a. s.,
so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPEKTA Legal, s.
r. o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej Y.. N. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F., U. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 62,84 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Brezno, č. k. 6C 273/2015-55 zo dňa 13. 12. 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 48,64 € s
prísl. (výrok I.) a vo výroku o náhrade trov konania (výrok III.); p o t v r z u j e .

II. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 48,64 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19. 07. 2012 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Okresný súd mal za preukázané, že dňa 13. 10. 2010 bola uzavretá zmluva o pripojení v zmysle
zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorej predmetnom bolo pre žalovanú ako
podnikateľský subjekt (pod názvom „Lekáreň Medicament - Y. L. Y..“) zriadiť telefónnu prípojku a
poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok stanovených touto zmluvou v
zákazníckom programe Biznis aktiv s viazanosťou na 12 mesiacov. Poskytovateľom služby bol právny
predchodca žalobcu. V rovnaký deň bol uzavretý aj dodatok k tejto zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo zriadenie internetovej služby. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že na základe takto

uzavretej zmluvy a dodatku boli žalovanej poskytované telekomunikačné služby právnym predchodcom
žalobcu, spornou však zostala skutočnosť, či a akým spôsobom bola zo strany žalovanej oznámená
právnemu predchodcovi žalobcu zmena v adrese doručovania resp. ostatné podstatné okolnosti, ku
zmene ktorých došlo podľa jej podaní v tejto veci. Žalovaná doložila súdu listinu a to Dodatok k zmluve
o pripojení zo dňa 14. 07. 2012, keď medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá zmena v účastníkovi,
ktorému budú poskytované dohodnuté telekomunikačné služby, na základe pôvodne uzavretej zmluvy
o pripojení so žalovanou, pričom namiesto pôvodného účastníka zmluvy Lekáreň Medikament - Y. L. Y..

sa novým účastníkom zmluvy mala stať spoločnosť Milpharm, s. r. o..

3. Na základe vyššie uvedených zmlúv bola žalovanému vyúčtovaná cena poskytovaných služieb za
obdobie júna 2012 (spolu s vopred splatnými poplatkami) faktúrou vystavenou dňa 04. 07. 2012 sdátumom splatnosti 18. 07. 2012. Boli v nej účtované pravidelné poplatky za zľavnený užívateľský
program Biznis aktiv, a to vopred za obdobie od 01. 07. do 31. 07. 2012 v cene 12,99 € bez DPH, ďalej
boli účtované prevolané minúty za minulý mesiac (jún 2012) v cene 19,45 €, ako aj pravidelné poplatky

platené vopred za zriadenie internetovej služby od 01. 07. do 31. 07. 2012 v cene 7,49 € a poplatok
za odpis elektronickej faktúry za uplynuté obdobie v cene 0,60 €, spolu teda suma 48,64 €. V ďalšom
období už právny predchodca žalobcu žalovanej cenu poskytovaných služieb nevyúčtoval. Faktúrou zo
dňa 03. 08. 2012 splatnou 17. 08. 2012 vyúčtoval zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo
výške 3,50 € a pravidelný poplatok za odpis elektronickej faktúry vo výške 0,60 €, DPH predstavovalo z

tohto poplatku 0,12 € a celkovo faktúra znela na sumu 4,22 €. Ďalšími dvoma faktúrami zo dňa 03. 09.
2012 a 03. 10. 2012 boli žalovanej znovu vyúčtované dve zmluvné pokuty v oboch prípadoch po 4,99
€, ktoré boli splatné dňa 17. 09. 2012 a 17. 10. 2012.

4. Pri posudzovaní dôvodnosti uplatnených súm faktúrou vystavenou dňa 04. 07. 2012 súd vychádzal
zo skutočnosti, že v tomto súdnom konaní žalovaná napriek strohému vyjadreniu sa ku skutkovým

okolnostiamnamietalanajmänedoručeniepredmetnejfaktúrynajejadresutrvaléhobydliska,nazáklade
čoho nemohla overiť správnosť tam vyúčtovaných údajov a položiek, pričom v zásade vyjadrila ochotu
uhradiť sumy, ktoré jej boli vyúčtované za využívané služby. Potom, ako boli žalovanej spolu so žalobou
doručované aj prílohy vrátane uvedenej faktúry, žalovaná nenamietala výšku tam účtovaných súm za
využívané služby, znovu spochybnila len skutočnosť, že právny predchodca žalobcu nedostatočne a

nesprávne reagoval na jej oznámenie o zmene podstatných skutočností pre trvanie pôvodnej zmluvy o
pripojení a uviedla, že ak jej boli správne tieto faktúry doručované, cenu služieb by uhradila rovnako,
ako tomu bolo predtým, keď jej faktúry boli doručované správne. Z uvedených vyjadrení preto okresný
súd dovodil, že žalovaná nespochybňuje cenu vyúčtovaných služieb vo faktúre vyhotovenej dňa 04.
07. 2012 a napriek tomu, že jednotlivé položky takto fakturovaných súm nebolo možné stotožniť s

akoukoľvek uvádzanou položkou v zmluve o pripojení, či Dodatku k zmluve o pripojení, súd považoval
tieto vyúčtované položky za nesporné, a teda preukázané. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu poskytovaných služieb na základe faktúry vystavenej dňa 04. 07. 2012
vo výške 48,64 €.

5. Pri ďalších fakturovaných sumách - zmluvnej pokuty najprv vo výške 4,22 € a následne dvakrát po
4,99 €, však okresný súd žalobu nepovažoval za dôvodnú, keďže k týmto súhlasné stanovisko zo strany
žalovanej vyjadrené nebolo a zmluvné pokuty v takejto sadzbe sa nenachádzali v zmluve o pripojení a
ani v dodatku k nej. Akákoľvek listina, z ktorej by vyplývala dohodnutá suma zmluvných pokút, či už vo
výške 3,50 €, alebo 4,99 € predložená nebola. V prevyšujúcej časti t. j. pre zmluvné pokuty súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

6. K otázke doručovania faktúry vystavenej dňa 04. 07. 2012 okresný súd doplnil, že v uvedený deň, teda
dňa 04. 07. 2012 nebolo ani právnemu predchodcovi žalobcu známe, že dôjde k zmene užívateľského
subjektu vrámci uzavretej zmluvy o pripojení, čo sa stalo až dňa 14. 07. 2012.

7. Okresný súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,64 € od 19.
07.2012aždozaplateniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenís§3ods.1nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Prvým dňom omeškania bol deň nasledujúci po splatnosti vystavenej faktúry.
V tomto prípade žalovaná nemôže namietať nesprávne doručovanie faktúry a jej neskoršiu splatnosť,

keďže v čase vystavenia tejto faktúry a jej doručovania ešte právnemu predchodcovi žalobcu nemohla
byť známa skutočnosť zmeny užívateľa zmluvy o pripojení.

7. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 2 CSP.

8. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá v odvolaní zo dňa 28. 02.
2017 uviedla, že „nedoručením faktúry nemala možnosť faktúru skontrolovať a uhradiť, preto Slovak
Telecom a. s. si nemôže uplatňovať úroky z omeškania.“

9. Uznesením č. k. 6C 273/2015-61 zo dňa 07. 03. 2017 vyznal okresný súd žalovanú k doplneniu jej

odvolania, ktoré bolo Okresnému súdu Brezno doručené dňa 28. 02. 2017 a aby uviedla, v akom rozsahu
rozsudok vo veci samej napáda, ako aj odvolacie dôvody, teda v čom vidí nesprávnosť napadnutého
rozhodnutia, alebo postupu súdu a čoho sa domáha, teda ako navrhuje, aby odvolací súd rozhodol.10. Na základe tohto uznesenia - výzvy žalovaná uviedla, že navrhuje, aby súd rozhodol tak, že istinu
faktúry, ktorá jej nebola doručená zaplatí, avšak Slovak Telecom tým, že jej nedoručil faktúru, nemôže
žiadať zaplatenie úrokov z omeškania a súdne trovy.

11. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

12. Okresný súd vydal napadnutý rozsudok dňa 13. 12. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
prvej vety odseku 2 §-u 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (konanie začalo dňom 02. 07. 2015).

13. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej, rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo preskúmal v medziach daných ust. § 379 a 380 CSP a

bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 (á contrário) CSP rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsahu a to vo výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
48,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19. 17. 2012 až do zaplatenia (výrok
I.) a vo výroku o náhrade trov konania, ktorým rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 55% (výrok III.), rozsudok ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil podľa § 387 ods. 1,

2 CSP.

14. Napriek strohému vyjadreniu žalovanej ku skutkovým okolnostiam žaloby, ako aj napriek výzve
okresného súdu na doplnenie odvolania, ktoré nedoplnila v súdom určenom rozsahu, odvolací súd
odvolanie žalovanej prejednal podľa obsahu tohto podania, a mal zato, že bolo možné v odvolacom

konaní pokračovať.

15. Po preskúmaní odvolania a konania, ktoré mu predchádzalo odvolací súd konštatuje, že okresný
súd vykonal dokazovanie vo veci v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa
§ 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa § 220 ods. 2 CSP. Z odôvodnenia

rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahy pri hodnotení dôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

16. Zákonné ustanovenie § 387 ods. 2 CSP umožňuje odvolaciemu súdu potvrdiť rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ak je vo výroku vecne správne, pričom odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu

prvej inštancie v napadnutom rozsahu je nielen vo výroku, ale pokiaľ ide aj o jeho odôvodnenie,
presvedčivé a správne. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vysporiadal s
námietkami uplatňovanými oboma stranami v konaní, najmä námietkami žalovanej, ktoré uvádzala
následne i v samotnom odvolaní, v dôsledku čoho odvolací súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia v bode 12 až 14. S dôvodmi, na základe ktorých okresný súd rozhodol, ako aj právnymi

úvahami, na základe ktorých dospel k tomu, že žaloba je dôvodná len v rozsahu 48,64 € vrátane
žalovanou napádaného príslušenstva pozostávajúceho z úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 19. 07. 2012 až do zaplatenia, sa v celom rozsahu stotožňuje. Žalovaná ani v odvolaní okresným
súdom zistený skutkový stav a jeho právne posúdenie žiadnym spôsobom nespochybňuje. Jej jedinou
obranou tak, ako to už uvádzal i okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, bolo nedoručenie

faktúry zo dňa 04. 07. 2012 na jej adresu trvalého bydliska, na základe čoho nemohla overiť správnosť
tam účtovaných údajov a položiek. Napriek tomu, že vyjadrila ochotu uhradiť sumy, ktoré jej boli
vyúčtované, tieto skutočnosti vrátane doručovania uvedenej faktúry opakovane namietala i v odvolaní
a opakovane uvádzala, že nedoručenie tejto faktúry jej nemôže byť na ťarchu. S uvedenou námietkou
sa však dôsledne vysporiadal okresný súd, ak v bode 13 výslovne konštatoval, že žalovaná nemôže

namietať nesprávne doručovanie faktúry a jej neskoršiu splatnosť, ak v čase vystavenia tejto faktúry a
jej doručovania ešte právnemu predchodcovi žalobcu nemohla byť známa skutočnosť, zmeny užívateľa
zmluvy o pripojení, čo sa stalo až 14. 07. 2012.

17. Aj pokiaľ ide o príslušenstvo okresný súd dôvodne poukázal na to, že v prejednávanej veci aplikoval

ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
keď prvým dňom omeškania žalovanej bol deň nasledujúci po splatnosti vystavenej faktúry. Uvedený
skutkový a právny záver okresného súdu je vecne správny a vzhľadom aj na vyššie uvedené dôvody a
dôvody, ktoré uviedol okresný súd v napadnutom rozhodnutí, odvolací súd výrok, ktorým bola žalovanejuložená povinnosť zaplatiť cenu poskytovaných služieb za obdobie júna 2012 vyúčtovanú faktúrou
vystavenou dňa 04. 07. 2012 s dátumom splatnosti 18. 07. 2012 spolu vo výške 48,64 € spolu s
príslušenstvom, potvrdil.

18. Okresný súd správne rozhodol i o náhrade trov konania, teda podľa úspechu v konaní, ktorú
skutočnosť odvolací súd konštatuje napriek tomu, že konkrétnymi dôvodmi výrok o náhrade trov konania
nebol odvolaním napadnutý, avšak ide v zmysle ust. § 367 ods. 2 CSP o výrok závislý. Okresný súd
dôvodne postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 2 CSP, keď žalobca bol v
konaní úspešný v rozsahu 77,4% a žalovaná v rozsahu 22,6%, na základe čoho žalobcovi patrí náhrada

trov konania voči žalovanej v rozsahu 55%, o ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

19. Pokiaľ okresný súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (v rozsahu 14,20 € s príslušenstvom ako
rozdiel medzi sumou, ktorá bola žalobcom uplatňovaná a sumou, ktorá bola žalobcovi priznaná, zostáva
rozhodnutie okresného súdu nedotknuté, nakoľko odvolaním žalobcu nebolo napadnuté (§ 367 ods.

2 CSP).

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, teda podľa pomeru úspechu v odvolacom konaní. Žalovaná nebola v odvolacom
konaní úspešná, preto nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi, ktorý úspešný

v odvolacom konaní bol, trovy odvolacieho konania, ktoré by boli preukázané a odôvodnené a ktoré
by predstavovali účelne vynaložené výdavky žalobcu (§ 251 CSP) nevznikli. Na základe uvedeného
odvolací súd rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).