Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/213/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708208810
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8708208810.16

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, takto samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne E. Z., H..
XX.X.XXXX, C. Q. XXX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, AK Košice, Kováčska
20, proti žalovanej Alianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700,
o náhradu škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni bolestné v sume 2.780,65 eur
s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 09.07.2008 do zaplatenia, sťaženie spoločenského uplatnenia
v sume 18.958,04 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 09.07.2008 do zaplatenia a zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia v sume
31.866,43 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou zo dňa 24.9.2008 žiadala, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 322.110,-- Sk
(10.692,09 eur) z titulu bolestného, k zaplateniu sumy 1.018.050,-- Sk (33.793,06 eur) z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia, všetko s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 30.6.2008 do zaplatenia, k
zaplateniu sumy 1.116.430,-- Sk (37.058,68 eur)
z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a k náhrade trov konania.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 19C/213/2008-160 zo dňa 28.11.2012 tak, že žalobu zamietol a
náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Na základe odvolania podaného žalobkyňou prejednal vec
odvolací súd, ktorý zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Žalobkyňa poukazovala na skutočnosť, že utrpela úraz pri dopravnej nehode dňa 11.6.2007. Na základe
lekárskych posudkov jej malo byť vyplatené bolestné v celkovej výške 590.400,-- Sk a z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia jej mala byť uhradená suma 3.189.800,-- Sk. Uviedla, že žalovaná jej vyplatila
z titulu bolestného sumu 268.290,-- Sk
a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 2.171.750,-- Sk. Žalobkyňa žiadala aj zvýšenie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 35 % vzhľadom k tomu, že úraz utrpela vo veku
38 rokov a v dôsledku úrazu sa stala úplne nesebestačnou, odkázanou na pomoc druhých a je
na trvalo vylúčená z plnohodnotného osobného a spoločenského života. Uviedla, že nemá námietky
voči čisto medicínskym záverom, ktoré vyplynuli zo znaleckého dokazovania znaleckej organizácie.
Uviedla, že sťaženie spoločenského uplatnenia nie je priamo trvalé poškodenie zdravia, ale je to s tým
súvisiaci stav osoby, ktorý je vyjadrený nepriaznivými následkami pre životné úkony poškodeného pre

uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb pre plnenie jeho spoločenských úloh. Nadväzujúc
na uvedené potom aj náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia nie je náhradou poskytovanou
priamo za konkrétne trvalé poškodenia zdravia, ale je to náhrada poskytovaná za obmedzenia a straty
možností uplatniť sa vo všetkých sférach ľudského života, ktoré pre poškodeného z týchto poškodení
zdravia vyplývajú. Práve reálne dôsledky poškodenia zdravia v živote poškodeného majú byť čo možno
najpravdivejšie premietnuté do konečného odškodnenia. Žalobkyňa trpí kvadruparézou tak ťažkého
stupňa, že aj keď nemá končatiny úplne ochrnuté, v praktickej rovine ich nemôže používať na žiadne
činnosti a zachovaná úplne minimálna citlivosť končatín nemá z hľadiska uplatnenia žalobkyne v živote
absolútne žiadny význam.
Z hľadiska zachovania funkcie končatín je žalobkyňa na úrovni osoby postihnutej kvadruplégiou, preto
bodové hodnotenie sťaženia je potrebné stanoviť podľa reálnych dôsledkov poškodenia zdravia v
reálnom živote poškodeného. K otázke samostatného ohodnotenia položiek 304a, 256 a 314 poukázala
na závery znaleckého posudku znaleckej organizácie, ktorá sa v tomto plne zhodla s lekárskym
posudkom Z.. X.. Ust. § 9, ods. 8, Zák. č. 437/2004 Z. z., možno použiť iba ak poškodenie na zdraví
je už svojimi znakmi zahrnuté v položke iného poškodenia na zdraví. V danom prípade však pojem
poúrazovej kvadruparézy, či kvadruplégie, teda ochrnutia všetkých štyroch končatín neobsahuje znaky
úniku moču a stolice, neschopnosti žiť pohlavným životom a obmedzenia pohyblivosti krčnej chrbtice,
pretože označuje stratu pohyblivosti všetkých štyroch končatín a nie iné poškodenie zdravia. Zvýšenie
bodového hodnotenia uvedených položiek žalobkyňa navrhla priznať podľa lekárskeho posudku, keď
sa nestotožnila so zvýšením podľa znaleckého posudku znaleckej organizácie. Podľa žalobkyne nie je
správne vziať do úvahy iba matematický prístup pri zohľadnením priemerného veku ženskej populácie
a nie je možné súhlasiť s tým, že by človek vo veku 38 rokov mal nižšie možnosti svojho uplatnenia ako
napr. človek vo veku 20 rokov. U žalobkyne ide o prípad hodný osobitného zreteľa, ktorý odôvodňuje
mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pretože došlo u nej predovšetkým
k strate možností vykonávať akékoľvek samoobslužné úkony, má absolútne nefunkčné všetky štyri
končatiny, čo predstavuje pre žalobkyňu úplnú degradáciu jej doterajšieho života, kedy doživotne ostane
úplne odkázaná na opateru príbuzných bez akejkoľvek možnosti pohybu, či minimálnych samostatných
úkonov.

Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť, pretože aj s prihliadnutím na znalecký posudok Z.. Š. je zrejmé,
že žalobkyňa nemá nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia vo vyššom rozsahu ako jej
už bolo vyplatené. Poukázali aj na lekársky posudok, ktorý vyhotovovala ich posudková lekárka Z.. T.,
ktorá obdobne ako znalkyňa, nehodnotila vyššie uvedené položky samostatne, ale tieto položky majú
byť zahrnuté pod položkou č. 305. Žalovaná nepovažovala za dôvodný ani nárok na zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia, pretože neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa. Uviedla, že
už samotná znalkyňa v posudku navýšila sťaženie spoločenského uplatnenia na dvojnásobok, pričom
zohľadňovala tú skutočnosť, že žalobkyňa utrpela úraz vo veku 38 rokov ako aj to, že u žalobkyne úraz
zanechal závažné následky. Podľa žalovanej má byť sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotené
jednoznačne pod položkou č. 305, kde je stanovená položka kvadruparézy s bodovým rozpätím 520 až
1300 bodov. Je zrejmý úmysel zákonodarcu, čo konštatoval aj znalec pri výsluchu, že niektoré položky
sú hodnotené bodovým rozpätím z toho dôvodu, aby bolo možné prihliadnuť na stupeň, resp. mieru
závažnosti v rámci danej diagnózy. Nesúhlasí s konštatovaním žalobkyne, že príloha č. 1 k Zákonu
č. 437/2004 Z. z. je len akousi zákonnou pomôckou, čo je v rozpore s ust. § 10, ods. citovaného
zákona. U žalobkyne je jednoznačne určená diagnóza ťažkej kvadruparézy a Zákon č. 437/2004 Z. z.
jednoznačne zakotvuje túto diagnózu vo svojej prílohe aj s príslušným bodovým rozpätím, ktoré je možné
pri tejto diagnóze priznať. Nie je preto priestor na použitie akejsi analógie, resp. využívania rôznych
podporných foriem výkladu na úkor jednoznačného kogentného zákonného ustanovenia, ktorého výklad
je zrejmý a nie sú o ňom žiadne pochybnosti. K ďalším hodnoteným následkom poukázala na to, že
predmetné následky sú vyvolané poškodením jedného orgánu - miechy, avšak Zák. č. 437/2004 Z.
z. pri poranení miechy zakotvuje z položiek hodnotených u navrhovateľky len položku č. 305, ktorej
sprievodným znakom často bývajú aj vyššie uvedené následky. Tieto položky možno hodnotiť osobitne
len pri poranení príslušných orgánov (močových, zažívacích), pričom je nesporné, že u žalobkyne k
poraneniu týchto orgánov nedošlo. Ohľadom navýšenia uvedených položiek sa stotožnila so závermi
znaleckej organizácie a nemyslí si, že je dôvodné priznať maximálnu možnú mieru zvýšenia bodového
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Nebol by správny postup, keď aj napr. dieťaťu vo veku
12 rokov by v prípade identického poškodenia zdravia bolo možné priznať len dvojnásobok bodového
hodnotenia. V týchto prípadoch vidí rozdiel čo sa týka kvality a dĺžky života bez poškodenia zdravia
a potenciálnej dĺžky života už s poškodením zdravia, preto je potrebné uvedené prípady diferencovať.

Zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5, ods. 5, cit. zákona, nie je dôvodné, keďže
už došlo k zvýšeniu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 10, ods. 4,
znaleckou organizáciou o 75 %.

Z výpovedí účastníkov, výpovedí svedkov R. Z., A. Z., R. Z., A. Z., Z.. C. X., Z.. A. D., T. N. T. Z.. T.
Š. B. T. Z.. H. Z., S..
a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu lekárskych posudkov, správ
o zdravotnom stave, likvidačných správ, dokladov o plnení bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia, znaleckých posudkov, potvrdenia o výške dôchodku, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobkyňa utrpela ťažkú ujmu na zdraví pri dopravnej nehode dňa 11.6.2007, ktorú zavinil Z. X. ako
vodič nákladného motorového vozidla značky Mercedes Benz G. E.-XXXAZ, na miestnej komunikácii v
Obci Rakúsy tak, že pri cúvaní s motorovým vozidlom narazil do chrbta žalobkyne. Pri úraze žalobkyňa
utrpela viaceré poranenia miechy a stavcov. Po nehode bola žalobkyňa opakovane hospitalizovaná v
Nemocnici v Kežmarku, pričom posledná hospitalizácia sa uskutočnila v období od 10. do 18.10.2007.
V období od 26.6.2007 do 30.7.2007 bola žalobkyňa hospitalizovaná na Klinike úrazovej chirurgie,
Fakultnej nemocnice L. Pastera v Košiciach. V období od 1.8.2007 do 22.8.2007 bola žalobkyňa
hospitalizovaná v Národnom rehabilitačnom centre v Kováčovej. Prevádzkovateľ motorového vozidla,
ktorým bola škoda spôsobená - Pekáreň, spol. s r. o., mal v čase dopravnej nehody uzavretú zmluvu o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so žalovanou.

Na základe žiadosti žalobkyne lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
vyhotovil dňa 28.1.2008 Z.. S. H., všeobecný lekár pre dospelých, ktorý v rámci bolestného hodnotil
položku 107a v počte 100 bodov, položku 104 v počte 20 bodov a položku 229 v počte 130 bodov, teda
spolu hodnotil bolestné v počte 255 bodov. V rámci sťaženia spoločenského uplatnenie lekár hodnotil
poúrazovú kvadruplégiu.
V tejto časti bol posudok dňa 8.4.2008 opravený Z.. B. D., S. L. X. H. N. E., ktorý ohodnotil trvalý
následok podľa položky 305 ako poúrazovú kvadruparézu s poškodením miechy C5-C6-C7, a to v počte
1200 bodov. Dňa 12.2.2008 bol vyhotovený posudok o bolestnom a posudok o sťažení spoločenského
uplatnenia Z.. C. X., F. H. Q. L. N. E., ktorý bol potvrdený Z.. A. D., S. U.. V rámci bolestného
bola hodnotená položka č. 231 - rozdrvenie miechy počtom 420 bodov s navrhovaným zvýšením na
dvojnásobok, položka 107.b - zlomenina 5. krčného stavca, trieštivá s vykĺbením počtom 175 bodov
s navrhovaným zvýšením na dvojnásobok a položka 107.c - zlomenina horného okraja 6. krčného
stavca počtom bodov 125 s navrhovaným navýšením na dvojnásobok, teda celkovo bolo bolestné
ohodnotené počtom bodov 1440. V rámci sťaženia spoločenského uplatnenia bola hodnotená položka
č. 307 poúrazová kvadruplégia počtom bodov 2600 s navrhovaným zvýšením na dvojnásobok, položka
č. 304.a - obmedzenie hybnosti krčenej chrbtice ľahké s počtom bodov 190 a s navrhovaným zvýšením
na dvojnásobok, položka č. 256 - ťažkosti po ťažkom poranení (bolesti, unikanie moču, spasticita,
neschopnosť žiť normálnym pohlavným životom) počtom bodov 200
s navrhovaným zvýšením na dvojnásobok a položka č. 314 - nedomykavosť ritných zvieračov počtom
bodov 900 s navrhovaným zvýšením na dvojnásobok. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo celkovo
hodnotené počtom bodov 7880.

Keďže žalovaná nesúhlasila s hodnotením bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vo
vyššie uvedenom lekárskom posudku, po doručení zdravotnej dokumentácie požiadala o vyhotovenie
lekárskeho posudku, ktorý vystavila zmluvná lekárka žalovanej Z.. A. T.. V tomto posudku lekárka v rámci
bolestného ohodnotila položku 229 - pomliaždenie miechy počtom bodov 170 s tým, že navrhla zvýšenie
bodovej hodnoty na dvojnásobok. Ďalej hodnotila položku 107 - zlomeniny tiel krčných stavcov počtom
bodov 175 a taktiež navrhla jej zvýšenie na dvojnásobok. Spolu ohodnotila bolestné počtom 590 bodov. V
rámci sťaženia spoločenského uplatnenia hodnotila položku číslo 307 - poúrazová kvarduplégia počtom
bodov 2600 so zvýšením na dvojnásobok a položku číslo 304 - poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice
počtom bodov 190. Neodporúčala použiť hodnotenie položiek 256 a 314, pretože sú tu ďalšie symptómy
zahrnuté v položke 307. Sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotila celkovým počtom bodov 5390. Z
tohto posudku aj žalovaná vychádzala pri poskytnutí poisteného plnenia, ktoré vyplatila v celkovej výške
2.440.040,- Sk.

Vzhľadom na značné rozdiely v predložených lekárskych posudkoch súd nariadil vo veci znalecké
dokazovanie. Znalkyňa Z.. T. Š.Á. v znaleckom posudku číslo 1/2012 konštatovala, že zdravotný stav

žalobkyne sa stabilizoval približne za 2 - 3 mesiace po úraze, teda po operácii krčnej chrbtice, ústupe
bolestivosti a snahe a pokuse o zaradenie sa do priebežného dlhodobého rehabilitačného programu.
Znalkyňa konštatovala, že úraz žalobkyne mal za následok nekompletné - parciálne poškodenie miechy
a nie jej úplné prerušenie, ani rozdrvenie. Zároveň bolo následkom úrazu aj ochrnutie všetkých štyroch
končatín, poruchy zvieračov a porucha citlivosti od poškodeného stavca smerom dolu. Správne mala
byť teda stanovená diagnóza pomliaždenie miechy pod položkou 229. Znalkyňa uviedla, že položka 231
by bola dôvodná vtedy, ak by poškodenie miechy bolo úplné s úplným ochrnutím všetkých končatín.
Taktiež znalkyňa konštatovala, že v posudku o bolestnom mali byť zahrnuté položky číslo 105d a 107b
a nie položky 104, ani 107a a 107c, pretože podľa diagnóz uvedených v prepúšťacích správach, nešlo o
zlomeninu 5 a 6 stavca, ale len 6. krčného stavca a takéto poranenie možno prirovnať najviac k položke
číslo 107b. Navrhla tiež hodnotiť položku č. 105d. Znalkyňa v posudku ako aj pri neskoršom výsluchu
jednoznačne konštatovala, že u žalobkyne nemala byť hodnotená položka číslo 307 - poúrazová
kvadruplégia, pretože pri kvadruplégii dochádza k úplnému ochrnutiu všetkých končatín, avšak u
žalobkyne ide o kvadrupalézu, ktorá sa prejavuje výraznou slabosťou všetkých končatín, avšak hornými
končatinami dokáže hýbať do určitej miery. Znalkyňa tento záver odôvodnila vzhľadom na zdravotnú
dokumentáciu, ako aj vyšetrenie žalobkyne. Znalkyňa taktiež neodporúčala hodnotiť položky číslo 256,
314 a 304a, pretože tieto následky sú zahrnuté v položke číslo 305.

Znalkyňa v posudku teda v rámci bolestného hodnotila položku číslo 229 počtom bodov 170, položku
číslo 105d počtom bodov 100 a navrhla jej navýšenie na dvojnásobok a položku číslo 107b počtom bodov
175, ktorú taktiež navrhla navýšiť na dvojnásobok. Celkovo teda ohodnotila bolestné počtom bodov 720.
V rámci sťaženia spoločenského uplatnenia znalkyňa navrhla hodnotiť iba položku 305 počtom bodov
1300 a odporučila jej navýšenie na dvojnásobok s prihliadnutím k veku, kedy žalobkyňa utrpela úraz.
Sťaženie spoločenského uplatnenia teda hodnotila počtom 2600 bodov.

S prihliadnutím na závery odvolacieho súdu súd vypočul aj svedkov Z.. C. X. B. Z.. A. D., teda lekárov,
ktorí vypracovali lekársky posudok na žiadosť žalobkyne.

Svedok Z.. A. D. uviedol, že pojem kvadruplégia nie je totožný s pojmom prerušenie miechy, ale znamená
neschopnosť pohybovej funkcie všetkých štyroch končatín a pojem ťažkosti pri poranení unikania moču
je tiež následok prerušenia miechy ako je následkom prerušenia miechy aj prerušenie sinkterov. Položka
č. 307 neobsahuje tieto dva pojmy, pretože pojem kvadruplégia je v akomkoľvek slovníku vyjadrením
len pre poškodenie činnosti končatín. Pojem kvadruparéza je pojem kedy končatiny majú ešte čiastočnú
pohyblivosť, ale v prípade keď horné končatiny nemôžu fungovať v oblasti zápästia a prstov vôbec a
dolné končatiny úplne vôbec celé, nemožno tento pojem nazvať pojmom kvadruparéza, lebo je prítomná
plégia dolných končatín a plégia horných končatín od zápästia, aj keď horné končatiny sú schopné
pohybu od zápästia hore, ale v dolných častiach sú nepohyblivé. Z.Q.. X. sa stotožnil s výpoveďou Z.. D.,
na doplnenie uviedol, že pojem kvadruparéza bol uvedený v prvej prepúšťacej správe zo dňa 11.6.2007,
ale ďalší vývoj zdravotného stavu pacientky a ďalšie vyšetrenia ukázali, že ide o kvadruplégiu úplnú.

Pre posúdenie správnosti znaleckého posudku Z.. Š. bolo vypracované aj kontrolné znalecké
dokazovanie znaleckou organizáciou U. K., P. U. Z. G., s. r. o. Znalecká organizácia v posudku
konštatovala, že na základe neurologickej diagnostiky ide u žalobkyne o ťažkú kvadruparézu, ale
reálne funkčné postihnutie žalobkyne a jeho nepriaznivý dosah na spoločenské uplatnenie sú však
veľmi blízke postihnutiu pri kvadruplégii, čo podľa názoru znaleckej organizácie vôbec nevystihuje
položka č. 305, hoci použitá na hornej hranici bodového rozsahu, preto znalecká organizácia navrhla
odškodniť ťažkú kvadruparézu blízku kvadruplégii u žalobkyne podľa položky č. 306. K spornej položke
č. 304a znalecká organizácia uviedla, že pod touto položkou sa odškodňuje sťaženie spoločenského
uplatnenia vyplývajúce z obmedzenia hybnosti chrbtice. Vo všeobecnosti možno uviesť, že ťažko
kvadruparetický alebo kvadruplegický jedinec môže spontánne pohybovať hlavou a krkom, zároveň
nemôže hýbať končatinami, preto akékoľvek ďalšie obmedzenie hybnosti jeho krčnej chrbtice má ďalší
zásadný negatívny vplyv na jeho funkčnosť a kvalitu života (napr. obmedzenie natočenia hlavou pri
komunikácii alebo pri kŕmení). Z týchto dôvodov v prípade žalobkyne nie je možné položku 304a
považovať automaticky za zahrnutú v položke č. 305, resp. 307 a je potrebné ju hodnotiť samostatne.
Taktiež k sporným položkám č. 314 a 256 zaujala stanovisko, že z medicínskeho hľadiska je faktom, že
nie každý jedinec trpiaci poúrazovou kvadruparézou zároveň trpí aj neschopnosťou udržať moč, stolicu
a neschopnosťou žiť pohlavným životom, teda poúrazová kvadruparéza v sebe automaticky nezahŕňa
tieto následky, preto podľa znaleckej organizácie sťaženie spoločenského uplatnenia vyplývajúce z

tohto poškodenia zdravia nemožno vždy a automaticky považovať za zahrnuté v položke odškodňujúcej
kvadruparézu. Z týchto dôvodov znalecká organizácia považuje za medicínsky prípustné v dikcii zákona
č. 437/2004 Z. z. priznanie sporných položiek č. 314 a č. 256. Čo sa týka navýšenia položiek,
znalecká organizácia vzhľadom na mladší až stredný vek žalobkyne v čase škodovej udalosti (38
rokov) a jej možnosti spoločenského uplatnenia v tom čase navrhla zvýšiť základné bodové hodnotenie
všetkých položiek o 75 %. Na základe uvedeného znalecká organizácia stanovila hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v rozsahu 6.580 bodov.

Znalec Z.. H. Z., S.., ktorý bol poverený k podaniu vysvetlení a doplnení k znaleckému posudku uviedol,
že pri znaleckom dokazovaní nezistili žiadne odborné nelogické postupy medzi znaleckým vyšetrením
a jeho zaznamenaním v znaleckom posudku Z.. Š. ako aj pri zhodnotení tohto neurologického
vyšetrenia. Zastáva však názor, že k celkovému zdravotnému stavu a k sťaženiu spoločenského
uplatnenia žalobkyne nie je dostatočne adekvátna položka č. 305. Je potrebné veľmi prísne odlišovať
medicínsku diagnostiku neurologických deficitov a samotný účel, pre ktorý táto neurologická diagnostika
slúži pri stanovení sťaženia spoločenského uplatnenia. Rozdiel medzi položkou č. 305 a uplatnením
položka č. 307 je v aplikovateľnosti týchto položiek podľa samoobslužnosti postihnutej osoby a
podľa celkového manažmentu zdravotného stavu, pričom posudzovateľ musí zohľadňovať nielen čisto
medicínske stanovisko, ale aj konkrétnu situáciu v zdravotnej starostlivosti o postihnutú osobu a taktiež
nepredvídateľné iné okolnosti, ktoré môžu nastať, a ktoré môžu vlastnú poruchu zdravia zhoršiť alebo
sťažiť starostlivosť o takto postihnutú osobu. Poukázal na to, že žalobkyňa si vyžaduje permanentnú
starostlivosť o základné životnú potreby a sú v popredí u nej aj ťažkosti, ktoré súvisia s vylučovaním moču
a stolice. Podľa údajov uvedených v spise u žalobkyne je zachovaná hybnosť v oblasti ramien, pleca
a zrejme čiastočná hybnosť v oblasti lakťa. U dolných končatín sú prítomné isté pohybové aktivity ako
aj výbavnosť reflexov. Svalový tonus dolných končatín je slabý a hybnosť nemožno hodnotiť ako vôľou
ovládanú hybnosť potrebnú na postoj, či náznak chôdze alebo iných, napr. úľavových, vôľou ovládaných
pohyboch dolných končatín. V prípade parézy ide o ľahšie postihnutie, kde je možné pri istých stupňoch
postihnutia predpokladať aj možnosť chôdze pri použití podporných aparátov ako aj istú formu účelovej
hybnosti horných končatín v rámci obslužných úkonov, čo v prípade plégie nie je možné.

K otázkam obmedzení žalobkyne v bežnom živote boli vypočutí svedkovia R. Z. B. A. Z..

Svedok R. Z., manžel žalobkyne vo svojej výpovedi uviedol, že žalobkyňa je ležiaci pacient, je úplne
ochrnutá a potrebuje pomoc pri všetkých úkonoch, napr. pri kŕmení, osobnej hygiene a podobne.
Pohybuje sa len pomocou invalidného vozíka. Svedok tiež uviedol, že žalobkyňa musí používať plienky
a keď leží, tak sa nevie ani otočiť. Svedok tiež uvádzal, že žalobkyňa pred úrazom robila všetky domáce
práce, starala sa o deti.

Rovnako vypovedala aj svedkyňa A. Z., sestra žalobkyne, ktorá pomáha manželovi žalobkyne so
starostlivosťou o žalobkyňu. Svedkyňa potvrdila, že žalobkyňa sa vôbec nemôže hýbať, a preto vyžaduje
pomoc pri všetkých úkonoch.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na
zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa § 4, ods. 1, cit. zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia hodnotilo v lekárskom posudku.

V zmysle § 5 ods. 5 citovaného zákona, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 6, ods. 3, cit. zákona, poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáha doplatenia náhrady za bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia a tiež zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa utrpela poškodenie zdravia pri dopravnej nehode, pričom
v zmysle § 427 Obč. zákonníka za takúto škodu je daná objektívna zodpovednosť prevádzkovateľa
motorového vozidla. Prevádzkovateľ mal uzavreté povinné zmluvné poistenie u žalovanej, a preto
žalobkyňa v zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. uplatnila svoj nárok priamo proti žalovanej
ako poisťovateľovi. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že ku škode došlo v súvislosti s
vyššie uvedenou dopravnou nehodou a tieto skutočnosti ani jedna zo strán v konaní nespochybňovala.

V zmysle § 444 Obč. zákonníka pri škode na zdraví poškodený má nárok na náhradu bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré nároky sú bližšie upravené v Zákone č. 437/2004 Z. z. V
zmysle § 2 ods. 1 cit. zákona bolesťou je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov. V zmysle § 2 ods. 2 cit. zákona sťaženie spoločenského uplatnenia
je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné
úkony poškodeného, na uspokojovaní jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho
spoločenských úloh. V zmysle § 5 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť
a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z lekárskeho posudku, ktorým
bol stanovený počet bodov za bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia. V prípade žalobkyne
bolo vyhotovených viacero lekárskych posudkov s rozdielnym hodnotením bolestného, ako aj sťaženia
spoločenského uplatnenia. Na žiadosť žalobkyne vyhotovil lekársky posudok najskôr všeobecný lekár
žalobkyne Z.. H. a následne aj lekári Národného rehabilitačného centra v Kováčovej. Na žiadosť
žalovanej bol zase vyhotovený lekársky posudok Z.. T.. Aj vzhľadom na rozdielne závery posudkov bolo
potrebné vo veci vykonať znalecké dokazovanie, tak ako to predpokladá ustanovenie § 7 ods. 6 zákona
č. 437/2004 Z. z.

Žalobkyňa si uplatňovala bolestné podľa lekárskeho posudku vystaveného lekármi Z.. C. X. a Z.. A. D.,
ktorí bolestné ohodnotili počtom bodov 1440. Z hľadiska bolestného spornou otázkou bolo, či v posudku
mala byť hodnotená položka č. 229 alebo č. 231 a položky č. 104 a 107a alebo položky č. 107b a
107c. Vzhľadom na rozdielne závery vyššie uvedeného lekárskeho posudku a lekárskych posudkov
vydaných Z.. H. a Z.. T. bolo v zmysle § 7, ods. 6, cit. zákona vykonané znalecké dokazovanie za
účelom odstránenia týchto rozporov. Znalkyňa Z.. Š. po preskúmaní lekárskych posudkov a zdravotnej
dokumentácie žalobkyne jednoznačne konštatovala, že úraz žalobkyne mal za následok nekompletné
- parciálne poškodenie miechy a nie jej úplné prerušenie ani rozdrvenie. V tomto smere znalkyňa
poukázala na lekárske správy nachádzajúce sa v zdravotnej dokumentácii. Znalkyňa tiež konštatovala,
že u žalobkyne mala byť správne hodnotená položka 105d - podvrtnutie krčnej chrbtice s posunutím
stavca, ktorú hodnotila na základe prepúšťacej správy z nemocnice v Košiciach, kde sa toto poranenie
uvádza ako prvá diagnóza. Položka 107c podľa znalkyne nebola hodnotená správne, pretože táto
položka sa má použiť vtedy, ak sú prítomné aspoň dve zlomeniny stavcov, pričom v lekárskych
správach sa konštatuje jedno zlomenie stavca (6. krčný stavec) a podvrtnutie alebo vykĺbenie 5. stavca.
Znalkyňa sa stotožnila s hodnotením položky č. 107b. Na základe uvedeného znalkyňa nanovo stanovila
hodnotenie bolestného na 720 bodov pozostávajúce z hodnotenia za položky č. 229 vo výške 170 bodov,
č. 105d vo výške 100 bodov so zvýšením na dvojnásobok, t. j. 200 bodov a položky č. 107b vo výške 175

bodov so zvýšením na dvojnásobok, t. j. 350 bodov. Na pojednávaní dňa 14.9.2012 znalkyňa uviedla,
že aj u položky č. 229 by s prihliadnutím na bolestivosť a najmä psychickú bolesť bolo možné uvažovať
o navýšení tejto položky o 50 %. Po zohľadnení tohto navýšenia teda bolestné bolo hodnotené počtom
805 bodov. Zo strany účastníkov konania závery znaleckého posudku Z.. Š. vo vzťahu k hodnoteniu
bolestného neboli relevantným spôsobom vyvrátené, naopak, účastníci uviedli, že súhlasia so závermi
znaleckého posudku, preto súd pri stanovení náhrady za bolestné vychádzal z hodnotenia bolestného
tak, ako ho ustálila znalkyňa.

V zmysle § 5 ods. 2 zákona 437/2004 Z.z., výška náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci
roku, v ktorom vznikol nárok podľa ods. 1 za jeden bod. Žalobkyňa pri výpočte náhrady bolestného
vychádzala zo sumy 410,- Sk za jeden bod, pretože nárok vznikol v roku 2008. Podľa názoru súdu
už postup, keď bola zaokrúhlená náhrada za jeden bod na celé desiatky korún nahor nie je správny,
pretože z ustanovenia § 5 ods. 2 vyplýva, že iba výsledná suma sa zaokrúhľuje. Pokiaľ ide o bolestné
tak túto náhradu bolo možné ustáliť už v roku 2007 vzhľadom na ukončenie poslednej hospitalizácie
dňom 18.10.2007. Teda pri náhrade bolestného sa malo vychádzať z hodnoty 375,22 Sk za jeden bod.
Vychádzajúc z uvedeného pri hodnotení v počte 805 bodov potom náhrada za bolestné predstavuje
sumu 302.052,10 Sk a po zaokrúhlení sumu 302.060,-- Sk. Žalovaná uhradila žalobkyni z titulu
bolestného sumu 268.290,-- Sk, teda žalobkyňa má ešte nárok na doplatenie rozdielu v sume 33.770,--
Sk, t. j. v sume 1.120,95 eur.

Pri uplatnení nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyňa vychádzala z
lekárskeho posudku vystaveného lekármi Z.. C. X. a Z.. A. D., ktorým bolo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotené počtom 7780 bodov. Aj posudok o sťažení spoločenského uplatnenia bol v
rozpore s lekárskymi posudkami vystavenými Z.. H. a Z.. T., preto v záujme odstránenia týchto rozporov
bolo taktiež nariadené znalecké dokazovanie. Znalkyňa Z.. Š. v rámci bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia hodnotila iba položku č. 305 - poúrazová kvadruparéza s počtom bodov 1300
a so zvýšením na dvojnásobok, t. j. na 2600 bodov. Znalkyňa konštatovala, že pri vyšetrení žalobkyne
zistila čiastočnú hybnosť končatín a vychádzala aj z lekárskych správ kde ako jedna z diagnóz bola
konštatovaná kvadruparéza. Znalkyňa tiež dospela k záveru, že nie je dôvodné bodové hodnotenie
za položky č. 256, 304a a 314, pretože všetky tieto následky majú príčinu v poranení miechy, teda
rovnakú príčinu ako má poúrazová kvadruparéza, a preto nie je dôvod hodnotiť tieto položky samostatne.
Znalkyňa uviedla, že tieto následky sa môžu vyskytnúť aj pri inom poškodení zdravia, avšak v prípade
žalobkyne majú jednoznačnú príčinu v čiastočnom porušení miechy.

Vzhľadom na námietky žalobkyne voči znaleckému posudku v časti týkajúcej sa sťaženia spoločenského
uplatnenia ako aj s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu súd nariadil vo veci kontrolné
znalecké dokazovanie, výkonom ktorého bola poverená znalecká organizácia U..K., P. U. Z. G.T. C..
Znalecká organizácia sa stotožnila so zisteniami Z.. Š. získanými pri znaleckom vyšetrení. Súhlasila
s tým, že u žalobkyne z medicínskeho hľadiska ide o poúrazovú kvadruparézu, keďže bola zistená
čiastočná hybnosť horných aj dolných končatín, avšak pri horných končatinách je hybnosť značne
obmedzená len na vôľové pohyby v oblasti pliec a ramien, ale v oblasti prstov rúk vykazuje žalobkyňa
podľa jednotlivých nálezov skôr kŕčovité, či spastické postavenie, t. j. funkcia ruky a prstov nie
je zachovaná. Dolné končatiny vykazujú zachovanie istých reflexných dráh, avšak nie sú schopné
spontánneho uplatnenia svalového tonusu potrebného pri postoji, či chôdzi alebo spontánnej zmene z
polohy dolných končatín. Z prísne medicínskeho hľadiska neurologický nález u žalobkyne nepredstavuje
jednoznačne plégický stav, aj keď z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia je následok veľmi
podobný stavu úplnej obrny horných aj dolných končatín. V tomto smere znalec Z.. Z. poukázal na
to, že pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia je potrebné vychádzať aj zo samoobslužnosti
postihnutej osoby a celkového manažmentu zdravotného stavu a tiež konkrétnu situáciu v zdravotnej
starostlivosti o postihnutú osobu. Podľa znaleckej organizácie hodnotenie podľa položky č. 305 nie je
adekvátne následkom žalobkyne, pretože tieto následky sú rovnaké ako pri poúrazovej kvadruplégii. Z
týchto dôvodov sa znalecká organizácia rozhodla hodnotiť následok u žalobkyne podľa položky č. 306
- poúrazová paraplégia, a to s poukazom na § 4, ods. 3, cit. zákona.

Podľa názoru súdu postup znaleckej organizácie v tomto smere nie je správny, pretože v zmysle § 4,
ods. 3, cit. zákona, analogické použitie inej položky je možné iba v prípade, ak niektoré poškodenie

na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2. V prípade nárokov žalobkyne je rozhodujúca
otázka, či zdravotné následky žalobkyne majú byť posudzované ako poúrazová kvadruparéza alebo
poúrazová kvadruplégia, pretože u žalobkyne ide jednoznačne o postihnutie všetkých končatín a oba
tieto následky sú zahrnuté v prílohe k cit. zákonu. Vzhľadom na zhodné závery znaleckých posudkov je
zrejmé, že z diagnostického hľadiska u žalobkyne bola konštatovaná poúrazová kvadruparéza, avšak
ako poukázala v záveroch znaleckého posudku aj znalecká organizácia, je potrebné brať do úvahy
reálne funkčné postihnutie žalobkyne a jeho nepriaznivý dosah na spoločenské uplatnenie. Z lekárskych
správ a znaleckých posudkov nepochybne vyplýva, že napriek čiastočnej hybnosti dolných a horných
končatín žalobkyňa nie je schopná žiadneho vôľou ovládaného pohybu končatinami, teda u žalobkyne
nie je zachovaná funkcia rúk a prstov a tiež nie je schopná ani žiadnej zmeny polohy dolných končatín. Z
tohto dôvodu je aj odkázaná na pomoc inej osoby pri akýchkoľvek úkonoch. Je možné súhlasiť s názorom
žalobkyne, že sťaženie spoločenského uplatnenia nie je priamo trvalé poškodenie zdravia, ale je to s
tým súvisiaci stav osoby, ktorý je vyjadrený nepriaznivými následkami pre životné úkony poškodeného,
teda je to súhrn všetkých obmedzení v živote postihnutej osoby vo všetkých jeho sférach. V zmysle
§ 4, ods. 1, cit. zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju. Vychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia ako a
výsledkov znaleckého dokazovania súd dospel k záveru, že trvalý následok u žalobkyne je potrebné
hodnotiť podľa položky č. 307, pretože z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že napriek
čiastočnej hybnosti dolných a horných končatín u žalobkyne absentuje akákoľvek funkčnosť všetkých
štyroch končatín a teda reálna možnosť ich použitia. Keďže reálne funkčné postihnutie u žalobkyne je
na úrovni kvadruplégie, podľa názoru súdu by hodnotenie tohto následku podľa položky č. 305 bolo
vyslovene formalistické a nezodpovedalo by kritériám primeranosti povahe následkov v zmysle § 4, ods.
1, cit. zákona.

Ďalšou spornou otázkou z hľadiska náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia bolo či položky č.
256, 304a a 314 majú byť hodnotené samostatne, alebo sú už zahrnuté v položke č. 305 a č. 307. V
tejto otázke sa líšili závery lekárov vyhotovujúcich posudky ako aj znalcov. Nepochybne všetky tieto
následky boli u žalobkyne riadne diagnostikované. Znalkyňa Z.. Š. poukázala na to, že tieto následky
môžu byť spôsobené buď poranením miechy, ale aj porušením centrálnej nervovej sústavy, prípadne
pri poškodení močového mechúra, úrazoch brucha a podobne. Keďže u žalobkyne majú tieto následky
príčinu v poškodení miechy, podľa znalkyne už nie je dôvodné posudzovať tieto následky samostatne,
ale sú podľa znalkyne zahrnuté už v položke č. 305. Znalecká organizácia naopak prezentovala názor,
že v prípade položky 304a je potrebné túto hodnotiť samostatne, pretože ťažko kvadruparetický alebo
kvadruplégický jedinec môže spontánne pohybovať hlavou a krkom, aj keď nemôže hýbať končatinami,
preto akékoľvek ďalšie obmedzenie hybnosti jeho krčnej chrbtice má ďalší zásadný negatívny vplyv na
jeho funkčnosť a kvalitu života (napr. obmedzenie natočenia hlavou pri komunikácii alebo pri kŕmení).
Taktiež podľa znaleckej organizácie nie každý jedinec trpiaci na poúrazovú kvadruparézu zároveň trpí
aj neschopnosťou udržať moč, stolicu a neschopnosťou žiť pohlavným životom, teda v tomto následku
nie sú automaticky zahrnuté aj uvedené následky. V zmysle § 10, ods. 8, v spojení
s § 9, ods. 8, cit. zákona, sťaženie spoločenského uplatnenia sa nehodnotí osobitne za následok,
ktorý je už svojimi znakmi zahrnutý v položke iného následku. S prihliadnutím na závery znaleckého
posudku znaleckej organizácie, z ktorých vyplýva, že nie v prípade každej poúrazovej kvadruparézy
alebo kvadruplégie sa musia vyskytnúť tieto následky, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že u
žalobkyne tieto následky síce majú príčinu v poškodení miechy, ale nemožno konštatovať, že by svojimi
znakmi už boli zahrnuté v položke č. 305, resp. č. 307, súd dospel k záveru, že v rámci hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia má byť zahrnuté aj hodnotenie za položky č. 256, 304a a 314.

V porovnaní s predloženými lekárskymi posudkami ako aj znaleckým posudkom Z.. Š. znalecká
organizácia navrhla zvýšenie u všetkých položiek podľa § 10 ods. 4 cit. zákona o 75 %. Žalobkyňa
namietala zvýšenie bodového hodnotenia v tomto rozsahu, pričom poukazovala na skutočnosť, že
mechanicky prístup, ktorý zvolila znalecká organizácia nezodpovedá zmyslu uvedeného zákonného
ustanovenia. V prípade aplikácie predmetného ustanovenia je potrebné prihliadnuť na vek poškodeného,
avšak nie mechanickým spôsobom, ale v tom zmysle, či poškodený bol pri úraze ešte stále vo veku, kedy
mal väčšinu možností svojho uplatnenia a v akom rozsahu sú tieto jeho možnosti obmedzené. Podľa
názoru súdu aj keď ust. § 10 ods. 4 umožňuje zvýšiť bodové hodnotenie na dvojnásobok, nie je možné
túto hornú hranicu aplikovať v každom prípade, ale je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností.
Pokiaľ znalecká organizácia vychádzala z demografických ukazovateľov a zohľadnila aj individuálne
kritérium percentuálneho hodnotenia, je možné stotožniť sa s jej hodnotením. Súd je toho názoru, že

zvýšenie bodového hodnotenia v uvedenom rozsahu zodpovedá kritériám vyplývajúcim z ust. § 10 ods.
4 cit. zákona, teda zohľadňuje vek žalobkyne, v ktorom utrpela úraz ako aj konkrétne obmedzenia
žalobkyne uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd konštatuje, že v rámci hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia má byť hodnotená položka č. 307 v počte 2600 bodov a po zvýšení v počte 4550 bodov,
položka č. 256 v počte 200 bodov a po zvýšení 350 bodov, položka 304a v počte 304 bodov a po
zvýšení 332,50 bodu a položka č. 314 v počte 900 bodov a po zvýšení v počte 1575 bodov, teda
žalobkyňa má nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotené počtom 6807,50 bodov. Pri
hodnote jedného bodu vo výške 402,92 Sk (platnej na rok 2008, kedy bol ustálený zdravotný stav
žalobkyne z hľadiska možnosti posúdenia sťaženia spoločenského uplatnenia), predstavuje náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 2.742.877,90 Sk a po zaokrúhlení sumu 2.742.880,--
Sk. Žalovaná z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia už žalobkyni vyplatila sumu
2.171.750,-- Sk, teda žalobkyňa má nárok na vyplatenie sumy 571.130,-- Sk, t. j. 18.958,04 eur.

Žalobkyňa si uplatňovala aj zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 35
%. Žalovaná síce namietala, že žalobkyňa nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa, avšak
podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. V zmysle § 5 ods. 5 sa za dôvod hodný osobitného
zreteľa považuje už samotné uznanie invalidity a žalobkyňa preukázala, že bola uznaná invalidnou,
pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola stanovená na 80 %. Podľa
názoru súdu teda žalobkyňa má nárok aj na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Pri posudzovaní výšky zvýšenia tejto náhrady súd musí vychádzať z konkrétnych obmedzení, ktoré
žalobkyňa má v pracovnom, spoločenskom, ale aj bežnom živote. Keďže v konaní bolo preukázané, že
žalobkyňa má ochrnuté všetky končatiny a je v celom rozsahu odkázaná na starostlivosť inej osoby, a to
aj pri takých základných úkonoch ako je stravovanie, obliekanie, osobná hygiena a tiež potrebuje pomoc
pri polohovaní a pohybovať sa môže iba pomocou vozíka, aj to za pomoci ďalšej osoby, súd je toho
názoru, že žalobkyňou požadované zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 35
% je primerané obmedzeniam, ktoré žalobkyňa má v bežnom živote. Vzhľadom na uvedené žalobkyni
vznikol nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v sume 31.866,43 eur (960.008,-- Sk),
ktorý zatiaľ žalovaná neplnila ani čiastočne.

S poukazom na vyššie uvedené súd preto priznal žalobkyni z titulu bolestného sumu 1120,94 eur, z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 18.958,04 eur a z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sumu 31.866,43 eur.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobkyňa si z nárokov z titulu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia uplatnila aj úroky z
omeškania, a to od 30.6.2008 do zaplatenia. V zmysle § 6 ods. 3 Zák. č. 437/2004 Z. z. poškodený
môže uplatniť svoje nároky na súde, ak podal návrh na uzatvorenie dohody s poskytovateľom náhrady
a do 3 mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa do omeškania s plnením vyššie uvedených nárokov
mohla dostať až uplynutím uvedenej lehoty. Keďže žalobkyňa si nároky uplatnila listom zo dňa 16.4.2008,
lehota žalovanej na plnenie uplynula dňom 8.7.2008, a preto súd priznal úrok z omeškania odo dňa
9.7.2008.

V zmysle § 517, ods. 2, Obč. zákonníka, výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis,
ktorým je Nariadenie Vlády č. 87/95 Z.z. V zmysle § 3, cit. nariadenia, výška úroku z omeškania
zodpovedá dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska k 1. dňu omeškania
(§ 3, Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008). S poukazom na uvedené
súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).