Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200357
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200357.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému: Y. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. W., E. XXX/
X o zaplatenie sumy 1.413,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.355,45 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.355,45 Eur od 18.02.2013 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania p r i z n á v a v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Pôvodný žalobca: spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") sa
žalobou zo dňa 13.01.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.743,06 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 18.02.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V
žalobeuviedol,ženazákladeZmluvyopôžičkeČ..XXXXXXXXzodňa15.08.2012poskytolžalovanému
pôžičku vo výške 3.405,18 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 15 splátkach vo výške po 158,91

Eur mesačne. Žalovaný do dňa spísania žaloby uhradil len sumu 1.948,44 Eur. Nakoľko žalovaný porušil
svoju povinnosť uhrádzať poskytnutú pôžičku včas a riadne, vyzval ho pôvodný veriteľ predžalobnou
upomienkou zo dňa 09.02.2013 ku okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný však
vzniknutý dlh neuhradil.
1.2 Listom zo dňa 23.02.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti sumy 330,01 Eur predstavujúcej pôvodne
uplatnenú zmluvnú pokutu. Súd o zastavení konania v predmetnej
časti nerozhodoval, nakoľko ku späťvzatiu došlo pred doručením žaloby žalovanému. Predmetom

konania ostal už len nárok vo výške 1.413,05 Eur.

2. V priebehu konania vstúpila na miesto pôvodného žalobcu spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
(ďalej len "žalobca"), pričom sa tak stalo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol následne zrušený z dôvodu nemožnosti
doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaso ZmluvouopôžičkeČ..XXXXXXXXzodňa15.08.2012,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 09.02.2013 a prehľadom
splátok a úhrad za obdobie od 10.08.2012 do 08.12.2015.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
6.1 Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 15.08.2012 (ďalej
len "Zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.048,97 Eur a žalovaný sa
zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi celkovú sumu pôžičky a úroky v 15 splátkach vo výške po 158,91
Eur mesačne. Súčasne sa v zmluve uvádza, že pôžička bola žalovanému poskytnutá na zakúpenie

stavebného materiálu s kúpnou cenou 3.070,50 Eur, pričom žalovaný je povinný zaplatiť akontáciu
kúpnej ceny vo výške 1.021,53 Eur. V zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 26,13 %,
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 26,13 %, celková suma na úhradu vo výške 2.383,65 Eur,
celkové náklady spotrebiteľa vo výške 334,68 Eur a konečná splatnosť pôžičky 11/2013.
6.2 Súd konštatuje, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka a
súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

7.Zpredžalobnejupomienkyzodňa09.02.2013súdzistil,žepôvodnýveriteľurčilvýškudlhužalovaného
na sumu 2.272,41 Eur, ktorú od neho žiadal uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.
Účinky doručenia upomienky žalovanému nastali dňa 14.02.2013, pričom po pripočítaní 3 dní určených

na plnenie, možno mať za to, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu voči žalobcovi dňa
17.02.2013.

8.1 Z Prehľadu splátok a úhrad za obdobie od 10.08.2012 do 08.12.2015 má súd za preukázané, že
žalovaný bol povinný v prospech pôvodného veriteľa zaplatiť spolu na splátkach sumu 2.282,36 Eur

(bez sumy akontácie kúpnej ceny), avšak v prospech pôvodného veriteľa uhradil len sumu 926,91 Eur
(bez sumy akontácie kúpnej ceny). Suma 2.282,36 Eur pozostáva zo 6 splátok vo výške po 158,91
Eur splatných od 20.09.2012 do 20.02.2013 a zo sumy 1.328,90 Eur predstavujúcej nárok žalobcu
predčasne zosplatnený ku dňu 20.03.2013 vzhľadom na porušovanie povinnosti zo strany žalovaného
včas a riadne uhrádzať splátky pôžičky. Rozdiel medzi dlžnou sumou 2.282,36 Eur a uhradenou sumou

926,91 Eur predstavuje nárok žalobcu na nesplatenú istinu a úroky vo výške 1.355,45 Eur.
8.2 Pokiaľ ide o akontáciu kúpnej ceny (vo výške 1.021,53 Eur, ktorá bola uhradená dňa 10.08.2012) je
súd nútený konštatovať, že žalobca ju opakovane nedôvodne zahŕňa do
sumy predpísaných splátok pôžičky (túto vyčíslil v Prehľade vo výške 3.303,89 Eur vrátane akontácie,
namiesto správnej sumy 2.282,36 Eur bez akontácie), resp. do sumy úhrad (túto vyčíslil v Prehľade

a v žalobe vo výške 1.948,44 Eur vrátane uhradenej akontácie, namiesto správnej sumy uhradených
splátok pôžičky 926,91 Eur bez akontácie). Tento nedôvodný a zmätočný postup žalobcu je v rozpore
so zmluvou, z ktorej jednoznačne vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 2.048,97
Eur (a nie vo výške 3.405,18 Eur ako sa nezmyselne uvádza v žalobe), pričom navyše - okrem sumy
pôžičky - má žalovaný uhradiť len sumu 334,68 Eur.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súd nárok žalobcu v časti týkajúcej sa uplatnenej istiny
vo výške 1.355,45 Eur za dôvodný, a preto ho žalobcovi priznal.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.355,45 Eur od
18.02.2013 do zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej

centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,75
%, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
predstavuje 8,75 % ročne.

11.1 Pokiaľ ide o zostávajúcu časť uplatnenej istiny vo výške 57,60 Eur, ktorá predstavuje poplatky

označené v Prehľade splátok a úhrad ako "MP3" vo výške 4krát po 14,40 Eur, tak súd konštatuje, že
žalobca v konaní nijako nepreukázal ich právny základ a správnosť výšky.
11.2 Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd považoval tento nárok za nedôvodný, a preto žalobu v
predmetnej časti vrátane prináležiaceho príslušenstva zamietol.

12.1 Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť. Žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje a
ktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť súdu
dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej povinnosti,ako povinnosti označiť a predložiť dôkazy, nie je totožný s pojmom dôkazného bremena. Dôkazné
bremeno predstavuje súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane stav tzv.
objektívnej neistoty nazývaný aj "non liquet" ("nie je jasné"), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť v súlade s

hmotnoprávnym stavom, pretože výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad pre prijatie
záveru čo už o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdenej strany sporu, prípadne je tento stav dôsledkom
nepredloženia dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze. V podstate
ide o procesnú zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto
dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.

12.2 Dôsledky neunesenia dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného
bremena medzi stranami v spore, ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo
zakladajúcich. Každá strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva
a protistrana naopak tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho
uplatniteľnosti. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom
neúspechu v spore stíhajúcim tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech.

12.3 Pokiaľ teda žalobca v konaní nepreukáže pravdivosť, ale ani nepravdivosť, skutočností svedčiacich
o existencii jeho hmotnoprávneho nároku, súd nemôže rozhodnúť na základe ľubovôle, ale len cestou
aplikácie princípov dôkazného bremena, t.j. žalobu zamietne pre neunesenie dôkazného bremena
žalobcom.
12.4 Nie je povinnosťou žalovaného tvrdiť ani dokazovať skutočnosti, z ktorých žalobca svoje právo

odvodzuje, t.j. nezaťažuje ho v tomto smere dôkazné bremeno, a preto mu neunesenie dôkazného
bremena žalobcom nemôže byť na ujmu.

13. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.22. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 92 % rozhodol súd podľa § 255 ods. 1

Civilného sporového poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v
rozsahu 96 % s prináležiacou mierou úspechu 92 %.
23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.