Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202601
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715202601.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., Ružová
dolina 25, 821 09, Bratislava 2, IČO: 47 248 980, právne zastúpený PERSPECTA Legal s.r.o., Ružová
Dolina 25, 821 09, Bratislava 2, proti žalovanej: Q.. V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, B., právne
zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov, 163/66, 089 01, Svidník, o zaplatenie

13,96 eura s prísl., o späťvzatí žaloby, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Poprad,
č. k. 17C/385/2015-66 zo dňa 17.08.2016 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok a konanie zastavuje.

Priznáva žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Odmieta odvolanie žalovanej proti uzneseniu č. k. 17C/385/2015-66 zo dňa 17.08.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 13,96 eura
s 9 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 3,98 eura od 26.05.2012 do zaplatenia, s 8,75 % p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 4,99 eura od 26.09.2012 do zaplatenia, zo sumy do zaplatenia, zo sumy 4,99 eura

od26.10.2012dozaplatenia,všetkovlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.Priznalžalobcovináhradu
trovkonania.Vzákonomstanovenejlehotepodalaprotirozsudkuodvolaniežalovaná.Následnežalobca
podaním zo dňa 10.10.2016 vzal žalobu späť v celom rozsahu. Navrhol konanie zastaviť, vrátiť alikvotnú
časť súdneho poplatku. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, uplatnila si náhradu trov právneho
zastúpenia, ktoré špecifikovala.

2. Uznesením č. k. 17C/385/2015-66 zo dňa 17.08.2016, súd prvej inštancie uložil žalovanej zaplatiť
súdny poplatok za odvolanie voči rozsudku vo výške 16,50 eura podľa položky 1 písm. a) v spojení
s poznámkou č. 3 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, ust. § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie žalovaná. Uviedla, že je od súdneho
poplatku oslobodená podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Navrhla
napadnuté uznesenie zrušiť.

3. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016(ďalejlenCSP),akniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového
poriadku aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti so zachovaním procesnýchúčinkov vykonaných úkonov, ktorých následky sa uznávajú i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto
následkom nepočíta (princíp justifikácie účinkov procesných úkonov).

Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

4. Vzhľadom na späťvzatie žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania žalovanou, odvolací súd pripustil späťvzatie
žaloby so súhlasom žalovanej, zrušil napadnutý rozsudok a konanie zastavil postupom podľa § 370 ods.
1, 2 CSP.

5. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenie o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

O trovách konania odvolací súd rozhodol v súlade s citovaným ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanej náhradu trov konania, lebo žalobca
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením
vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti
rozhodnutiu, proti ktorému smeruje.

Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania,

odmietnutí podania vo veci samej, odmietnutí žaloby na obnovu konania, návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, o zrušení neodkladného opatrenia, alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a § 335 ods. 1, o návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávnosti, okrem odôvodnenia, o zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
o zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškania, o návrhu na predbežnú vykonateľnosť

rozsudku, o odklade vykonateľnosti rozhodnutia, o povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, o zabezpečení dôkazného prostriedku, o nároku na náhradu trov konania, o
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164 a o návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

V danom prípade žalovaná podala odvolanie proti uzneseniu vydanému sudcom o povinnosti žalovanej
zaplatiťsúdnypoplatokzaodvolanie.Zcitovanéhoust.§357CSPvyplýva,žeodvolanieprotiuzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté o poplatkovej povinnosti nie je prípustné, a preto odvolací súd postupom
podľa § 386 písm. c) CSP odmietol odvolanie žalovanej proti uzneseniu č. k. 17C/385/2015-66 zo dňa
17.08.2016.

7. Vo vzťahu k uloženej poplatkovej povinnosti žalovanej za podané odvolanie voči rozsudku, odvolací
súd poukazuje na ust. § 4 ods. 2 písm. u) zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu od súdneho poplatku osobne oslobodený. Nesprávne

rozhodnutie o poplatkovej povinnosti je potrebné zrušiť, a to postupom podľa § 12 ods. 1, 3 citovaného
zákona.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.