Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203965
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203965.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovanému: Q. R., H. XX.XX.XXXX, C. M. D. XX, XXX XX Ž. H. D., o zaplatenie sumy 148,62 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 148,62 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3 € od 28.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 3 € od 26.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 6,13 € od 01.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3 €
od 26.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3 € od 28.08.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 € od 25.09.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 € od 25.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 € od 26.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 3 € od 25.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 3 € od 28.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
78,53 € od 28.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 33,96 €

od 23.04.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa04.05.2015,doručenouOkresnémusúduŽiarnadHronomdňa05.05.2016
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 148,62 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 3 € od 26.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy

6,13 € od 01.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3 € od
26.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3 € od 28.08.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 € od 25.09.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 € od 25.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 € od 26.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 € od 25.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 3 € od 28.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 78,53 € od 28.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 33,96 € od 23.04.2015 do zaplatenia z titulu neuhradených faktúr za predaj a dodanie
zemného plynu. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť zo dňa 13.03.2012, ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky dodávky plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, poskytoval žalovanému dodávky plynu, ktorých cenu mu účtoval

vystavenými faktúrami v súlade s platným cenníkom. Za dodávky plynu vyúčtoval žalovanému faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.06.2014 sumu 6,13 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa27.03.2015 sumu 78,53 € a faktúrou č. 7414974047 splatnou dňa 22.04.2015 sumu 33,96 €. Keďže
žalovaný sa s platením ceny za dodaný zemný plyn dostal do omeškania, faktúrami splatnými dňa
27.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.07.2014, 27.08.2014, 24.09.2014, 24.10.2014, 25.11.2014,

24.12.2014 a dňa 27.01.2015 mu vyúčtoval náhradu nákladov za zaslané upomienky. S poukazom na
nesplnenie si záväzkov žalovaným na úhrade dlžnej sumy 148,62 €, si žalobca voči žalovanému okrem
istiny uplatnil aj nárok na úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3.Ožalobežalobcurozhodolsúdnajskôrplatobnýmrozkazomč.k.19C/93/2016-29zodňa25.08.2016,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, súd uznesením č. k. 19C/93/2016 - 32 zo dňa 06.03.2017 s poukazom na § 266 odsek 3
Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz Okresného súdu
Žiar nad Hronom 19C/93/2016 - 29 zo dňa 25.08.2016 zrušil.

4.ŽalovanémusazásielkysúdunepodarilodoručiťnaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskej
republiky (Dukelských Hrdinov 18, Žiar nad Hronom) a adresu jeho skutočného pobytu sa súdu
nepodarilo zistiť, preto súd postupujúc podľa § 116 odsek 2 CSP doručil žalobu žalovanému zverejnením
oznámenia o jej podaní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že s poukazom na §

116 odsek 2 veta druhá CSP, sa žaloba považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písmeno b) CSP, nakoľko išlo o
spotrebiteľskú vec a zároveň iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 €.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový
a právny stav:

7. Zo zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 29.03.2012 (ďalej len „zmluva“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom a jej
predmetom bola dodávka zemného plynu pre žalovaného, pričom odberným miestom bola adresa M.
D. XX, Ž. H. D.. Za dodávku zemného plynu sa žalovaný zaviazal platiť v mesačných cykloch, pričom
predpokladaný ročný odber zemného plynu bol dojednaný na 40 m3. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

boli Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, účinné
od 01.01.2012 (ďalej len „obchodné podmienky“), z obsahu ktorých vyplynulo, že odberateľ zaplatí za
opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú podľa cenníka dodávateľa platného v čase dodávky pre
odberateľov kategórie domácnosť, resp. ak je cena dohodnutá v zmluve, tak odberateľ zaplatí cenu
dohodnutú v zmluve (článok 3.3 veta prvá obchodných podmienok), odberateľ je povinný uhrádzať cenu

za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou platieb za opakovanú dodávku plynu (článok
3.6 veta prvá obchodných podmienok), pričom fakturačným obdobím je obdobie, za ktoré sa vykonáva
vyúčtovanie odberu plynu (článok 3.10 veta prvá obchodných podmienok). Bolo tiež dojednané, že
dátum splatnosti preplatkov, resp. nedoplatkov za odber plynu určí dodávateľ vo vyúčtovacej faktúre
za dodávku plynu (článok 3.14 obchodných podmienok). Ďalej bolo dojednané, že dodávateľ má

právo spoplatniť zaslanie upomienky za nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou
náhradou nákladov vo výške uvedenej v cenníku externých služieb zverejnenom na internetovej stránke
www.spp.sk a tiež, že náklady spojené s prerušením, prípadne s následným
obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa sa považujú za
neefektívne náklady dodávateľa a odberateľ je povinný nahradiť ich dodávateľovi v zmysle Cenníka

externých služieb a výkonov dodávateľa platného v čase prerušenia a obnovenia dodávky (článok 3.21
a článok 6.4 veta prvá obchodných podmienok).

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.06.2014 na sumu 6,13 € vyúčtoval žalobca žalovanému
cenu za zemný plyn dodaný v období od 19.05.2013 do 18.05.2014. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa 22.04.2015 na sumu 33,96 € vyúčtoval žalobca žalovanému cenu za zemný plyn dodaný v období
od 19.05.2014 do 24.03.2015. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.03.2015 na sumu 78,53
€ vyúčtoval žalobca žalovanému náklady spojené s prerušením respektíve s obmedzením dodávky
zemného plynu.9. Faktúrami splatnými dňa 27.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.07.2014, 27.08.2014, 24.09.2014,
24.10.2014, 25.11.2014, 24.12.2014 a dňa 27.01.2015 účtoval žalobca žalovanému náhradu nákladov

za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške po 3 €.

10. Z pokusu o zmier zo dňa 29.12.2015 súd zistil, že žalobca v nej vyzval žalovaného na úhradu
omeškanej dlžnej sumy vo výške 148,62 € v lehote najneskôr do 01.01.2016.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 20 odsek 1 písmeno a) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o energetike“), odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem
práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu
uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o

dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä náležitosti vymedzené v bode 1. až 11.

15. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná.

19. Z dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázané, že medzi stranami
došlo dňa 29.03.2012 k uzavretiu zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na

základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému dodávku zemného plynu pre odberné miesto M. D.
XX, Ž. H. D.. Žalovaný sa za dodaný zemný plyn zaviazal zaplatiť dojednanú cenu v zmysle cenníka
platného v čase dodávky. Dodanie zemného plynu žalobcom a jeho spotrebovanie žalovaným v období
od 19.05.2013 do 18.05.2014 a následne v období od 19.05.2014 do 24.03.2015 mal súd preukázané
z výpisu spotreby zemného plynu vo faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 30.06.2014 na sumu 6,13 €

a vo faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 22.04.2015 na sumu 33,96 €.

20. Na základe uvedených skutočností mal súd za preukázanú existenciu záväzkovo-právneho vzťahu
medzi stranami, ktorý právny vzťah podriadil pod ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka o
kúpnej zmluve s tým, že dokazovaním boli preukázané podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, a to

predmet kúpy (zemný plyn) aj kúpna cena (stanovená podľa cenníka dodávateľa). Predmetnú zmluvu
možno charakterizovať aj ako zmluvu spotrebiteľskú, pričom na žalovaného je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený kúpnou zmluvou bolo potrebné aplikovať ajpríslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Je tiež nesporné, že strany uzavreli zmluvu o dodávke plynu podľa § 20 odsek 1 písmeno
a) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike.

21. Žalobca predložením faktúr preukázal, že žalovaný neuhradil kúpnu cenu za dodaný zemný plyn,
ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.06.2014 na sumu 6,13 € a
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.04.2015 na sumu 33,96 € a rovnako žalobcovi neuhradil
nákladyspojenésprerušenímdodávkyzemnéhoplynuvyúčtovanévsúladesobchodnýmipodmienkami

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.03.2015 na sumu 78,53 €. Žalobca tiež preukázal, že
žalovaný neuhradil faktúry splatné dňa 27.01.2014, 25.02.2014, 25.03.2014, 25.07.2014, 27.08.2014,
24.09.2014, 24.10.2014, 25.11.2014, 24.12.2014 a dňa 27.01.2015 na sumu po 3 €, ktorými žalobca
v súlade s obchodnými podmienkami spoplatnil žalovanému zaslané upomienky za nedodržanie
platobných a fakturačných podmienok. Súdu v priebehu konania nebol predložený žiaden dôkaz
svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi čo i len časť dlžnej sumy 148,62 €, rovnako nebolo

produkované žiadne tvrdenie ani predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného
zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar spolu vo výške 148,62 € zanikol prípadne iným spôsobom než
splnením.

22. Keďže žalovaný sa nezaplatením faktúr dostal do omeškania (§ 563 Občianskeho zákonníka),

žalobcovivznikloajprávonazaplatenieúrokuzomeškaniazdlžnýchsúm.Prirozhodovaníouplatnenom
úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 odsek
2 Občianskeho zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré
určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. Pri určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky viažucej
sa ku dňu nasledujúcemu po splatnosti tej ktorej faktúry. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie úroku
z omeškania z fakturovaných dlžných súm vo výškach, ako si tieto uplatnil v podanej žalobe.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.