Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201663
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516201663.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej
a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Romana Majerského v právnej veci žalobcu:
Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, Prešovská ul. č. 48, Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. o., IČO: 36 858 731, Révova ul. č. 7, Bratislava, proti
žalovanej: A.. L. X., L. Š. N.. Č.. XX, L., zastúpená: Advokátska kancelária Consiliaris, s. r. o., IČO: 47

248 301, Ružová dolina č. 8, Bratislava, o zaplatenie istiny 110, 40 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06. júna 2017, č. k. 42C/34/2016 - 77,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil a stranám náhradu trov konania nepriznal.
Svoje rozhodnutie vo výroku, ktorým konanie zastavil odôvodnil právne ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146
ods. 1 C. s. p. a vecne späťvzatím žaloby žalobcom v celom rozsahu predtým než sa začalo predbežné

prejednanie sporu alebo pojednávanie. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 256 ods.
1, čl. 4 C. s. p. a vecne tým, že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko žalobca zobral
žalobu späť, keďže žalovanú istinu s príslušenstvom, ako aj trovy konania zaplatila po jej podaní, z
dôvodu ktorého si trovy konania už neuplatnil, a preto vychádzajúc zo základných princípov Civilného
sporového poriadku a rozumného usporiadania procesných vzťahov, náhradu trov konania nepriznal ani
jednej strane sporu.

2.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania
podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky (§
365 ods. 1 písm. a/ C. s. p.), ako i z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ C. s. p.) a navrhla uznesenie v napadnutej
časti zmeniť a priznať jej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, alternatívne
navrhla uznesenie v napadnutom výroku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Poukázala na skutočnosť, že nárok žalobcu uplatnený v konaní, t. j zaplatenie istiny 110, 40 eur s
príslušenstvomtitulomneuhradenejfaktúryč.014700199neuznalaapovažovalahozaneopodstatnený,
čovkonaníajdôkaznepreukázalastým,ževpredmetnomsporeniejenositeľomsubjektívnejpovinnosti

vyplývajúcej z hmotného práva, z dôvodu ktorého jej nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
istinu s príslušenstvom, pretože dňa 18. 03. 2014 vykonala nie ako fyzická osoba, ale ako konateľspoločnosti A.. L. X.H., R.. K.. S.., R. R. Y. L., Š. N.. Č.. XX, IČO: 44 938 837 platbu z podnikateľského
účtu vedeného v spoločnosti VÚB, a. s. Uviedla, že o existencii faktúry č. 14700199 vystavenej dňa 12.
03. 2014, splatnej dňa 27. 03. 2014 sa dozvedela až po doručení návrhu žalobcu na vydanie platobného

rozkazu, z dôvodu ktorého nemohla platbu s variabilným symbolom uvedeným na faktúre ani vykonať,
a preto jej záväzok voči žalobcovi ani nevznikol, nakoľko suma 110, 40 eur bola uhradená dňa 18. 03.
2014. Namietla, že síce dňa 09. 05. 2017 bola uhradená pohľadávka žalobcu vo výške 110, 40 eur,
avšak túto sumu zaplatil konateľ spoločnosti X. &. X. - A. R.. K.. S.. (do 03. 11. 2014 obchodné meno
spoločnosti A.. L. X., R.. K.. S..) s tým, že žalobca dňa 04. 04. 2017 vystavil faktúru č. 17700398 na sumu

110, 40 eur, splatnú dňa 04. 05. 2017 s totožným popisom a dôvodom vzniku ako faktúra č. 14700199
vystavenú dňa 12. 03. 2014, ktorej zaplatenia sa v konaní domáhal, jej adresátom však je spoločnosť
X. &. X. - A. R.. K.. S.., čím žalobca de facto uznal jej procesnú nespôsobilosť. Namietla, že sa súd
prvej inštancie nevysporiadal s jej procesnou subjektivitou s tým, že po vysporiadaní sa s ňou, jej mal
trovy konania priznať.

3.

Žalobca, ktorému bolo odvolanie žalovanej doručenej na vyjadrenie dňa 28. 06. 2017, sa k nemu
nevyjadril.

4.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 378 ods. 1 C. s. p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti vecne
správne a odvolaniu žalovanej nie je možné priznať úspech.

5.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti prvoinštančného uznesenia, ktorým
stranám náhradu trov zastaveného konania nepriznal, keď dospel k záveru, že žalovaná procesne
zastavenie konania zavinila, nakoľko žalovanú istinu s príslušenstvom zaplatila po podaní žaloby.

6.

V prejednávanej veci sa žalobca žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 09. 02. 2016 domáhal
proti žalovanej označenej ako A.. L. X., L. Š. N.. Č.. XX, Bratislava zaplatenia istiny 110, 40 eur s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 15. 01. 2014 požiadala o vyjadrenie k projektu

stavby, vodovodnej prípojky a k zriadeniu kanalizačnej prípojky k 12 rodinným domom, avšak faktúru č.
14700199 s rovnakým variabilným symbolom, za poskytnutú službu v lehote splatnosti nezaplatila.

7.

Zo žiadosti o vyjadrenie k projektu stavby zo dňa 15. 01. 2014 (viď č. l. 4 spisu) vyplýva, že žiadateľom
bola obchodná spoločnosť V., C.. R.. bez uvedenia identifikačného čísla organizácie (IČO) a ako adresa
zasielania bola uvedená žalovaná ako fyzická osoba, označená identicky ako v žalobe (A.. L. X.H., L.
Š. N.. Č.. XX, XXX XX L.), pričom žalobca požadované Vyjadrenie doručil právnickej osobe A.. L. X., R..
K.. S.., Š. N.. Č.. XX, XXX XX L. a faktúru č. 14700199 zo dňa 12. 03. 2014, splatnú dňa 27. 03. 2014

vystavil na meno A.. L. X., L. Š. N.. Č.. XX, XXX XX L..

8.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý súd prvej inštancie vydal

dňa 08. apríla 2016 pod č. k. 42C/34/2016 - 27 uviedla, že síce požiadala dňa 15. 01. 2014 o Vyjadrenie,
avšak dňa 18. 03. 2014 aj cenu za dané vyjadrenie v sume 110, 40 eur zaplatila na účet vedený vo VÚB,
a. s., Č. Ú. XXXXXXX/XXXX, Y. R. XXXXXX, z dôvodu ktorého je nárok žalobcu uplatnený v konaní
neopodstatnený. K danému tvrdeniu sa žalobca v podaní zo dňa 01. 06. 2016 vyjadril tak, že pokiaľ ajúhradu prijal, nebolo možné ju priradiť k žiadnej faktúre, keďže žalovaná uviedla nesprávny variabilný
symbol, a preto bola platba vrátená v prospech účtu, z ktorého bola pôvodne prijatá.

9.

Žalobca podaním zo dňa 05. 06. 2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaná dňa
09. 05. 2017 pohľadávku uhradila v celom rozsahu.

10.

Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256 ods.
1 C. s. p.), pričom citované zákonné ustanovenie vychádza z ust. § 146 ods. 2 O. s. p. (Občiansky súdny
poriadok účinný do 30. 06. 2016).

11.

Predpokladom aplikácie ust. § 256 ods. 1 C. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania je (okrem
iného), dôvodne podaná žaloba, ktorou sa konanie začína.

12.

Zákonné ustanovenie § 144 C. s. p. rešpektuje žalobcu ako dominus litis. Späťvzatie žaloby je procesný
úkon žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa ďalej nekonalo a o veci meritórne nerozhodlo.
Vo vzťahu k žalovanému nie je súd oprávnený skúmať, aké dôvody ho viedli k takémuto dispozitívnemu

úkonu, keďže v prípade späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať iba to, či má žalovaný vážne
dôvody nesúhlasiť so späťvzatím v dôsledku ktorého, v prípade zastavenia konania, by mohol utrpieť
nejakú ujmu alebo byť ukrátený na svojich právach. Otázku, či a ktorá strana zavinila jeho zastavenie,
otázku dôvodnosti podanej žaloby, môže súd posudzovať čisto z procesného hľadiska a nie podľa
hmotného práva, nakoľko by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej a i po zastavení konania,

by súd ďalej mal skúmať dôvodnosť nároku vo veci samej.

13.

V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby skúma súd iba to, či ku dňu jej podania na

súd bola podaná dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania žaloby, všeobecne je
teda možné uviesť, že aplikácia ust. § 256 ods. 1 C. s. p. prichádza do úvahy ako dôsledok správania
žalovaného po tom, čo bola podaná žaloba a toto správanie žalovaného bolo dôvodom jej späťvzatia.
Je síce pravdou, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila vždy tá strana, ktorá zobrala
žalobu späť, avšak bez ďalších súvislostí tento výklad by mohol mať za následok absurdné závery pre

rozhodnutie o náhrade o trovách konania. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby ho
nezbavujeprocesnejzodpovednostinazastaveníkonania.Pokiaľdôjdekzastaveniusporovéhokonania
v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať
procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách (na strane žalujúcej i
žalovanej) a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256 ods. 1 C. s.

p. (do 30. 06. 2016 podľa § 146 ods. 2 O. s. p.).

14.

Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu

medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a skutočnosťou,
pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je
preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom,
či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné
nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej

požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku
príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby.

15.Z uvedeného vyplýva, že súd pri späťvzatí žaloby vôbec nie oprávnený skúmať dôvodnosť podanej
žaloby podľa hmotného práva, t. j. ani otázku vecnej legitimácie strán sporu, ako sa mylne domnieva

žalovaná, ale iba otázku, ktorá strana sporu z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila,
z dôvodu ktorého sú námietky žalovanej v podanom odvolaní, že nie je nositeľkou subjektívnej
povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva, a preto jej nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
istinu s príslušenstvom (žalovaná zrejme namietala nedostatok pasívnej legitimácie v spore), právne
irelevantné.

16.

Odvolací súd však napriek uvedenému považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že z výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Vložka číslo 60578/B vyplýva, že od 30. 09. 2009
do 03. 11. 2014 bola v oddieli Sro zapísaná obchodná spoločnosť A.. L. X., R.. K.. S.., R. R. Š. XX, L.

XXX XX, ktorej konateľom a zároveň spoločníkom bola práve žalovaná, a ktorej obchodné meno je od
04. 11. 2014 X. &. X. - A. R.. K.. S.., F. R. G. XX. XX. XXXX L. na C. Š.É. XX, L. XXX XX.

17.

Ako už odvolací súd uviedol vyššie, faktúra č. 14700199 zo dňa 12. 03. 2014, variabilný symbol
14700199 (č. l. 9 spisu) bola vystavená na meno žalovanej (zároveň aj ako daňová adresa), nakoľko
adresa na zasielanie bola v Žiadosti o vyjadrenie k projektu stavby označená práve ako A.. L. X., Š. XX,
L. XXX XX, pričom pokiaľ žalovaná v odvolaní namietala, že pohľadávku uplatnenú v konaní zaplatila
ako konateľ spoločnosti A.. L. X., R.. K.. S.., bolo jej povinnosťou už v žiadosti označiť danú obchodnú

spoločnosť a miesto podpisu žiadateľa označiť pečiatkou tejto spoločnosti a nie iba podpisom. Je nutné
zároveň uviesť, že žalovaná v priebehu prvoinštančného ale ani odvolacieho konania predloženým
listinným dôkazom - pohyby na účte (č. l. 36 spisu) vôbec nepreukázala svoje tvrdenie, že platba v sume
110, 40 eur, ktorú vykonala dňa 18. 03. 2014 bola poukázaná v prospech žalobcu z podnikateľského účtu
spoločnosti, ktorej je konateľkou, keďže z predloženej listiny nie je možné zistiť majiteľa účtu, pričom

žalobca v konaní preukázal, že platba bola platiteľovi vrátená, nakoľko ju nebolo možné priradiť k žiadnej
žalobcom vystavenej faktúre, t. j. k úhrade žalovanej istiny došlo až po podaní žaloby na súd.

18.

Súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď stranám sporu náhradu trov konania nepriznal z
dôvodu, že žalovaná procesne zastavenie konania zavinila, avšak žalobca si nárok na ich náhradu
neuplatnil, keďže mu už boli uhradené, a preto uznesenie v jeho napadnutej časti ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil.

19.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 2 C. s. p. tak, že žalobcovi úspešnému v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov konania
v plnej výške s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

20.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C. s. p.).
(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v

tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada
(§ 431 C. s. p.).
(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania
(§ 434 C. s. p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).