Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116213688
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116213688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcov: 1a) H. Y.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX M., 1b) O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX M., 1c)
B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX M., 1d) I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XX, XXX
XX M., právne zastúpených JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, o vydanie
bezdôvodného obohatenia 10 € takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že do dedičstva po nebohom O. Y. zomrelom dňa XX.XX.XXXX patrí pohľadávka voči
žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne z tejto sumy od 29.07.2016 až do zaplatenia.

II. Žalobcovia ako oprávnení spoločne a nerozdielne majú právo na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 30.06.2015 sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 10 €, majúc za to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá so žalovaným
dňa 07.08.2015 je bezúročná a bez poplatkov. V návrhu žalobca poukázal na to, že spolu so Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie istiny vo výške 200 € s odplatou a úrokom vo

výške 150 € bola uzatvorená Dohoda o plnení v splátkach s tým, že celková čiastka vo výške 350 € sa
uhradí v 12-tich pravidelných mesačných splátkach po 35 €. Pokiaľ v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
bola uvedená RPMN vo výške 28 %, v Dohode o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere už
bola uvedená RPMN vo výške 279,29 %. Žalovanému dosiaľ zaplatil splátky vo výške 210 €. Vzhľadom
na rozdielnosť RPMN v Zmluve o spotrebiteľskom úvere a v Dohode o plnení splátkach v zmluve o
spotrebiteľskom úvere má za to, že ide o klamanie a zavádzanie spotrebiteľa. Následné korigovanie
ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere novou listinou podľa názoru žalobcu nezodpovedá prístupu

veriteľa k jednaniu s dlžníkom s odbornou starostlivosťou. Žalobca cituje § 8 ods. 3 Zákona č. 250/2007
Z.z.oochranespotrebiteľatýkajúcisaklamlivejobchodnejpraktikyakoajustanovenie§8ods.4Zákona
č. 250/2007 Z. z. definujúce klamlivé opomenutie.
1.1. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem iného obsahovať aj
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie
výšky, počtu a termínu splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.
1.2. Žalobca v žalobe tiež uviedol, že napriek vyznačeniu v zmluve o spotrebiteľskom úvere, že úver bol
poskytnutý zmenkou, uvedené nie je pravda a úver mu bol poskytnutý v hotovosti. Poukázal na § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
1.3. Podľa názoru žalobcu je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov, a to z dôvodu

uvedeného v § 11 ods. 1 písm. b) Zákona, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) a y), ďalej podľa § 11 ods. 1 písm. d) z dôvodu, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere uvádza nesprávnu ročnú percentuálnu mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa
a podľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch, že veriteľ spotrebiteľský úver poskytol
finančnými prostriedkami v hotovosti. V závere žaloby žalobca poukazuje na to, že úver je úžerný,

pretože v časti ročnej úrokovej sadzby odporuje dobrým mravom. Podľa neho v auguste 2015 bola
priemerná výška úrokovej sadzby pri spotrebiteľských úveroch vo výške 8,51% ročne, pričom v zmluve
je uvedená výška úrokovej sadzby vo výške 47 %.

2. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním došlým súdu dňa 29.07.2016. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa
nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Tu súd len dodáva, že predmetom konania nie

je určenie bezúročnosti úveru. Čo sa týka samotnej zmluvy o úvere, žalovaný má za to, že táto obsahuje
všetky zákonom vyžadované náležitosti. Pokiaľ ide o výšku odplaty, cituje § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka ako aj § 1 a 1a) Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom podľa jeho názoru, úrok nie
je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo
v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov, preto ho nemožno zarátavať do výšky odplaty podľa

predpisov vyššie citovaných. Má teda za to, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.

3. Po začatí konania žalobca zomrel a to dňa 12.07.2016. Z uznesenia o dedičstve č.k. 26D/675/2016 -
39 súd zistil, že dedičmi po zomrelom sú Y.. O. Y., I. Y., H. Y. X. B. Y. a na pojednávaní vyhlásil uznesenie
v zmysle § 63 ods.1, 2 C.s.p. (Ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní
súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi
strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o
ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.). Keďže žalobou uplatnená pohľadávka
nebola predmetom dedičského konania, tak zo strany žalobcov došlo k zmene žaloby na určenie, že

pohľadávka patrí do dedičstva, teda, že v čase smrti bol zomrelý O. Y. majiteľom uplatnenej pohľadávky.
Na požadovanom určení je v zmysle § 137 písm.c) C.s.p. (Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmäourčení,čituprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujem
niejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitnéhopredpisu)naliehavýprávnyzáujem,pretožekladné
rozhodnutie umožní prejednať predmetnú pohľadávku v dodatočnom dedičskom konaní.

4. Súd na pojednávaní konanom dňa 10.11.2016 vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi súdny spis
a zistil nasledujúce: dňa 04.08.2015 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu žalovaný poskytol
sumu 200 €, ktorú mala vrátiť zvýšenú o sumu 150 €, čiže v celkovej výške 350 €, a to v lehote do

04.08.2016. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov predstavovala výšku 56 €, RPMN 28 % a
úrok mal výšku 47 %, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 94 €. Priemerná RPMN je v zmluve
uvedená ako 25,88 %.

5. Dňa 04.08.2015 bola medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom zároveň uzatvorená

Dohoda o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere vyššie oboznámenej č. XXXXXXXXX,
podľa ktorej sa sumu 350 € zaväzuje žalobca ako dlžník zaplatiť v 12-tich pravidelných mesačných
splátkach vo výške 35 €. Výška RPMN je v tejto zmluve uvedená ako 278,29 %.

6. Keďže tvrdenie žalobcu o poskytnutí úveru v hotovosti žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval,

má ho súd za nesporné a teda za preukázané.

7. Na zistený skutkový stav súd aplikoval ustanovenie
§ 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.§ 11 ods.1 písm. e/ zákona č. 129/2010 Z.z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími námietkami vznesenými
žalobcom voči posudzovanej zmluve, keďže by to bolo v rozpore s hospodárnosťou konania a ani pri
ich preukázaní by žalobca lepší výsledok ako vyplýva z výroku tohto rozsudku dosiahnuť nemohol.

9. Podľa § 451 ods.1 OZ - Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ-Bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ - Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 458 ods.1 OZ - Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

10. Vzhľadom na to, že poskytnutý úver bol bez úrokov a bez poplatkov, žalobca bol povinný vrátiť
iba poskytnutú istinu 200 €. Keďže vrátil sumu 210 €, suma 10 € predstavuje bezdôvodné obohatenie
žalovaného na úkor žalobcu.

11. Podľa § 517 ods.1 OZ - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 OZ - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. - Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11.1. Splatnosť bezdôvodného obohatenia nie je zákonom stanovená. Je potrebné vychádzať z § 563
OZ - Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí,
je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalobca požadoval
úroky z omeškania odo dňa 29.07.2016 (od druhého dňa po doručení žaloby žalovanému, k čomu došlo
dňa 27.07.2016). Keďže žalovaný prevzal žalobu ako výzvu na plnenie dňa 27.07.2016, plniť mal dňa

28.07.2016 a pokiaľ tak neurobil dostal sa dňom 29.07.2016 do omeškania. Súd teda úroky z omeškania
priznal od požadovaného dňa. Základná sadzba ECB k tomuto dňu bola 0,00% ročne a potom výška
úrokov z omeškania je 5,00% ročne.

12. Náhrada trov konania.

Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Keďže žalobcovia boli v konaní plne úspešní, majú právo na náhradu trov konania od žalovaného v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.