Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207448
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116207448.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO:
36 868 876, proti žalovanej: M. O., bytom W. XXX, zastúpená: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Eva Hlaváčová, spol. s r.o., so sídlom Nitra, Farská 12, IČO: 36 862 428, o zaplatenie 731,97 eura s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 17. októbra 2016 č.k.
14C/150/2016-47 v časti výroku o zamietnutí žaloby a náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti z r u š u j e a konanie z
a s t a v u j e .

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške, o ktorej rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu
16,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,76 eura od 18. 11. 2015,
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v časti sumy 16,76 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 16,76 eura od 18. 11. 2015 do zaplatenia zastavil. Vo

zvyšku žalobu zamietol a priznal žalovanej plnú náhradu trov konania. Žalobca sa žalobou doručenou
dňa 23. 03. 2016 súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 698,45 eura a úrokov
z omeškania. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 30. 07. 2015 sp.zn. 24P/28/2015
právoplatným dňa 07. 08. 2015 súd rozviedol manželstvo žalobcu a žalovanej. Počas trvania manželstva
im bol poskytnutý hypotekárny úver vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, č. ú.
XXXXXXXXXX a doplnkový úver č. ú. XXXXXXXXXX, ktorý po rozvode uhrádzal len žalobca. Keďže

sa žalovaná nepodieľala na uhrádzaní splátok úveru po rozvode, žiadal, aby ju súd zaviazal na úhradu
piatich splátok po 116,13 eura a jednu splátku v sume 117,80 eura. Na základe vykonaného dokazovania
dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba bola v tejto časti nedôvodná. V konaní vedenom
na súde prvej inštancie pod sp.zn. 16C/256/2015 prebiehalo konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktorými boli strany sporu. Súd v tomto konaní (14C/150/2016) nemohol
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 698,45 eura s príslušenstvom, nakoľko na strane žalovanej

nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže predmetný úver bol súčasťou prebiehajúceho konania
o vyporiadanie BSM strán sporu. S poukazom na uvedené súd žalobu v tejto časti zamietol. Ďalší
nárok žalobcu spočíval v úhrade sumy 33,52 eura s príslušenstvom z dôvodu zaplatenia pohľadávky
Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti z titulu dodávky vody do nehnuteľnosti patriacej bývalým
manželom. Na pojednávaní sa dohodli tak, že žalobca vzal žalobu späť v časti 16,76 eura spolu s
príslušenstvom. Strany sporu sa dohodli, že každá z nich zaplatí polovicu splátky. Súd priznal žalovanej

plnú náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),
nakoľko jej neúspech v konaní bol nepatrný.2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca v časti výroku o zamietnutí žaloby a náhrade
trov konania. Odôvodnil ho tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP a rozhodnutie súdu vychádzalo z
nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Tvrdil, že splátky po rozvode
bolo ako uplatnené pohľadávky možné riešiť aj samostatnou žalobou a nebolo potrebné čakať až do
rozhodnutia súdu o vyporiadaní BSM. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 29. 10.
2013 sp.zn. 5Co/44/2013, ktorý mal vylučovať prekážku litispendencie (začatej veci). Navrhoval, aby

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe žalobcu v časti o zaplatenie 731,97
eura s príslušenstvom vyhovie a žalobcovi prizná právo na náhradu trov konania.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu doručenom súdu prvej inštancie dňa 15. 05.
2014 uviedla, že sa stotožňuje s existenciou prekážky litispendencie v konaní, ako ju posúdil súd prvej
inštancie. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne a právne správny potvrdil. Pre

prípad svojho úspechu v konaní si uplatnila trovy odvolacieho konania v sume 60,29 eura.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo
podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej
časti podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a v zmysle § 391 ods. 1 CSP konanie zastaviť.

5. Žalobca doručil žalobu (návrh na vydanie platobného rozkazu) súdu prvej inštancie dňa 22.03.2016.
Uviedol, že jeho manželstvo so žalovanou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra zo

dňa 30. 07. 2015 pod sp.zn. 24P/28/2015, rozsudok právoplatný dňa 07. 08. 2015. Žalovanému so
žalovanou bol počas trvania manželstva poskytnutý hypotekárny úver vedený v UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky č.u. XXXXXXXXXX a doplnkový úver č. ú.
XXXXXXXXXX, ktorý po právoplatnom rozvode uhrádzal len žalobca. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie polovice splátok, ktoré uhradil za žalovanú počnúc splátkou, ktorá bola zaplatená po

zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Išlo o 6 splátok dokopy v sume 698,45 eura spolu s
príslušným úrokom z omeškania. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 33,52
eura spolu s príslušenstvom žalobcovi. Žalobca mal podľa žaloby zaplatiť dňa 18. 11. 2015 pohľadávku
Západoslovenskej spoločnosti, a.s., v sume 33,52 eura, ktorá vznikla na základe nedoplatku za dodávku
vody do nehnuteľnosti na adrese W. Nehnuteľnosť však nesporne užívala v danom čase len žalovaná.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
8. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a nadobudol účinnosť 01.

07. 2016, vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania,
teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

9. Podľa § 83 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), začatie konania bráni tomu, aby
o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

10. Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

11. Podľa § 104 ods. 1 prvá veta OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.12. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

13. Podľa § 161 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.(3)Akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýmožnoodstrániť,súdurobívhodnéopatrenia

na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky,

15. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

16. Odvolací súd po preskúmaní predloženého súdneho spisu dospel k záveru, že

napadnutý rozsudok je potrebné v napadnutej časti zrušiť a konanie zastaviť. Žalobca doručil žalobu
súdu prvej inštancie dňa 22. 03. 2016, avšak predtým už dňa 08. 12. 2015 doručil žalobca súdu prvej
inštancie návrh o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej ako „BSM“), konanie
vedené pod sp.zn. 16C/256/2015. Z návrhu je zrejmé, že predmetom konania o vyporiadanie BSM bol aj
spomínaný hypotekárny úver vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. Keďže návrh

na vyporiadanie BSM bol podaný skôr, ako žaloba žalobcu v tomto konaní, súd prvej inštancie mal, či
už za platnosti a účinnosti OSP alebo následne za platnosti a účinnosti CSP, prihliadnuť na nesplnenie
procesných podmienok konania z dôvodu prekážky litispendencie (prekážky skôr začatého konania v
tej istej veci) a konanie v časti týkajúcej sa splátok hypotekárneho úveru žalobcu a žalovanej zastaviť.
Nemal vo veci ďalej konať a žalobu zamietnuť, ale mal konanie v tejto časti zastaviť.

17. Odvolací súd v priebehu odvolacieho konania z titulu svojej úradnej činnosti zistil, že Okresný
súd Nitra v konaní o vyporiadanie BSM vydal dňa 07.03.2017 pod č.k. 16C/256/2015-375 uznesenie,
ktorým schválil zmier uzatvorený medzi žalobcom a žalovanou. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.03.2017.SúčasťouschválenéhozmierusúajbodyII.aIII.,podľaktorýchbolžalobcapovinnýprevziať

hypotekárny úver ako dlžník vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka
zahraničnej banky č. XXXXX. Jeho zostatok bol ku dňu schválenia zmieru 38.375,37 eur a žalobca sa ho
zaviazal zaplatiť aj spolu s úverom č. 84583 v tej istej banke, ktorého zostatok bol 7.417,03 eura a ktorý
sa tiež zaviazal zaplatiť. Z dôvodu existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci vylučujúcej ďalšie
konanie vo veci, odvolací súd nevrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,

ale konanie v časti o zaplatenie splátok hypotekárneho úveru zastavil.

18. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa
§ 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP konanie zastavil.

19. S ohľadom na tieto skutočnosti odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok aj v časti výroku o náhrade
trov konania, pretože ten vychádzal z úspechu žalovanej v podobe zamietnutia žaloby v jej rozhodujúcej
časti z pohľadu výšky plnenia a opätovne rozhodol o nároku na náhradu trov konania. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania. K
procesnému zastaveniu konania došlo z dôvodu na strane žalobcu v dôsledku podania žaloby napriek

existencii prekážky začatej veci (§ 256 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania, ako aj o výške
náhrady trov odvolacieho konania, rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).