Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111228196
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111228196.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľky J.. P.. R.

R., bývajúcej v A., N. X, zastúpenej JUDr. Stanislavom Pavolom, advokátom, so sídlom v Bratislave,
Šancová 58, proti odporkyni K. C., bývajúcej v A., T. X, zastúpenej JUDr. Dušanom Mikulášom,
advokátom, so sídlom v Bratislave, Nejedlého 12, o zaplatenie 1.861,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľky v časti zaplatenia sumy 135,79 Eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 673,79 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 275 Eur od 21.02.2011 do zaplatenia a poplatkom

z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 398,79 Eur od 19.08.2011 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 29,75 Eur titulom súdneho
poplatku a v sume 147,50 Eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu odporkyne,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 02.09.2011 domáhala voči odporkyni zaplatenia
sumy 1.861,74 Eur spolu so špecifikovaným úrokom z omeškania titulom nedoplatku na nájomnom a
službáchspojenýchsužívanímbytu.Dôvodila,žesodporkyňouakonájomcomuzavreladňa31.03.2009
nájomnú zmluvu, na základe ktorej prenechala odporkyni počnúc od 01.04.2009 do užívania byt č.
23, na 8. poschodí bytového domu na Nejedlého ulici č. 3, vchod 3 v Bratislave, a to na dobu určitú
do 31.03.2010, za odplatu v sume 365 Eur mesačne, ktorú bola odporkyňa povinná uhradiť vždy k
15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca vopred. Dodatkom k nájomnej zmluve zo dňa 03.03.2010

zmluvné strany predĺžili nájomný vzťah na obdobie do 01.04.2011. Odporkyňa doručila navrhovateľke
dňa 24.02.2011 písomnú výpoveď
- 2 -

nájomnej zmluvy, v ktorej uviedla ako dátum ukončenia nájmu 01.03.2011, avšak navrhovateľka mala
za to, a to so zreteľom na dojednanie v nájomnej zmluve o výpovednej dobe troch mesiacov, že
nájomnývzťahsaskončildňom01.04.2011.Odporkyňakudňuukončeniunájomnéhovzťahunezaplatila

navrhovateľke časť nájomného za mesiac marec 2011, na ktorého úhradu bola vyzvaná listom zo dňa
24.02.2011, následne zo dňa 18.03.2011, v ktorom liste ju navrhovateľka súčasne vyzvala i na úhradu
zálohovej platby za elektrickú energiu a plyn. Hoci navrhovateľka pripravila i dohodu o splátkach, ktorej
obsahom bolo uznanie dlhu v sume 365 Eur odporkyňou, odporkyňa návrh dohody odmietla podpísať,pričompredtermínomodovzdaniabytupoukázalanavrhovateľkedňa25.03.2011sumu30Eur,atotožnú
sumu jej zaplatila v dňoch 14.04.2011 a 20.05.2011. Po ukončení nájomného vzťahu a obdržaní ročných
vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu navrhovateľka uskutočnila vyúčtovanie spotreby energií

za obdobie nájmu bytu, t.j. od 01.04.2009 do 01.04.2011 a porovnajúc ho so zálohovými platbami
zistila nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu, na ktorého úhradu vyzvala odporkyňu listom
datovaným 23.07.2011 v lehote do 10.08.2011. Odporkyňa vzniknutý nedoplatok neuhradila.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 30.11.2011, doručeným súdu dňa 02.12.2011 upravila znenie

petitu žalobného návrhu v časti týkajúcej sa príslušenstva, keď žiadala priznať poplatok z omeškania vo
výške 1 promile za každý deň omeškania zo sumy 275 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia a poplatkom
z omeškania vo výške 1 promile za každý deň omeškania zo sumy 1.586,74 Eur od 10.08.2011 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konajúci súd vydal vo veci dňa 07.12.2011 platobný rozkaz, č.k. 6Ro 77/2011-58, voči ktorému podala

v zákonom stanovenej lehote odpor odporkyňa. Odporkyňa potvrdila existenciu nájomného vzťahu s
navrhovateľkou na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31.03.2009, i výpoveď z nájmu bytu, ktorú doručila
navrhovateľke v mesiaci február 2011, s tým, že na jej základe uvoľnila byt navrhovateľky ku dňu
01.03.2011, avšak navrhovateľka, v mene ktorej vybavoval všetky záležitosti jej priateľ Mgr. Jörgen
Varkonda, odmietla byt k uvedenému dátumu prevziať. Odporkyňa namietala existenciu akéhokoľvek

nedoplatku na nájomnom dohodnutom vo výške 365 Eur alebo službách spojených s užívaním bytu, keď
mala za to, že s navrhovateľkou sa ústne dohodli na platbe 400 Eur mesačne, ktorá zahŕňala nájomné,
ako aj všetky poplatky mimo nájomného. Pri tejto dohode bol prítomný priateľ odporkyne p. Marcel
Turanský a p. Miroslav Baran. Po celú dobu trvania nájmu odporkyňa teda hradila dohodnutú sumu 400
Eur, čo predstavovalo celkovú sumu platieb, aj so spotrebnými zložkami spojenými s užívaním bytu,

ktoré neboli pôvodne zahrnuté do sumy nájmu. Po skončení nájmu uhradila v troch splátkach po á 30 Eur
na účet navrhovateľky na prípadné možné nedoplatky, preto jej nemohol vzniknúť žiaden nedoplatok.
Odporkyňa namietala i to, že navrhovateľka jasne nešpecifikovala aké položky zahŕňajú sumu 1.586,74
Eur zodpovedajúcu nedoplatku na službách spojených s užívaním bytu.

V reakcii na odpor proti platobnému rozkazu navrhovateľka v písomnom vyjadrení zo dňa 11.05.2012,
doručenom súdu dňa 14.05.2012, poprela existenciu tvrdenej ústnej dohody o nájomnom a službách
spojených s užívaním bytu v sume 400 Eur mesačne. Mala za to, že vzhľadom na písomnú formu
nájomnej zmluvy musela byť akákoľvek dohoda ohľadne zmeny výšky nájomného urobená písomne.
Pokiaľ išlo o samotnú špecifikáciu žalovanej istiny, a to v

- 3 -

upravenej sume 1.686,17 Eur navrhovateľka uviedla, že táto pozostávala z 1/ nedoplatku na úhradách
za služby spojené s užívaním bytu v sume 1.411,17 Eur, keď podľa vyúčtovaní dodávateľov služieb
predstavovali celkové náklady na služby v roku 2009 sumu 880,74 Eur, v roku 2010 sumu 1.032,45 Eur a

v mesiacoch január až marec 2011 sumu 305,40 Eur, od ktorej sumy navrhovateľka odpočítala sumu 700
Eur zodpovedajúcu zaplateným preddavkom na služby spojené s užívaním bytu a z 2/ neuhradeného
nájomného za mesiac marec 2011 v sume 275 Eur, v ktorej navrhovateľka už zohľadnila úhradu sumy
3x á 30 Eur zo strany odporkyne. Vzhľadom na uvedený výpočet navrhovateľka zobrala návrh v časti
zaplatenia sumy 175,57 Eur späť (rozdiel medzi pôvodne uplatnenou istinou v sume 1.861,74 Eur a

sumou 1.686,17 Eur).

Konajúci súd uznesením zo dňa 23.01.2013 č.k. 25C 50/2012-79, konanie o návrhu navrhovateľky v
časti zaplatenia sumy 175,57 Eur zastavil, navrhovateľke a odporkyni vrátil časť súdneho poplatku v
sume 3,80 Eur a pripustil zmenu návrhu podľa požiadavky navrhovateľky.

Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 30.04.2013, doručenom súdu dňa 03.05.2013 (č.l. 117-119)
špecifikovala jednotlivé položky tvoriace nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu za dobu
trvania nájomného pomeru. Celkové náklady spojené s užívaním bytu predstavovali v roku 2009, t.j.
od 01.04. do 31.12.2009, sumu 637,34 Eur a boli tvorené nákladmi za užívanie bytu v sume 529,23

Eur, za dodávku elektrickej energie v sume 72,59 Eur a dodávku plynu v sume 35,52 Eur, v roku 2010
predstavovali sumu 1.207,67 Eur a boli tvorené nákladmi za užívanie bytu v sume 934,88 Eur, za
dodávku elektrickej energie v sume 222,74 Eur a za dodávku plynu v sume 50,05 Eur, a napokon v
roku 2011 predstavovali sumu 237,89 Eur a pozostávali z nákladov za užívanie bytu v sume 169,61 Eur,za dodávku elektrickej energie v sume 56,28 Eur a za dodávku plynu v sume 12 Eur, potom spolu za
celé obdobie nájomného vzťahu 2.082,90 Eur. Keďže odporkyňa počas trvania nájmu uhradila titulom
preddavkových platieb na energie sumu 807,52 Eur, nedoplatok predstavuje rozdiel v sume 1.275,38

Eur (2.082,90 Eur - 807,52 Eur). Z tohto dôvodu zobrala navrhovateľka návrh na začatie konania v časti
zaplatenia sumy 135,79 Eur (pôvodná suma istiny 1.686,17 Eur - 1.275,38 Eur - 275 Eur) späť a žiadala
odporkyňu zaviazať na zaplatenie sumy 1.550,38 Eur spolu s poplatkom z omeškania 1 promile za každý
deň omeškania zo sumy 275 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia a poplatkom z omeškania 1 promile za
každý deň omeškania zo sumy 1.275,38 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia.

I napriek písomnému dojednaniu v nájomnej zmluve ohľadne výšky nájomného odporkyňa v písomnom
vyjadrenízodňa12.05.2013,doručenomsúdudňa16.05.2013(č.l.126-127)zotrvalanaexistenciiústnej
dohody, podľa ktorej celkové nájomné zodpovedalo sume 400 Eur mesačne. Pokiaľ išlo o jednotlivé
položkyšpecifikovanéhovyúčtovanianavrhovateľkymalazato,ženavrhovateľkauskutočnilanesprávne
rozpočet nákladov na dodávku a meranie tepla, ktoré sa však v zmysle článku III bod 2 nájomnej zmluvy

do nájomného nezarátavali, a za obdobie roka 2009 a 2011 vypočítala položky nákladov pomerne, nie
na základe konkrétnej spotreby. Súhlasila so späťvzatím návrhu v časti zaplatenia sumy 135,79 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.
- 4 -

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 veta prvá O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd prihliadal na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorá zobrala návrh na začatie konania v rozsahu
sumy 135,79 Eur späť po otvorení pojednávania, s ktorým späťvzatím vyslovila súhlas odporkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu a podľa § 96 ods. 1 v spojení s § 96 ods. 3 O.s.p.
súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 01.07.2013 konanie o návrhu navrhovateľky v časti
týkajúcej sa zaplatenia sumy 135,79 Eur zastavil. Súd zároveň pripustil zmenu petitu žalobného návrhu

v časti príslušenstva tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke poplatok z omeškania vo výške 1
promile zo sumy 275 Eur za každý deň omeškania od 16.02.2011 do zaplatenia a poplatok z omeškania
vo výške 1 promile zo sumy 1.275,38 Eur za každý deň omeškania od 10.08.2011 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Predmetom konania tak ostal nárok na zaplatenie sumy 1.550,38 Eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 1 promile zo sumy 275 Eur za každý deň omeškania od 16.02.2011 do zaplatenia a poplatkom
z omeškania vo výške 1 promile zo sumy 1.275,38 Eur za každý deň omeškania od 10.08.2011 do
zaplatenia.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a po vykonaní dokazovania na pojednávaní dňa 01.07.2013 vyhlásil
rozsudok vo veci samej.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomodporkyne,oboznámilsasústnymiprednesmiapísomnými
vyjadreniami právnych zástupcov účastníkov konania, ako aj s listinnými dôkazmi, a to Nájomnou

zmluvou zo dňa 31.03.2009, Dodatkom k nájomnej zmluve zo dňa 03.03.2010, oznámením odporkyne
zo dňa 23.02.2011, výzvami navrhovateľky zo dňa 24.02.2011 a 18.03.2011, preberacím protokolom
k nájomnej zmluve, vyúčtovaniami nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok 2009,
2010 a január až október 2011, vyúčtovaniami za dodávku elektrickej energie a plynu, sumárom platieb
odporkyne spolu s výpisom z účtu navrhovateľky, vyúčtovaním zo dňa 24.07.2011, ako aj ostatným

obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Nájomnou zmluvou zo dňa 31.03.2009 prenechala navrhovateľka ako prenajímateľ odporkyni ako
nájomcovi do užívania dvojizbový byt č. 23 na 8. poschodí bytového domu na Nejedlého ulici č. 3 vBratislave, o celkovej podlahovej ploche bytu 53,20 m2, na dobu určitú od 01.04.2009 do 31.03.2010.
Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla odporkyni povinnosť platiť navrhovateľke nájomné za užívanie
bytuvsume365Eurmesačnevopred,vtermínedo15.dňapríslušnéhokalendárnehomesiaca,stým,že

nájomné za prvé tri kalendárne mesiace uhradila pri podpise zmluvy. Podľa dohody strán do nájomného
sa nezarátavali platby za elektrickú energiu, prípojku verejnej telefónnej siete, káblovú televíziu, vodné
a stočné, prípravu teplej vody a plyn,
- 5 -

ktoréslužbymalahradiťodporkyňanazákladevyúčtovanídodávateľskýchorganizácií,resp.doručených
účtov a vypočítaných zálohových platieb. Prípadný preplatok alebo nedoplatok mal byť vyrovnaný
po zúčtovaní služieb podľa zúčtovacieho obdobia. Pre prípad nezaplatenia platieb v určenej lehote
splatnosti si zmluvné strany dohodli poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, najmenej 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania. Platby súvisiace s prevádzkou
domu (osvetlenie častí domu a pod.), príspevky do fondu opráv a ostatné služby spojené s nájmom bytu

znášala navrhovateľka. Nájom bytu bolo možné ukončiť písomnou dohodou alebo písomnou výpoveďou
niektorej zo zmluvných strán, resp. písomnou výpoveďou, pričom pre taký prípad bola dohodnutá
výpovedná doba tri mesiace, ktorej začiatok bol stanovený na prvý deň mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede. Pri prevzatí bytu do nájmu zodpovedali stavy meračov energií a služieb hodnotám:
elektrina- 1.062 KW, plyn - 200 m3, studená voda - 2 m3 a teplá voda - 98 m3; káblová televízia a

internet neboli aktivované.

Dodatkom k nájomnej zmluve zo dňa 03.03.2010 účastníci zmluvy predĺžili dobu nájmu do 01.04.2011.

Listom zo dňa 23.02.2011 odporkyňa navrhovateľke oznámila, že jej finančná situácia neumožňuje

uhradiť nájomné za mesiac marec 2011, preto sa z bytu vysťahuje k dátumu 28.02.2011 a zároveň si
vyprace všetky ňou vnesené veci, tak, že byt bude počnúc od 01.03.2011 voľný a plne navrhovateľke
k dispozícii. Navrhovateľka prevzala predmetný list dňa 24.02.2011 a v reakcii listom zo dňa
24.02.2011 odporkyni oznámila ukončenie nájomnej zmluvy ku dňu 01.04.2011, ku ktorému dátumu
ju vyzvala predmet nájmu odovzdať a vyrovnať všetky podlžnosti. Následne listom zo dňa 18.03.2011

navrhovateľka vyzvala odporkyňu na úhradu nájomného za mesiac marec v sume 365 Eur a platieb za
elektrickú energiu a plyn v danom mesiaci, a to vzhľadom na naďalej platnú nájomnú zmluvu a dodatok
k nájomnej zmluvy, podľa ktorého sa nájomný vzťah mal ukončiť dňom 01.04.2011. Podľa preberacieho
protokolu zodpovedali stavy meračov energií a služieb k dátumu 01.04.2011 hodnotám: elektrina- 3122
KW, plyn - 66 m3, studená voda - 97 m3 a teplá voda - 157 m3.

Listom zo dňa 24.07.2011 navrhovateľka vyzvala odporkyňu na úhradu nedoplatku za spotrebovanú
elektrinu, plyn, studenú a teplú vodu a dodané teplo počas doby nájmu od 01.04.2009 do 01.04.2011
v sume 1.586,74 Eur v termíne do 10.08.2011, a to s poukazom na tabuľku vyúčtovaných energií,
preberací -odovzdávací protokol a vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených a

zúčtovacích faktúr za elektrickú energiu a plyn. Odporkyňa prevzala predmetný list navrhovateľky dňa
12.08.2011.

Z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu vo vlastníctve navrhovateľky na Nejedlého 3 v Bratislave a
služieb s tým spojených súd zistil, že

a/ za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 predstavovali náklady na dodávku tepla a meranie sumu
387,13 Eur, na teplú vodu sumu 232,09 Eur a na studenú vodu sumu 86,42 Eur,
b/ za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 predstavovali náklady na dodávku tepla a meranie sumu
554,15 Eur, na teplú vodu sumu 267,88 Eur a na studenú vodu sumu 112,85 Eur a
c/ za obdobie od 01.01.2011 do 31.10.2011 predstavovali náklady na dodávku tepla a meranie sumu

230,13 Eur, na teplú vodu sumu 251,03 Eur a na studenú vodu sumu 84,19 Eur.

- 6 -

Z vyúčtovacích faktúr za dodávku elektrickej energie do domácnosti na Nejedlého 3 v Bratislave súd

zistil, že
a/ v období od 20.09.2008 do 19.09.2009 boli dodané služby v celkovej hodnote 162,89 Eur (136,88
Eur bez DPH), čo po odpočítaní hodnoty opakovaných dodávok tovarov a služieb v sume 295,68 Eur
predstavovalo preplatok (po konverzii) v sume 132,82 Eur,b/v období od 20.09.2009 do 17.09.2010 boli dodané služby v celkovej hodnote 195,76 Eur (164,50 Eur
bez DPH), čo po odpočítaní hodnoty preddavkových platieb za opakované dodávky tovarov a služieb v
sume 161,81 Eur predstavovalo nedoplatok v sume 34,07 Eur, a

c/ v období od 18.09.2010 do 03.10.2011 boli dodané služby v celkovej hodnote 209,07 Eur (bez DPH),
čo po odpočítaní hodnoty preddavkových platieb za opakované dodanie tovarov a služieb v sume 47,28
Eur a 125,04 Eur (bez DPH) predstavovalo nedoplatok v sume 44,19 Eur (s DPH).

Z vyúčtovacích faktúr za dodávku zemného plynu do domácnosti na Nejedlého 3 v Bratislave súd zistil,

že
a/ v období od 19.12.2008 do 18.12.2009 boli dodané služby v celkovej hodnote 44,16 Eur, čo po
odpočítaní prijatých preddavkových platieb za opakované dodávky v sume 47,52 Eur predstavovalo
preplatok v sume 3,36 Eur,
b/ v období od 19.12.2009 do 18.12.2010 boli dodané služby v celkovej hodnote 46,05 Eur, čo po
odpočítaní prijatých preddavkových platieb za opakované dodávky v sume 44 Eur predstavovalo

nedoplatok v sume 2,05 Eur, a
c/ v období od 19.12.2010 do 02.11.2011 boli dodané služby v celkovej hodnote 46,99 Eur, čo po
odpočítaní prijatých preddavkových platieb za opakované dodávky v sume 32 Eur predstavovalo
nedoplatok v sume 14,99 Eur.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu potvrdila, že podľa nájomnej zmluvy mohla užívať
byt navrhovateľky do 01.04.2011, avšak niekedy v októbri 2010 sa telefonicky skontaktovala s p.
Varkondom, ktorý vybavoval všetky veci ohľadne nájmu bytu v mene navrhovateľky, a dopytovala sa, či
je možné nájomný vzťah ukončiť i skôr, ten s tým nemal žiaden problém. V mesiaci január 2011 opätovne
zatelefonovala p. Varkondovi ohľadne možnosti ukončiť nájom bytu o mesiac skôr a pre istotu mu aj

oznámila,ževmesiacimarec2011vbytebývaťužnebude.KeďžepánVarkondaprisľúbil,žesadohodne
s navrhovateľkou a výsledok jej oznámi a z jeho strany žiadna odpoveď neprichádzala, odporkyňa
sa s ním opätovne kontaktovala. Vzhľadom na odporúčanie pána Varkonda, aby svoju požiadavku
na ukončenie nájmu bytu uskutočnila písomne, odporkyňa listom zo dňa 23.02.2011 navrhovateľke
oznámila ukončenie nájomného vzťahu dňom 28.02.2011, po ktorého obdržaní jej však p. Varkonda

oznámil, že sa s ňou nemôže dohodnúť na ukončení nájomného vzťahu, keďže svoju požiadavku
uskutočnila po lehote, a preto si kľúče od bytu prevezme až pri ukončení nájmu bytu dňa 01.04.2011. V
uvedený deň zmluvné strany podpísali i preberací protokol so stavom meračov energií, ktorý p.Varkonda
osobne podpísal. Pán Varkonda odporkyni navrhol uzavretie dohody o úhrade sumy 400 Eur ako
nájomného za mesiac marec 2011, čo odporkyňa odmietla, avšak dodatočne uhradila v 3 splátkach

sumu á 30 Eur. Odporkyňa poprela, že by jej navrhovateľka predložila rozpočet energií, ktoré mala
preddavkovo platiť, keď za prvé tri mesiace roka 2009 uhradila formou preddavkov za dodávku elektriny,
plynu a za SIPO. Zmluvné strany sa neskôr ústne dohodli, že odporkyňa bude uhrádzať celkovú sumu
400 Eur mesačne, ktorá mala okrem

- 7 -

nájomného v sume 365 Eur zahŕňať aj poplatky za elektrinu, plyn a rozhlas a televíziu. Odporkyňa mala
za to, že suma 400 Eur pokrývala všetky mesačné platby týkajúce sa bytu.

Právnyzástupcanavrhovateľkyodvodzovalnároknavrhovateľkyuplatnenýžalobouodnájomnejzmluvy,
v ktorej boli dohodnuté všetky práva a povinnosti zmluvných strán. Navrhovateľka neakceptovala
výpoveď z nájmu bytu uskutočnenú odporkyňou vo februári 2011, keďže v takom prípade by výpovedná
doba 3 mesiacov počítaná od 01.03.2011 pripadla na posledný júnový deň roka 2011, avšak záväzok z
nájomnej zmluvy sa skončil dňom 01.04.2011. Podľa nájomnej zmluvy mala odporkyňa hradiť nájomné v

sume 365 Eur mesačne, ktorá predstavovala len platbu za užívanie bytu a nepokrývala náklady spojené
s užívaním bytu špecifikované v článku III, bod 2 nájomnej zmluvy, vrátane dodávky tepla na kúrenie.
Odporkyňa uhrádzala preddavkovo platby za dodávky elektrickej energie, zemného plynu a hradila aj
poplatky za rozhlas a televíziu, a to podľa listov dodávateľských organizácii, neskôr hradila sumu 400
Eur mesačne, v ktorej však neboli zahrnuté náklady na kúrenie, vodné a stočné, teplú a studenú vodu.

Nájomná zmluva obsahovala v tomto smere záväzok odporkyne uhrádzať aj tieto náklady, avšak nebola
v nej uvedená periodicita platieb (týždenne, mesačne alebo ročne). Právny zástupca navrhovateľky
poprel existenciu akejkoľvek dohody zmluvných strán ohľadne výšky nájomného 400 Eur, ktoré malo
podľa tvrdenia odporkyne zodpovedať celkovej sume nájomného, keďže na platnosť takej dohody savyžadovala písomná forma. Pokiaľ išlo o žalovanú istinu táto pozostávala z dlžného nájomného v sume
275 Eur a nedoplatku na vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu za dobu nájmu bytu, a to
kúrenie, dodávku teplej a studenej vody, plynu a elektrickej energie, ktorý nedoplatok navrhovateľka

vypočítala podľa jednotlivých vyúčtovaní od dodávateľov služieb tak ako uviedol v písomnom podaní zo
dňa 30.04.2013, pričom zohľadnila i vznik preplatku a nedoplatku. Právny zástupca navrhovateľky mal
za to, že v zmysle článku 3, bod 2 nájomnej zmluvy mala odporkyňa uhrádzať aj náklady za dodávku
tepla na kúrenie, keď zákon č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike definoval v ustanovení § 2 písm. a)
a r) čo je teplo a čo príprava teplej vody, preto pod pojem príprava tepla zahrnul i prípravu teplej vody.

Právny zástupca odporkyne v rámci ústnych prednesov namietal dôvodnosť žaloby navrhovateľky
dôvodiac, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu dohody, ktorej predmetom bol záväzok
odporkynehradiťnavrhovateľkesumu400Eurmesačnezahŕňajúcejnájomnéavšetkyplneniasúvisiace
s užívaním bytu, t.j. dodávky elektrickej energie, plynu, vodné a stočné a teplú vodu. Išlo pritom o ústnu
dohodu uzavretú v prítomnosti p. Turanského, Barana a p. Varkonda, v písomnej forme nebolo nič

zadokumentované. Úhrady za plyn, elektrinu a rozhlas a TV odporkyňa spočiatku platila samostatne,
avšak z dôvodu problémov s platbami sa zmluvné strany dohodli na úhrade sumy 400 Eur prevodom
na účet. Navrhovateľka teda akceptovala túto výšku nájomného a odporkyňu ani neoboznamovala s
jednotlivými vyúčtovaniami nákladov za služby a energie. Existencii ústnej dohody podľa právneho
zástupcu odporkyne nasvedčoval aj dodatok k nájomnej zmluve z marca 2010, výzva na zaplatenie

nájomného v rozsahu nájmu 365 Eur + spotreba elektrickej energie a plynu. Vzhľadom na to, že v
nájomnej zmluve sa strany jasne dohodli na položkách, ktoré mala hradiť odporkyňa, právny zástupca
odporkyne namietal dôvodnosť vyúčtovania nákladov na teplo, ktoré mala potom znášať navrhovateľka.
Zároveň namietal, že navrhovateľka v záverečnom vyúčtovaní nezohľadnila ceny merných jednotiek a
skutočné spotreby energií podľa stavu meračov energií

- 8 -

ku dňu ukončeniu nájomného vzťahu, za ktorý považoval dátum 28. február 2011. Podľa nájomnej
zmluvy mali byť odporkyni predložené vyúčtovania nákladov na službách spojených s užívaním bytu
a tieto mali byť vysporiadané v závislosti od toho, či vznikol preplatok alebo nedoplatok. Odporkyňa

pritom prvý krát prevzala vyúčtovanie nákladov dňa 12.08.2011 listom navrhovateľky zo dňa 24.07.2011.
Celkovo odporkyňa uhradila na nájomnom a nákladoch spojených s užívaním bytu sumu 9.252,52 Eur
a v tomto smere právny zástupca odporkyne nerozporoval sumárum platieb a ich skladbu predloženú
navrhovateľkou. Nerozporoval ani údaje o spotrebe energií a služieb podľa preberacieho protokolu ku
dňu 31.03.2009 a 01.04.2011.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník") ak právny
úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba

písomne.

Podľa§40aObčianskehozákonníkaakideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže

dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa§ 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

- 9 -

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonník nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile
dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach s poukazom na § 132
O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne dôvodný.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
nájomný vzťah založený písomnou nájomnou zmluvou zo dňa 31.03.2009, ktorý bol dohodnutý na

dobu určitú do 31.03.2010, a predĺžený podľa písomne uzavretého dodatku k nájomnej zmluve až
do 01.04.2011, v ktorý deň došlo k ukončeniu nájomného vzťahu účastníkov. Súd sa v tomto smere
nestotožnil s tvrdeniami odporkyne ohľadne zániku nájomného pomeru ku dňu 28.02.2011 na základe
písomného oznámenia odporkyne zo dňa 23.02.2011. Z výpovede odporkyne jasne vyplynulo, že pokiaľ
predmetným podaním mienila navrhnúť ukončenie nájomného vzťahu dohodou, absentovalo tu prijatie

takého návrhu zo strany navrhovateľky, a teda na jeho základe nedošlo k uzavretiu dohody o zániku
nájomného vzťahu k dátumu 28.02.2011. Pokiaľ predmetným podaním odporkyňa sledovala ukončenie
nájmu bytu výpoveďou, v takom prípade nenastali účinky výpovede z nájmu, keďže na jej základe
nedošlo k uplynutiu troj-mesačnej výpovednej doby, ktorá začala plynúť odo dňa 01.03.2011 a uplynula
by dňa 31.05.2011; účinky výpovede z nájmu by potom nastali až po uplynutí doby trvania nájmu podľa

nájomnej zmluvy a dodatku k nájomnej zmluve dňa 01.04.2011. Nájomný pomer medzi účastníkmi
konania teda skončil dňom 01.04.2011.- 10 -

Z nájomnej zmluvy uzavretej účastníkmi konania vyplývali pre odporkyňu práva a zároveň i povinnosti,

najmä hradiť nájomné v sume 365 Eur mesačne a hradiť aj platby služieb definované v článku III,
bod 2 nájomnej zmluvy, a to za elektrickú energiu, prípojku verejnej telefónnej siete, káblovú televíziu,
vodné a stočné, prípravu teplej vody a plyn. Tieto mala zaplatiť na základe vyúčtovaní dodávateľských
organizácií, resp. doručených účtov a vypočítaných zálohových platieb odporkyňa, pričom preplatok
alebo nedoplatok mal byť vyrovnaný po zúčtovaní služieb podľa zúčtovacieho obdobia. Ostatné služby

spojené s nájmom bytu, ako aj platby súvisiace s prevádzkou domu a príspevky do fondu opráv mala v
zmysle článku III, bod 3 nájomnej zmluvy znášať navrhovateľka.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporkyňa uhradila navrhovateľke nájomné za prvé tri
mesiace roka 2009 v sume 1.095 Eur pri podpise nájomnej zmluvy, pričom v mesiacoch apríl, máj a jún
2009uhradilaplatbyvsumeá35,84Eurakopreddavkyzadodávkuelektrickejenergie,zemnéhoplynua

poplatok za rozhlas a TV, pričom počnúc od mesiaca jún 2009 už hradila sumu 400 Eur vkladom na účet
navrhovateľky.Nebolosporné,žecelkovásumaprostriedkov,ktoréodporkyňaztitulunájomnéhovzťahu
s navrhovateľkou uhradila bola 9.292,52 Eur, ako aj to, že odporkyňa neuhradila nájomné a služby
spojené s užívaním bytu za mesiac marec 2011. Navrhovateľka vyzývala odporkyňu písomne na úhradu
nájomného v sume 365 Eur za mesiac marec 2011, pričom listom zo dňa 24.07.2011, ktorý odporkyňa

preukázateľne prevzala dňa 12.08.2011, ju vyzvala aj na úhradu nedoplatku podľa vyúčtovacích faktúr
za celú dobu nájmu, a to za dodávku elektriny, plynu, teplej a studenej vody a tepla v celkovej sume
1.586,74 Eur s poukazom na priložené doklady, v termíne najneskôr do 10.08.2011.

Odporkyňasabránilaúhradetejtosumyspoukazomnaústnudohoduohľadnevýškynájomnéhovsume

400 Eur mesačne, ktorá mala zahŕňať samotný nájom a všetky platby za služby spojené s užívaním bytu
navrhovateľky, pričom zároveň namietala, že nebola povinná platiť náklady za dodávku tepla.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou odporkyne, podľa ktorej nemala byť viazaná na úhradu za služby
spojené s užívaním bytu, nakoľko na úhradu týchto služieb sa odporkyňa zaviazala priamo v nájomnej

zmluve (článok III, bod 2), v zmysle ktorej mala zaplatiť za dodávku elektrickej energie, zemného plynu,
vodného a stočného a prípravu teplej vody podľa vyúčtovaní dodávateľských organizácií a vypočítaných
zálohových platieb a bola tiež povinná sa participovať na prípadnom nedoplatku alebo preplatku. V
konaní nebolo preukázané, že by sa strany pri uzavretí nájomnej zmluvy alebo v priebehu jej trvania
dohodli na rozúčtovaní preddavkov za služby spojené s užívaním bytu a že by tieto v sume 400

Eur špecifikovali podľa jednotlivých položiek, mimo sumy nájomného vo výške 365 Eur. Neobstojí ani
argumentácia odporkyne ohľadne uzavretia ústnej dohody ohľadne mesačnej platby 400 Eur, ktorá mala
okrem nájomného pokryť všetky náklady týkajúce sa užívania bytu, keďže taká dohoda na svoju platnosť
vyžadovala v zmysle článku VIII, bod 2 nájomnej zmluvy v spojení s § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka
písomnú formu. Existenciu písomnej dohody v tomto smere odporkyňa sama nepopierala (viď vyjadrenie

jej právneho zástupcu na č.l. 105). Preto i prípadná ústna dohoda ohľadne úhrady sumy 400 Eur ako
celkového nájomného by bola neplatná podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Naviac, argumentácia
odporkyne je i v rozpore s bežnou logikou, keď je zrejmé, že za prvé tri mesiace trvania nájomného
vzťahu (mesiace apríl až jún 2009) uhradila
- 11 -

odporkyňa popri nájomnom v sume 365 Eur aj sumu á 35,84 Eur ako preddavkové platby za dodávku
dvoch služieb, a to elektrickej energie a zemného plynu, plus poplatky za rozhlas a TV, a teda v
uvedenej sume (35,84 Eur) nebola obsiahnutá platba za dodávku vodného a stočného a prípravu teplej
vody, ktoré mala odporkyňa v zmysle nájomnej zmluvy platiť. Odporkyňa sa preto podľa mienky súdu

nemohla bez ďalšieho domnievať, a to so zreteľom i na obsah článku III bod 2 nájomnej zmluvy a v ňom
exaktné vymedzenie služieb mimo nájomného, že suma 400 Eur, ktorú mesačne poukazovala na účet
navrhovateľky, predstavuje úhradu za kompletné služby spojené s užívaním bytu.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd mal za to, že odporkyňa je povinná uhradiť nedoplatok na

nájomnom a službách spojených s užívaním bytu vzniknutý počas trvania nájomného vzťahu od
01.04.2009 do 01.04.2011, ktorý nárok navrhovateľka uplatnila po poslednej úprave žalobného petitu
na sumu 275 Eur titulom nájomného a sumu 1.275,38 Eur titulom služieb spojených s užívaním bytu.Pokiaľ išlo o nájomné za užívanie bytu v mesiaci marec 2011 v sume 365 Eur (článok III, bod 1
nájomnej zmluvy) splatného dňa 15.02.2011, navrhovateľka zohľadnila, že odporkyňa dodatočne, v
dňoch 25.03, 14.04. a 20.05.2011, uhradila sumu spolu 90 Eur (3x á 30 Eur), ktorá skutočnosť nebola

medzi účastníkmi konania sporná. Navrhovateľka bola oprávnená započítať platbu v celkovej výške
90 Eur na nájomné za mesiac marec 2011 postupom podľa § 580 Občianskeho zákonníka, keďže
splatnosť tejto pohľadávky nastala už vo februári 2011, išlo o pohľadávky rovnakého druhu a odporkyňa
uskutočnila platby postupne. Nedoplatok na nájomnom za mesiac marec 2011 potom predstavuje sumu
275 Eur (rozdiel medzi 365 Eur a 90 Eur).

Pokiaľ išlo o nedoplatok na službách spojených s užívaním bytu uplatnený navrhovateľkou vo výške
1.275,38 Eur, vychádzajúc z listinných dôkazov založených do spisu sa súd nestotožnil so spôsobom
výpočtu tohto nedoplatku zo strany navrhovateľky.

V prvom rade sa súd nestotožnil s argumentáciou právneho zástupcu navrhovateľky, ktorý do celkového
vyúčtovania nákladov zahrnul i položku nákladov na teplo - kúrenie, poukazujúc na článok III, bod 2

nájomnej zmluvy a výklad pojmov uvedený v zákone č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, konkrétne
v ustanovení § 2 písm. a) a r) zákona.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, výrobou tepla sa na účely zákona
rozumie fyzikálne a chemické procesy v zariadeniach na výrobu tepla, ktorých výsledkom je získanie

tepla na účel jeho predaja na vykurovanie alebo na prípravu teplej úžitkovej vody, alebo na iné
tepelnoenergetické využitie.

Podľa § 2 písm. r) zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, teplo v teplej úžitkovej vode sa na
účely zákona rozumie spotrebované teplo na prípravu teplej úžitkovej vody v mieste jej prípravy.

Podľa mienky súdu z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 657/2004 Z.z., na ktoré sa právny zástupca
navrhovateľky odvolával, vyplýva, že i samotný zákon rozlišuje pojem teplo slúžiace na vykurovanie a
teplo slúžiace na prípravu teplej úžitkovej vody, preto tieto dva pojmy
- 12 -

nemožno stotožňovať. Z nájomnej zmluvy (článok III, bod 2) jasne vyplýva, úhradu ktorých nákladov
konkrétnychslužiebsizmluvnéstranydohodli,akoajto,ženaodporkyňupripadolzáväzokplatiťnáklady
na prípravu teplej vody, nie však náklady na teplo na vykurovanie, ako sa mylne domnieval právny
zástupca navrhovateľky; tie v zmysle článku III, bod 3 nájomnej zmluvy ako "ostatné náklady" mala

znášať navrhovateľka. Napokon, vychádzajúc z obsahu ročných vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu
a služieb s tým spojených je zrejmé, že nákladová položka týkajúca sa teplej vody zahŕňa 1/dodávku
studenejvodya2/ohrevstudenejvody,t.j.tátopoložkazodpovedalaipojmomdefinovanýmvustanovení
§ 2 zákona č. 657/2004 Z.z.

Pokiaľ ide o samotný spôsob výpočtu nedoplatku na službách spojených s užívaním bytu, súd vychádzal
z navrhovateľkou predložených vyúčtovaní nákladov energií, pričom zohľadnil množstvo odporkyňou
skutočne spotrebovanej energie a služieb, keď účastníci konania na začiatku, ako aj na konci nájomného
vzťahu zaznamenali údaje o stave meračov energií. Tieto údaje neboli pritom medzi účastníkmi konania
sporné. Výpočet je nasledovný:

Položka - dodávka studenej vody

Podľa vyúčtovania nákladov za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 (č.l. 23-24) bol rozsah spotreby
studenej vody v byte navrhovateľky 4 m3 (za mesiace január až marec) a 37 m3 (v mesiacoch marec až

december), s konečným stavom merača spotreby 37 m3. Odporkyňa začala užívať byt dňa 01.04.2009,
pri stave merača studenej vody 2 m3, a preto za obdobie od 01.04. 2009 do 31.12.2009 spotrebovala 35
m3 studenej vody (37 - 2), čo predstavuje náklady v sume 73,81 Eur (35 m3 x koeficient 1,118 =39,053
x jednotková cena 1,89).
Podľa vyúčtovania nákladov za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 (č.l. 15-16) bol

rozsah spotreby studenej vody v byte navrhovateľky 51,50 m3, čo zodpovedalo nákladom v sume 112,85
Eur.Podľa vyúčtovania nákladov za obdobie od 01.01.2011 do 31.10.2011 (č.l. 120-121) bol rozsah spotreby
studenej vody v byte navrhovateľky 34,64 m3, s počiatočným stavom merača spotreby 88,50 m3.
Odporkyňa ukončila nájom bytu dňa 01.04.2009, pri stave merača studenej vody 97 m3, a preto za

obdobie od 01.01.2011 do 01.04.2011 spotrebovala 8,5 m3 studenej vody (97- 88,50), čo predstavuje
náklady v sume 20,66 Eur (8,5 m3 x koeficient 1,152 =9,79 x jednotková cena 2,11).

Celkové náklady spotreby studenej vody odporkyňou v období od 01.04.2009 do 01.04.2011 predstavujú
sumu 207,32 Eur (73,81 + 112,85 + 20,66).

Položka - dodávka teplej vody pozostávajúca z položky a/studená voda do TÚV a b/ teplo do TÚV
Podľa vyúčtovania nákladov za obdobie od 01.01.2009 do 31.12.2009 (č.l. 23-24) bol rozsah spotreby
studenej vody do TÚV v byte navrhovateľky 25 m3, s konečným stavom merača spotreby 118 m3.
Odporkyňa začala užívať byt dňa 01.04.2009, pri stave merača teplej vody 98 m3, a preto za obdobie
od 01.04.2009 do 31.12.2009 spotrebovala 20 m3 teplej vody (118- 98), čo predstavuje náklady v sume

45,50 Eur (20 m3 x koeficient 1,2033 =24,066 x jednotková cena 1,8908). Rozsah dodaného tepla do
TÚV za celé obdobie roka 2009 zodpovedal nákladu v sume
- 13 -

175,21 Eur, potom za jeden mesiac á 14,60 Eur (175,21/12 mesiacov), čo predstavuje za obdobie

užívania bytu odporkyňou od 01.04.2009 do 31.12.2009, t.j. 9 mesiacov sumu 131,41 Eur (14,60 x 9m).
Celkovo potom náklady na dodávku teplej vody predstavovali sumu 176,91 Eur (a/ 45,50 + b/ 131,41).
Podľa vyúčtovania nákladov za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 (č.l. 15-16) bol
rozsah spotreby studenej vody do TÚV v byte navrhovateľky 33,50 m3, čo zodpovedalo nákladom v
sume79,35EurarozsahdodanéhotepladoTÚVvsume188,53Eur,čopredstavujenákladynadodávku

teplej vody v sume celkom 267,88 Eur (a/ 79,35 + b/ 188,53).

Podľa vyúčtovania nákladov za obdobie od 01.01.2011 do 31.10.2011 (č.l. 120-121) bol rozsah spotreby
studenej vody do TÚV v byte navrhovateľky 25,73 m3, s počiatočným stavom merača spotreby 151,50
m3. Odporkyňa ukončila nájom bytu dňa 01.04.2009, pri stave merača teplej vody 157 m3, a preto za

obdobie od 01.01.2011 do 01.04.2011 spotrebovala 5,50 m3 teplej vody (157 - 151,50), čo predstavuje
náklady v sume 15,23 Eur (5,50 m3 x koeficient 1,3141 =7,22755 x jednotková cena 2,1076). Rozsah
dodaného tepla do TÚV za účtované obdobie roka 2011 zodpovedal nákladu v sume 179,77 Eur,
potom za jeden mesiac á 17,977 Eur (179,77/10 mesiacov), čo predstavuje za obdobie užívania bytu
odporkyňou od 01.01. 2011 do 01.04.2011, t.j. 3 mesiace sumu 53,93 Eur (17,977 x 3). Celkovo potom

náklady na dodávku teplej vody predstavovali sumu 69,16 Eur (a/ 15,23 + b/ 53,93).

Celkové náklady spotreby teplej vody odporkyňou v období od 01.04.2009 do 01.04.2011 predstavujú
sumu 513,95 Eur (176,91 + 267,88 + 69,16).

Položka - dodávka elektrickej energie

Podľa vyúčtovania nákladov za obdobie od 20.09.2008 do 19.09.2009 (č.l. 26-27) bol rozsah spotreby
elektrickej energie v byte navrhovateľky 795 kWh, s konečným stavom merača spotreby 1.536 kWh.
Odporkyňa začala užívať byt dňa 01.04.2009, pri stave merača elektriny 1.062 kWh, a preto za obdobie

od 01.04.2009 do 19.09.2009 spotrebovala 474 kWh (1.536 -1.062), čo predstavuje spotrebu v sume
52,06Eur(474kWhxjednotkovácena0,109827).Nákladynaodbernémiestozaobdobieod01.04.2009
do 19.09.2009, t.j. za 5,6 mesiacov predstavovali sumu 20,89 Eur (5,6 x mesačná platba 3,7303 Eur).
Celkovo potom náklady na dodávku elektrickej energie predstavovali sumu 72,95 Eur (spotreba 52,06
Eur + náklady na odberné miesto 20,89 Eur) + 19% DPH, spolu 86,81 Eur.

Podľa vyúčtovania nákladov za obdobie od 20.09.2009 do 17.09.2010 (č.l. 18-19) bol rozsah spotreby
elektrickej energie v byte navrhovateľky 1.046 kWh, čo predstavuje spotrebu energie v sume 98,37 Eur.
Náklady na odberné miesto v uvedenom období predstavovali sumu 66,13 Eur. Celkovo potom náklady
na dodávku elektrickej energie predstavovali sumu 164,50 Eur (98,37 + 66,13) + 19% DPH, spolu 195,76

Eur.

Podľa vyúčtovania nákladov za obdobie od 18.09.2010 do 03.10.2011 (č.l. 124, 143) bol rozsah spotreby
elektrickej energie v byte navrhovateľky 1.319 kWh, keď v období od 18.09. 2010 do 31.12.2010 bolaspotreba 284 kWh a od 01.01.2011 do 05.04.2011 spotreba 257 kWh, z toho za január 116 kWh, s
počiatočným stavom merača spotreby v danom období 2.866 kWh.
- 14 -

Odporkyňa ukončila nájom bytu dňa 01.04.2011, pri stave merača elektriny 3.122 kWh, a preto za
obdobie od 01.01.2011 do 01.04.2011 spotrebovala energiu 256 kWh (3.122 -2.866). Na službu a/
dodávka elektriny v období od 18.09.2010 do 31.12.2010 (č.l. 143) boli vynaložené celkové náklady
v sume 20,32 Eur (cena za elektrinu 17,92 Eur + mesačná platba za odberné miesto v sume 2,40

Eur), v období od 01.01.2011 do 31.01.2011 v sume 8,02 Eur (cena za elektrinu 7,32 Eur + mesačná
platba za odberné miesto v sume 0,70 Eur), za obdobie od 01.02.2011 do 01.04.2011 (2 mesiace)
pri spotrebe energie 140 kWh (od 01.01.-01.04.2011 spotreba 256 kWh mínus spotreba za január
116 kWh) predstavovala cena za elektrinu sumu 8,83 Eur (140 x jednotková cena 0,0631) a náklady
na odberné miesto sumu 1,40 Eur (za 2 mesiace x mesačná platba 0,70 Eur), spolu 10,23 Eur. Na
službu b/ distribúcia elektriny v období od 18.09.2010 do 31.12.2010 boli vynaložené celkové náklady

v sume 25,83 Eur (pevná mesačná zložka tarify v sume 14,43 Eur + variabilná zložka tarify v sume
3,65 Eur + platba za straty v sume 3,23 Eur + platba za systémové služby v sume 2,73 Eur + platba
za prevádzkovanie systému v sume 1,79 Eur), za obdobie od 01.01.2011 do 01.04.2011 (3 mesiace)
pri spotrebe energie 256 kWh v sume 25,75 Eur (pevná mesačná zložka tarify v sume 12,74 Eur /3
mesiace x cena 4,2466/ + variabilná zložka tarify v sume 3,24 Eur /spotreba 256 kWh x 0,012668/ +

platba za straty v sume 2,91 Eur /spotreba 256 kWh x 0,011357/ + odvod do jadrového fondu v sume
0,77 Eur /spotreba 256 kWh x 0,003/ + platba za systémové služby v sume 2,29 Eur /spotreba 256 kWh x
0,008950/ + platba za prevádzkovanie systému v sume 3,80 Eur /spotreba 256 kWh x 0,01485). Náklady
na dodávku a distribúciu elektrickej energie v období od 18.09.2010 do 31.12.2010 potom predstavovali
sumu 46,15 Eur (20,32 +25,83) + 19% DPH, spolu 54,92 Eur, a v období od 01.01.2011 do 01.04.2011

sumu 44 Eur ((8,02 + 10,23) + 25,75) + 20% DPH, spolu 52,80 Eur, čo predstavuje za celé obdobie od
18.09.2010 do 01.04.2011 náklady v sume 107,72 Eur (54,92 + 52,80).

Celkové náklady spotreby elektrickej energie odporkyňou v období od 01.04.2009 do 01.04.2011
predstavujú sumu 390,29 Eur (86,81 + 195,76 + 107,72).

Položka - dodávka zemného plynu

Podľa vyúčtovania nákladov za obdobie od 19.12.2008 do 18.12.2009 (č.l. 28-29) bol rozsah spotreby
zemného plynu v byte navrhovateľky 30 m3, s konečným stavom merača spotreby v období od

01.01.2009 do 31.05.2009 - 206 m3. Odporkyňa začala užívať byt dňa 01.04.2009, pri stave merača
zemného plynu 200 m3, a preto za obdobie od 01.04. do 31.05.2009 spotrebovala 6 m3 (206 - 200),
čo predstavuje dodané množstvo energie 63 kWh (spotreba 6 m3 x priemerné spaľovacie teplo 10,613,
výsledok zaokrúhlený nadol), za obdobie od 01.06.2009 do 31.08.2009 energiu 95 kWh a za obdobie
od 01.09.2009 do 18.12.2009 energiu 106 kWh. Náklady na dodávku zemného plynu v období od

01.04.2009 do 31.08.2009, pri spotrebe zemného plynu v rozsahu 158 kWh (63 kWh od 01.04.2009
do 31.05.2009 + 95 kWh od 01.06.2009 do 31.08.2009) zodpovedajú sume 8,07 Eur (158 x sadzba
za odobratý plyn 0,0511) + 8,71 Eur (spotreba za 5 mesiacov x fixná mesačná sadzba 1,7427), spolu
16,78 Eur. Náklady na dodávku zemného plynu v období od 01.09.2009 do 18.12.2009 zodpovedajú
sume 11,66 Eur, čo za celé obdobie od 01.04.2009 do 18.12.2009 predstavuje sumu 28,44 Eur (16,78

+ 11,66) + 19% DPH, t.j. 33,84 Eur.

- 15 -

Podľa vyúčtovania nákladov za obdobie od 19.12.2009 do 18.12.2010 (č.l. 20-21) bol rozsah spotreby

zemného plynu v byte navrhovateľky 34 m3, čo predstavuje dodané množstvo energie 362 kWh a
náklady na dodávku zemného plynu v sume 38,70 + 19% DPH, spolu 46,05 Eur.
Podľa vyúčtovania nákladov za obdobie od 19.12.2010 do 02.11.2011(č.l. 125) bol rozsah spotreby
zemného plynu v byte navrhovateľky 38 m3, dodané množstvo energie 403 kWh, keď v období od
19.12.2010 do 31.12.2010 bola spotreba v rozsahu 5 m3, v období od 01.01.2011 do 19.07.2011 v

rozsahu 23 m3, s počiatočným stavom merača spotreby v tomto období 59 m3. Odporkyňa ukončila
užívaniebytudňa01.04.2009,pristavemeračazemnéhoplynu66m3,apretozaobdobieod01.01.2011
do 01.04.2011 spotrebovala 7 m3 (66 -59), čo predstavuje dodané množstvo energie 74 kWh (spotreba
7 m3 x priemerné spaľovacie teplo 10,612, výsledok zaokrúhlený nadol), za obdobie od 19.12.2010do 31.12.2010 pritom odporkyňa spotrebovala energiu 53 kWh. Náklady na dodávku zemného plynu
v období od 19.12.2010 do 31.12.2010, pri spotrebe zemného plynu v rozsahu 53 kWh zodpovedajú
sume 3,33 Eur + 20% DPH, t.j. 4,00 Eur. Náklady na dodávku zemného plynu v období od 01.01.2011

do 01.04.2011 v rozsahu 74 kWh zodpovedajú sume 3,77 Eur (74 x sadzba za odobratý plyn 0,0509) +
5,28 Eur (spotreba za 3 mesiace x fixná mesačná sadzba 1,76), spolu spotreba 9,05 Eur (3,77 + 5,28)
+ 20% DPH, spolu 10,86 Eur.

Celkové náklady spotreby zemného plynu odporkyňou v období od 01.04.2009 do 01.04.2011

predstavujú sumu 94,75 Eur (33,84 + 46,05 + 4,00 + 10,86).

Vychádzajúc z vyššie uvedených výpočtov predstavujú náklady za služby spojené s užívaním bytu
odporkyňou v období od 01.04.2009 do 01.04.2011 celkovo sumu 1.206,31 Eur (studená voda 207,32
Eur + teplá voda 513,85 Eur + elektrická energia 390,29 Eur a zemný plyn 94,75 Eur). Z vykonaného
dokazovania vyplynulo a nebolo sporné, že nájomné za užívanie bytu bolo zmluvnými stranami

dohodnuté v sume 365 Eur mesačne, čo predstavuje za celú dobu nájmu od 01.04.2009 do 01.04.2011,
t.j.24mesiacovsumucelkovéhonájomného8.760Eur.Odporkyňapotommalananájomnomaslužbách
spojených s užívaním bytu, ktoré reflektovali skutočnú spotrebu energií, uhradiť sumu spolu 9.966,31
Eur (celkové nájomné 8.760 Eur a celkové náklady na dodávku služieb 1.206,31 Eur). Odporkyňa
nerozporovala, že počas trvania nájomného vzťahu uhradila celkovo sumu 9.292,52 Eur, tak ako vyplýva

i zo sumárnej analýzy platieb predloženej navrhovateľkou (č.l. 31,35) a listinných dôkazov (č.l. 36-48).
Odporkyňa bola potom z titulu nájomného vzťahu povinná uhradiť navrhovateľke nedoplatok v sume
673,79 Eur ako rozdiel medzi skutočnými nákladmi a nájomným v sume 9.966,31 Eur a ňou uhradenými
platbami 9.292,52 Eur. Súd preto zaviazal odporkyňu na úhradu tejto sumy navrhovateľke, a vo zvyšnej
časti návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľka si popri žalovanej istine uplatňovala voči odporkyni i poplatok z omeškania, a to vo výške
1 promile za každý deň omeškania zo sumy 275 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia a vo výške 1 promile
za každý deň omeškania zo sumy 1.275,38 Eur od 10.08.2011 do zaplatenia.

- 16 -

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile

dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporkyňa neuhradila nájomné za mesiac marec 2011 v sume
365 Eur, so splatnosťou dňom 15.02.2011 (článok III, bod 1 nájomnej zmluvy), a to ani v lehote 5 dní
po jeho splatnosti, pričom dodatočne na nájomnom uhradila sumu 90 Eur, preto ostala v omeškaní so

zaplatením sumy 275 Eur (365-90). Navrhovateľke potom v súlade s ustanoveniami § 697 Občianskeho
zákonníka vznikol nárok na poplatok z omeškania, a to vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania,
keď výška poplatku je daná ustanovením § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., zo sumy žiadanej
navrhovateľkou á 275 Eur počnúc od 21.02.2011 (splatnosť nájomného dohodnutá na 15. deň mesiaca,
nárok na poplatok z omeškania vzniká uplynutím 5 dní po splatnosti, t.j. od 21. dňa v mesiaci). Pokiaľ

navrhovateľka žiadala poplatok z omeškania v nesprávnej výške (1 promile) od nesprávneho dátumu
(16.02.2011) súd jej návrh v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že odporkyňa neuhradila nedoplatok na službách spojených
s užívaním bytu, ktoré zodpovedajú sume 398,79 Eur (rozdiel medzi celkovým nedoplatkom odporkyne

673,79 Eur a nedoplatkom len na nájomnom 275 Eur). Navrhovateľka pritom vyzvala odporkyňu
na zaplatenie nedoplatku podľa predložených vyúčtovaní listom zo dňa 24.07.2011, ktorý odporkyňa
prevzala dňa 12.08.2011. I keď právny zástupca navrhovateľky argumentoval, že navrhovateľka dala
odporkyni na vedomie priebežne jednotlivé vyúčtovania nákladov energií a služieb, túto skutočnosťnijako nepreukázal, pričom je zjavné, že sama navrhovateľka doručovala vyúčtovanie nákladov všetkých
služieb odporkyni práve listom zo dňa 24.07.2011. Navrhovateľke potom vznikol nárok na poplatok z
omeškania, a to vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, keď výška poplatku je daná ustanovením

§ 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., zo sumy 398,79 Eur počnúc od 19.08.2011 (vyúčtovanie
nákladov energií a služieb doručené dňa 12.08.2011, pri neexistencii dohody o čase splnenia dlhu (§
563 OZ) bola odporkyňa povinná zaplatiť nedoplatok dňa 13.08.2011, aplikáciou § 697 OZ sa mohla
dostať do omeškania až po piatich dňoch po splatnosti, t.j. 19.08.2011). Pokiaľ navrhovateľka žiadala
poplatok z omeškania v nesprávnej výške (1 promile) od nesprávneho dátumu (10.08.2011) zo sumy

1.275,38 Eur, súd jej návrh v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

Sumarizáciou vyššie uvedeného možno teda uzavrieť, že súd považoval za dôvodný nárok
navrhovateľky na zaplatenie sumy 673,79 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania zo sumy 275 Eur od 21.02.2011 do zaplatenia a poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile za každý deň omeškania zo sumy 398,79 Eur od 19.08.2011 do zaplatenia, a vo zvyšnej

časti návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

- 17 -

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (v časti zastavenia konania o návrhu
na zaplatenie sumy 311,36 Eur /175,57 + 135,79/) v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p. (v časti zamietnutia
návrhu na zaplatenie sumy 876,59 Eur /1.550,38 -673,79/).

Navrhovateľka bola v konaní neúspešná v časti zaplatenia sumy 311,36 Eur, v ktorej zobrala návrh
na začatie konania späť, pričom dôvodom späťvzatia nebolo správanie odporkyne po podaní návrhu
na súd, nakoľko zobrala návrh späť z dôvodu nesprávneho výpočtu výšky nedoplatku za služby
spojené s užívaním bytu, a súd vyhovel návrhu navrhovateľky v časti zaplatenia sumy 673,79 Eur z

pôvodne uplatňovanej sumy a v časti zaplatenia sumy 876,59 Eur jej návrh ako nedôvodný zamietol,
čo predstavuje úspech navrhovateľky 36,19 % (673,79 Eur zo sumy celkovej istiny 1.861,74 Eur) a
jej neúspech 63,81% ((311,36 Eur + 876,59 Eur) zo sumy celkovej istiny 1.861,74 Eur) a úspech
odporkyne 63,81% a jej neúspech 36,19%. Celková úspešnosť odporkyne potom predstavuje 27,62%
(63,81 - 36,19). Vzhľadom na celkovú úspešnosť odporkyne v konaní patrí odporkyni náhrada trov

konania spočívajúca v náhrade súdneho poplatku a náhrade trov právneho zastúpenia odporkyne. Pri
určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z hodnoty predmetu sporu a tarifnej hodnoty 1.861,74 Eur, potom
odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje á 81,33 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávali

zo 6 úkonov právnej služby á 81,33 Eur, za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 19.12.2011 (§ 14 ods.
1 písm. a) vyhlášky), písomné podanie na súd vo veci samej dňa 27.12.2011, 12.05.2013 (§ 14 ods.
1 písm. c) vyhlášky), účasť na pojednávaní súdu dňa 17.04.2013, 17.06.2013 a 01.07.2013 (§ 14 ods.
1 písm. d) vyhlášky) spolu 487,98 Eur a 6 x režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky), a to 2 x á 7,41 (rok
2011), 4 x á 7,81 Eur (rok 2013), spolu 46,06 Eur, celkom 534,04 Eur. Vzhľadom na celkovú úspešnosť

odporkyne len v rozsahu 27,62% jej patrí náhrada trov právneho zastúpenia v sume 147,50 Eur (27,62
% zo sumy 534,04 Eur).
Z obsahu spisu zistil, že odporkyňa zaplatila súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške
111,50 Eur (č.l. 67), pričom uznesením súdu zo dňa 23.01.2013, č.k. 25C 50/2012-79, jej z dôvodu
zastavenia konania v časti zaplatenia sumy 175,57 Eur súd vrátil súdny poplatok vo výške 3,80 Eur, čo

potom predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 107,70 Eur (111,50 - 3,80). Vzhľadom na celkovú
úspešnosť odporkyne v rozsahu 27,62%, patrí jej náhrada súdneho poplatku v sume 29,75 Eur (27,62%
zo sumy 107,70 Eur).Náhrada trov konania odporkyne preto predstavuje súdny poplatok v sume 29,75 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 147,50 Eur.

- 18 -

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia odporkyne súd vychádzal z ich písomného vyčíslenia jej právnym
zástupcom, ktorý vyúčtoval trovy právneho zastúpenia odporkyne spolu na sumu 365 Eur (268,16 Eur +

96,84 Eur). Súd sa nestotožnil so spôsobom výpočtu trov právneho zastúpenia odporkyne založeného
(tiež) na pomernom úspechu odporkyne v konaní, keď tento (pri danom spôsobe výpočtu - pozn. súdu)
zohľadňoval z uplatňovanej sumy žalovanej istiny po späťvzatí (1.550,38 Eur) len úspešnosť odporkyne
v rozsahu 56,54% (876,59 Eur zo sumy 1.550,38 Eur), a nezohľadňoval aj jej neúspešnosť v rozsahu
43,46% (673,79 Eur zo sumy 1.550,38), a teda celkovú úspešnosť odporkyne len v rozsahu 13,08%
(56,54% - 43,46%). Súd zároveň nemohol rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku v sume 8 Eur, tak ako

žiadal právny zástupca odporkyne (č.l. 126), nakoľko súdny poplatok sa podľa § 11 ods. 3 veta prvá v
spojení s ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním vo veci, pričom navrhovateľka zobrala návrh v časti zaplatenia sumy 135,79 Eur späť
po otvorení pojednávania dňa 17.04.2013.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 1. júla 2013 Mgr. Patricia Skotnická sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Henčeková A.