Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117210808
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117210808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne F. S., bytom G.

nad Y., J. hájom XXXX/XX-XX proti žalovanému E. G., bytom G. nad Y., L. XXX/X, o zaplatenie 4.250,-
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 4.250 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 21.6.2016
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobkyni s a p r i z n á v anáhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala, aby súdu žalovanému uložil povinnosť zaplatiť jej 4.250 eur s úrokom z
omeškania 0,02 % denne od 20.6.2016 do zaplatenia. Uvidela, že so žalovaným sa poznali, na základe
toho ju viackrát požiadal o pôžičku, tak došlo k tomu, že mu v menších sumách v období od októbra
2015 do marca 2016 pôžičky poskytovala, najvyššia suma bola 1.000 eur ku koncu r. 2015. Žalovaný
vždy sľuboval, že jej požičané peniaze vráti, toto sa nikdy nestalo. Celkom mu požičala žalovanú sumu.
Žiadanie pôžičiek žalovaný zdôvodňoval tým, že je v komplikovanej finančnej situácii, má problém
zaplatiť nájomné a podobne. O vrátení peňazí so žalovaným rokovala niekoľkokrát, bez žiadaného

efektu. O čiastkových pôžičkách písomné doklady nemali, všetko prebiehalo výhradne ústnou formou.
Napokon došlo k tomu, že žalovaný písomne uznal záväzok v celom rozsahu žalovanej sumy a zaviazal
sa ho zaplatiť v splátkach po 150 eur mesačne. Z takto dohodnutých splátok nezaplatil ani jednu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa predložila písomné uznanie dlhu zo dňa 6.6.2016, z obsahu

ktorého vyplýva , že žalovaný uznáva dlh vo výške 4.250 eur, ktorý vznikol od októbra 2015 do marca
2016 a zaväzuje sa tento dlh uhradiť žalobkyni v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150 eur,
vždy do 20.teho dňa v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.6.2016, pre prípad omeškania s čo i len
jednou splátkou si strany dohodli splatnosť celého zostatku dlhu.

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.5. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

6. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku pohľadávky,
musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento

dlh zaplatiť. Uznaním dlhu však nevzniká nový záväzok. Na základe neho však dochádza k zastaveniu
plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, keď došlo k uznaniu, začne plynúť nová
desaťročnápremlčaciadoba(§110ods.1).Vprípadesporuveriteľnemusídokazovať,ževčaseuznania
dlh existoval, ani jeho výšku. Dlžník, ktorý by namietal, že dlh v čase uznania neexistoval, alebo že
zanikol napríklad splnením alebo inak, by to však musel preukázať.

7.Pokiaľideoskutkovéokolnosti,zaktorýchvznikolžalovanémudlh,súdvychádzalztvrdenížalobkyne,
ktoré žalovaným neboli spochybnené. Písomné uznanie záväzku v zmysle § 558 Obč. zákonníka,
spĺňajúce všetky náležitosti, bolo potom dostatočným základom k tomu, aby súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky, uplatnené úroky z omeškania, v priebehu konania
žalobkyňa upravila žiadanú výšku úrokov z omeškania na sadzbu 5 % ročne a v zostávajúcej časti o

zaplatenie úrokov z omeškania zobral žalobu späť. V tejto časti preto súd konanie zastavil, s použitím
§ 145 ods. 2 CSP.

8. Žalobkyňa bola v konaní úspešnou stranou, súd jej preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100
% s použitím § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.