Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010214
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417010214.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11.10.2017 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. H., nar. X.X.XXXX v U. R., okres Ž., trvale bytom Ž., okres Ž., prechodne bytom T. U. T.,
U. E. Č.. XXX, okres Ž. U. T., robotník firmy E., E..A..O.., T. U. T.

j e v i n n ý, ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svoju dcéru K. H., nar. XX.XX.XXXX a svojho syna G. H., nar.
XX.XX.XXXX, pričom táto povinnosť mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. XXP XXX/XXXX zo dňa 22.10.2010, právoplatným dňa 11.11.2010, ktorým bol zaviazaný

prispievať na výživu K. H.Á., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 90,- € mesačne a na výživu G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 100,- € mesačne , u obidvoch detí počnúc dňom 01.09.2010, vždy
do 25-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. U. T., Z.. U. Č..
XXX/X, avšak obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého bydliska a na miestach, kde
sa zdržiaval riadne a včas neplnil v období od marca roku 2016 do súčasnej doby, čím mu na dcéru G..

K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. U. T., Z.. U. Č.. XXX/X, do 30.6.2017 vznikol dlh 1.035,94 € a na
syna R. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. U. T., Z.. U. Č.. XXX/X, do dňa hlavného pojednávania
11.10.2017vznikoldlh1.375,94€,t.j.celkovýdlhnavýživnomvovýške2.411,88€auvedenéhokonania
sa dopustil napriek tomu, že mu bol uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XT XX/XXXX
zo dňa 16.10.2013, právoplatným dňa 22.10.2013, nariadený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov, nakoľko sa G. H. ako podmienečne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad

Hronom sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 21.11.2011, právoplatným dňa 21.11.2011 za prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona neosvedčil a z výkonu trestu
odňatia slobody bol dňa 30.08.2015 prepustený,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin
spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého za taký čin prepustený,

t ý m s p á c h a l

prečinzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207ods.1,ods.3písm.c/Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody, súd ukladá obžalovanému aj primerané povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona
spočívajúce najmä v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlh vo výške vo výške 2.411,88 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 2.5.2017 obžalobu na obvineného G. H. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona .

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného prečítaním podľa § 269
Trestného poriadku listinných dôkazov, oboznámením sa s obsahom pripojených spisov Okresného
súdu v Žiari nad Hronom spisovej značky XT/XX/XXXX a spisovej značky XT/XXX/XXXX.

Obžalovaný G. H. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/, b/, c/,
ods. 2, 5, 8 Trestného poriadku uviedol : „Nepopieram spáchanie skutku uvedeného v obžalobe“. Na
otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa
mu kladie za vinu, na čo obžalovaný odpovedal „áno“,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný
odpovedal „áno“,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal „áno“,
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, na čo obžalovaný odpovedal „áno“,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin,
na čo obžalovaný odpovedal „áno“.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, splnomocnenec poškodeného s takýmto postupom
súhlasil. Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a § 257 ods. 8

Trestného poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil
zákonnúpovinnosťvyživovaťiného,čímspáchal,hocibolvprechádzajúcich24-ochmesiacochzvýkonu

trestu odňatia slobody prepustený, právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Obžalovaný G. H. ukončil E. O. Z. N. H. Ž., je vyučený. Obec Ž. v správe o povesti uviedla, že
obžalovaný sa v obci nezdržuje, nie je známe miesto jeho pobytu ani zamestnávateľa. Obžalovaný nebol

riešený komisiou verejného poriadku, ani mu neboli uložené žiadne opatrenia. O. Ú., O. H. H. E. H. Ž.
postihovaný nebol. Doposiaľ bol 7 x súdne trestaný. Naposledy Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom z 18.3.2013, spisovej značky XT XXX/XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov. Pre jeho výkon
bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia. Trest vykonal 30.12.2014.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Trestného zákona,
pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona uzavrel, že obžalovaný sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť, podľa § 37 Trestného

zákona súd nezistil. Preto podľa § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona prevažuje pomer poľahčujúcich
okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3.

Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, možno
uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa

§ 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody na 1 rok až 44 mesiacov.Podľa názoru súdu postačil obžalovanému v zmysle § 46 Trestného zákona najprísnejší možný
podmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu súd aj uložil s poukazom na § 36 písm. l/, § 38 ods. 1, 2, 3

Trestného zákona v trvaní dvoch rokov, výkon ktorého podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Trestného
zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v strede zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní
troch rokov. Zároveň podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v rámci povolenia podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody, súd uložil obžalovanému aj primerané povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm.
d/ Trestného zákona, spočívajúce najmä v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe dlh vo výške 2.411,88 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad
Hronom.