Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717204875
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717204875.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: MP KANAL service
s.r.o., sídlo Mojmírova 7, Prešov 080 01, IČO: 45 965 838, právne zastúpený: BENČÍK & PARTNERS
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., sídlo Františkánske námestie 4, Prešov 080 01, IČO: 36 860 441,
proti žalovanému: Sálem s.r.o., sídlo Borcová 6, 038 44, IČO: 46 838 741, o zaplatenie 131,51 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 131,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy vo výške 131,51 Eur od 4.4.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 131,51 Eur spolu s úrokom z
omeškania 8,05 % ročne zo sumy 131,51 Eur od 4.4.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, z
titulu nezaplatenej ceny za opravu kanalizačného potrubia - HYPERTESCO Prešov, cenu za opravu
vyúčtoval žalobca žalovanému vo faktúre 1340315 vo výške 131,51 Eur vrátane DPH.
2. Súd uznesením č.k. 18Cb/49/2017-28 zo dňa 20.6.2017 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní

od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, doručenej súdu dňa 22.3.2017, uviedol
vo vyjadrí rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, vyjadrenie
predložil s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, aby
každá strana dostala jeden rovnopis. Súd súčasne poučil žalovaného, ak túto povinnosť uloženú
predmetným uznesením bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd aj bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
6.9.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.5. Podľa § 14 ods. 5 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZoKR“), začatie konkurzného
konania má tieto účinky:
a) dlžník je povinný obmedziť výkon činnosti len na bežné právne úkony; ak dlžník poruší túto povinnosť,

platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať,
b) na majetok patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie;
už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú,
c) na majetok patriaci dlžníkovi nemožno pre záväzok dlžníka zabezpečený zabezpečovacím právom
začať ani pokračovať vo výkone zabezpečovacieho práva; tento účinok sa nevzťahuje na výkon

zabezpečovacieho práva vzťahujúceho sa na peňažné prostriedky, pohľadávky z účtu v banke
alebo v pobočke zahraničnej banky, štátne dlhopisy, prevoditeľné cenné papiere alebo na pokračovanie
vo výkone zabezpečovacieho práva dobrovoľnou dražbou podľa osobitného predpisu,
d) konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie sa prerušuje,
e) nemožno rozhodnúť o splynutí, zlúčení alebo rozdelení dlžníka a rozhodnutie o splynutí, zlúčení alebo
rozdelení dlžníka zapísať do obchodného registra.

6. Podľa § 14 ods. 6 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, účinky začatia konkurzného konania
zanikajú vyhlásením konkurzu alebo zverejnením uznesenia, ktorým sa konkurzné konanie končí, v
Obchodnom vestníku.
7. Súd zistil, že Uznesením OS Žilina sp. zn. 9K/2/2017 zo dňa 25.9.2017 bolo začaté konkurzné konanie
voči žalovanému, zverejnené v Obchodnom vestníku 29.9.2017 (č.l. 38). Účinky začatého konkurzného

konania v zmysle ust. § 14 ods. 5 ZoKR nebránili rozhodnúť v predmetnom spore proti žalovanému, voči
ktorému bolo začaté konkurzné konanie.
8. Právnym dôvodom vydania rozsudku bol záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za opravu
kanalizačného potrubia, ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému vo faktúre č. 1340315 s dátumom
vystavenia 24.3.2015, so splatnosťou 3.4.2015, vo výške 131,51 Eur vrátane DPH, ktorú žalovaný ku

dňu rozhodovania žalobcovi ako jeho zmluvný záväzok nezaplatil ku dňu rozhodovania súdu.
9. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu v zmysle ust. § 255 CSP priznal náhradu
trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.
10. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalovaný môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 1 a 2 CSP.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).