Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206910
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215206910.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: EUROLIVE plus,

s.r.o., Uhrova 18, 831 01 Bratislava, IČO: 36 795 020, zastúpený Legal Partners Slovakia, advokátska
kancelária, s.r.o., Nám. 1. mája 3, 811 06 Bratislava, IČO: 36 786 110, proti žalovanej: B. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, M. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 564,51 Eur s príslušenstvom, dňa 08.09.2017 bez
nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 564,51 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne od 17.09.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 564,51 Eur, paušálnej náhrady
nákladov v sume 40,- Eur a náhrady trov konania, všetko to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že 15.05.2012 bola medzi žalobcom ako záujemcom a žalovanou ako
sprostredkovateľom uzatvorená Zmluva o finančnom sprostredkovaní v znení neskorších dodatkov
(ďalej len „Zmluva“), v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby mal
žalobca príležitosť uzavrieť zmluvy a sprostredkovať finančné produkty podľa čl. 3 Zmluvy klientom

a žalobca sa zaviazal za vykonanú činnosť zaplatiť žalovanej odplatu. Žalovaná vykonávala finančné
sprostredkovanie na základe zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako podriadený finančný
agentregistrovanýNárodnoubankouSlovenskavregistripodriadenýchfinančnýchagentovvpodregistri
poistenia alebo zaistenia. Platnosť zmluvy mala skončiť uplynutím doby 6 mesiacov od nadobudnutia
účinnosti zmluvy. Odmena žalovanej za vykonávanie činnosti v zmysle Zmluvy bola žalovanej hradená
v súlade s prílohou č. 2 Zmluvy - Províznym poriadkom. V súlade s predmetom Zmluvy žalovaná
sprostredkovala uzavretie poistných zmlúv s klientmi špecifikovanými v žalobe a za sprostredkovanie

uzavretia poistných zmlúv boli žalobcovi od zmluvných partnerov vyplatené provízie, z ktorých následne
žalobca uhradil žalovanej odmenu v sume 240,06 Eur. V dôsledku zániku uzavretých poistných zmlúv
bola však žalovaná povinná vrátiť obdržanú províziu, čo po započítaní najbližších splatných provízií
predstavujesumu231,51Eur. Zvyšokžalovanejsumy(333,-Eur)žalobcažiadazaplatiťtitulomzmluvnej
pokuty vyplývajúcej z čl. II bodov 2.1.2. a 2.1.3 Prílohy č. 1 Zmluvy - Všeobecné obchodné podmienky
z dôvodu, že žalovaná si nesplnila povinnosť vrátiť mu všetky zverené materiály a záznamy o klientoch,
tlačivá a obchodné podklady. Svoj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania opiera o § 369 ods. 1 a 2,

§ 369c Obchodného zákonníka ako aj § 1 ods. 1 a § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013
Z. z. ktorým sa vykonávajú ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“).2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá sa v dôsledku aplikácie § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
považovala 15.12.2016 za doručenú, v určenej lehote nevyjadrila.
3. S poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie

niejepotrebnénariaďovaťakideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur konajúci súd spor
napriek nesúhlasnému stanovisku žalobcu z 21.01.2016 prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže
žalovaná pohľadávka uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za
postačujúce pre svoje rozhodnutie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
finančnom sprostredkovaní z 15.05.2012, Prílohou č. 1 Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, Prílohou
č. 2 Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, výpisom z registra finančných agentov a finančných poradcov,
výpismi odmien žalovaného č. 06/2012, 07/2012, 09/2012, 10/2012, výzvou z 28.01.2013, Predžalobnou
výzvou - pokusom o zmier zo 04.09.2015 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci
skutkový stav veci:

5. Dňa 15.05.2012 bola medzi žalobcom ako záujemcom a žalovanou ako sprostredkovateľom
uzatvorená Zmluva o finančnom sprostredkovaní, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala vyvíjať činnosť
smerujúcu k tomu, aby mal žalobca príležitosť uzavrieť zmluvy a sprostredkovať finančné produkty podľa
čl. 3 Zmluvy klientom a žalobca sa zaviazal za vykonanú činnosť zaplatiť žalovanej odplatu. Podľa

čl. 6 bod 1 zmluvy, prílohou tejto zmluvy sú najmä: VOP a provízny poriadok. Podpisom tejto zmluvy
sprostredkovateľ potvrdil, že prevzal VOP a provízny poriadok v znení platnom v deň podpisu zmluvy.

6. Z príloh uzavretej zmluvy bolo ďalej zistené, že v prípade, že dôjde k zániku zmluvy alebo ak poistné
nebude uhradené k dátumu jeho splatnosti a ani v rámci dodatočnej lehoty na plnenie uplatňovanej

zmluvných partnerom, je sprostredkovateľ povinný obdržanú províziu za túto zmluvu vrátiť Záujemcovi
aj v tom prípade, ak zmluvný vzťah Sprostredkovateľa so záujemcom bol z akéhokoľvek dôvodu už
ukončený (čl. II bod 2.10 prílohy č. 2 Zmluvy - Provízny poriadok). Sprostredkovateľ je povinný vrátiť
obdržanú províziu (ďalej aj ako „Stornoprovízia“) vo výške: 100 % obdržanej provízie v prípade, že
dôjde počas 1. až 12. mesiaca platnosti zmluvy k jej zániku alebo ak poistné nebude uhradené k

dátumu jeho splatnosti a ani v rámci dodatočnej lehoty na plnenie uplatňovanej zmluvným partnerom.
Zároveň budú Sprostredkovateľovi odpočítané všetky dovtedy pripísané zročné jednotky za zaniknuté
zmluvy, 50 % obdržanej provízie resp. obdržaných provízií v prípade, že dôjde počas 13. až 24. mesiaca
platnosti zmluvy k jej zániku, alebo ak poistné nebude uhradené k dátumu jeho splatnosti a ani v rámci
dodatočnej lehoty na plnenie uplatňovanej zmluvným partnerom. Zároveň bude Sprostredkovateľovi

odpočítaných 50 % všetkých dovtedy pripísaných zročných jednotiek za zaniknuté zmluvy (čl. II bod 2. 9.
Prílohy č. 2 Zmluvy - Provízny poriadok). Stornoprovízia bude započítaná voči najbližšej splatnej provízii.
Ak sprostredkovateľ nemá dostatočný nový príjem na pokrytie Stornoprovízie, bude Stornoprovízia
započítaná voči celkovým províziám sprostredkovateľa (čl. II bod 2.9. Prílohy č. 2 Zmluvy - Provízny
poriadok). Ak dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu má sprostredkovateľ povinnosť na žiadosť záujemcu

vrátiť mu všetky zverené materiály, písomné materiály a záznamy o klientoch a potenciálnych klientoch,
tlačivá, obchodné podklady a podklady zo školení, výpisov z nich (písomností), vrátane ich všetkých
kópií a odpisov (bod 2.1.2. Prílohy č. 1 Zmluvy - Všeobecné obchodné podmienky). V prípade ak nedôjde
k vráteniu týchto podkladov, je povinný zaplatiť sprostredkovateľ záujemcovi zmluvnú pokutu vo výške
333,- Eur (čl. II. bod 2. 1. 3. Prílohy č. 1 Zmluvy - Všeobecné obchodné podmienky).

7. Zo žalobcom doloženého výpisu z registra finančných agentov a finančných poradcov vedeného
Národnou bankou Slovenska vyplýva, že žalovaná bola ako podriadený finančný agent zapísaný
22.05.2012, pričom tento jeho zápis bol zrušený 25.01.2013. Zo žalobcom vedených výpisov odmien č.
06/2012, 07/2012, 09/2012 a 10/2012 vyplýva, že žalovanej boli vyplatené odmeny za uzavreté zmluvy

č. 6472399, 6472400, 6472398 a 6472397, v celkovej sume 240,06 Eur. Z výpisu za mesiac 10/2012
vyplýva, že ku koncu mesiaca bol aktuálny stav účtu žalovanej suma -233,21 Eur.

8. Z listu žalobcu z 28.01.2013 vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná na vrátenie originálu osvedčenia
o zápise do registra v Národnej banke Slovenska v zmysle § 16 ods. 9 zákona č. 186/2003 Z. z.,

ako aj k vráteniu všetkých zverených materiálov, písomných materiálov a záznamov o klientoch a
potencionálnychklientoch,analýzpotrieb,poistnýchnávrhov,zmlúv,poistnýchzmlúv,tlačív,obchodných
podkladov, podkladov zo školení a výpiskov z nich na centrálu žalobcu do 10 pracovných dní od
doručenia výzvy9. Predžalobnou výzvou - Pokus o zmier zo dňa 04.09.2015 žalobca vyzval žalovanú, aby dlžnú sumu
vo výške 566,21 Eur zaplatila spoločnosti EUROLIVE plus, s.r.o., najneskôr do 5 pracovných dní odo

dňa doručenia tejto výzvy.

10. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v platnom znení účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

11. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

14. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.15.

15. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády v znení účinnom od 01. 01. 2015, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného záväzku zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

16. Podľa § 2 nariadenia vlády v znení účinnom od 01. 01. 2015, výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na

dĺžku omeškania.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 15.05.2012 bola medzi žalobcom a
žalovanou uzatvorená nepomenovaná zmluva a to Zmluva o finančnom sprostredkovaní. Zmluvné
strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov. Žalovaná sa zaviazala vyvíjať činnosť smerujúcu

k tomu, aby mal žalobca príležitosť uzavrieť zmluvy a sprostredkovať finančné produkty podľa čl. 3
Zmluvy klientom a žalobca sa zaviazal za vykonanú činnosť zaplatiť žalovanej odplatu. Z vykonaného
dokazovania vzal súd za preukázané aj skončenie zmluvného vzťahu založeného uvedenou zmluvou a
to uplynutím 6 mesiacov od zápisu žalovanej do registra Národnej banky Slovenska, teda k 23.11.2012.
Ďalej bolo preukázané, že súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky a Provízny poriadok.

Súd tiež vyhodnotil ako nesporné, že žalovanej ako sprostredkovateľovi bola za výkon jeho činnosti
vyplatená sprostredkovateľská provízia v sume 240,06 Eur. V zmysle Provízneho poriadku mu potom
vznikla povinnosť vrátiť vyplatenú províziu, pokiaľ zmluva zanikla počas 1. až 12. mesiaca alebo
ak poistné nebolo uhradené k dátumu jeho splatnosti a ani v rámci dodatočnej lehoty na plnenie
uplatňovanej zmluvných partnerom. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k neuhradeniu poistného a

následne k zániku poistných zmlúv č. 6472399, č. 6472400, č. 6472397 a č. 6472398, vznikla žalovanej
povinnosť na vrátenie vyplatenej provízie vo výške 240,06 Eur. V súlade s VOP, žalobca započítal
vzájomné pohľadávky, ktoré sa vzájomne kryli a preto vyzval žalovanú na vrátenie provízie vo výške
233,21 Eur. Súd tak voči uplatnenému nároku na zaplatenie sumy 231,51 Eur z tohto právneho titulu
nemal žiadne výhrady a žalovanú zaviazal na zaplatenie predmetnej sumy.

18. Ďalším uplatňovaným nárokom žalobcu bol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 333,- Eur.
Žalobca tento nárok odvodzoval od VOP, konkrétne čl. II. bod 2.1.2. Prílohy č. 1 Zmluvy - Všeobecné
obchodné podmienky, podľa ktorého ak dôjde k ukončeniu zmluvného vzťahu má sprostredkovateľpovinnosť na žiadosť záujemcu vrátiť mu všetky zverené materiály, písomné materiály a záznamy
o klientoch a potenciálnych klientoch, tlačivá, obchodné podklady a podklady zo školení, výpisov z
nich (písomností), vrátane ich všetkých kópií a odpisov. Podľa čl. II. bod 2. 1. 3. Prílohy č. 1 Zmluvy

- Všeobecné obchodné podmienky, v prípade ak nedôjde k vráteniu týchto podkladov, je povinný
zaplatiť sprostredkovateľ záujemcovi zmluvnú pokutu vo výške 333,- Eur. Žalobca žalovanú vyzval na
vrátenie originálu Osvedčenia o zápise do zoznamu podriadených finančných agentov, avšak žalovaná
v konaní nepreukázala, žeby tento doklad žalobcovi vrátila. Vzhľadom na uvedené súd aplikujúc § 544
Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka zaviazal žalovanú na zaplatenie

písomne dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 333,- Eur.

19. Nezaplatením žalovanej sumy riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Žalobca si uplatňoval nárok na úrok z omeškania od 17.09.2015, čo je dávno
po splatnosti žalovanej sumy. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 564,51 Eur od 17.09.2015 do zaplatenia.

20. Súd priznal žalobcovi aj sumu 40,- Eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanovila vláda Slovenskej republiky nariadením 21/2013 Z. z.
Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je 40,- Eur jednorazovo bez

ohľadu na dĺžku omeškania. Ide o náhradu administratívnych interných monitorovacích nákladov, ktoré
vznikajú pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov (náklady na vedenie evidencie pohľadávok,
náklady súvisiace s telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka, táto však nie je podmienkou pre
vznik nároku na paušálnu náhradu nákladov).

21. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania tak vychádza zo
záveru, že žalobca bol procesne plne úspešný a žalovanej podľa obsahu spisu žiadne trovy konania

nevznikli.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.