Uznesenie – Život a zdravie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416010295
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamil Ivánek
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1416010295.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Kamila Ivánka a členov senátu
JUDr. Ľudmily Králikovej a Mgr. Marcely Kosovej, v trestnej veci obžalovanej P. P., pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovanej P. P. proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T/112/2016 zo dňa 04.05.2017, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 2. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v časti výroku o treste,
ktorým podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. bol obžalovanej uložený trest zákazu činnosti spočívajúci v
zákaze vedenia akýchkoľvek motorových vozidiel v trvaní 2 roky.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 3T//112/2016 zo dňa 04.05.2017 (ďalej len napadnutý
rozsudok) bola obžalovaná P. P. (ďalej len obžalovaná) uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 11.10.2015 v čase asi o 22.10 hod. ako vodička viedla osobné motorové vozidlo zn. U. U., Q.:
X v X. po ulici M.U..O. v ľavom jazdnom pruhu v smere do centra mesta, pričom sa nevenovala plne
vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke a nedala prednosť chodkyni prechádzajúcej
po priechode pre chodcov z pravej strany na ľavú z pohľadu obvinenej, pričom v pravom jazdnom

pruhu jazdiace vozidlo zastavilo pred priechodom pre chodcov a chodkyni dávalo prednosť, čím porušila
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, písm. f/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení a doplnení
niektorýchzákonov,vdôsledkučohovozidlomnaraziladochodkynepoškodenejT.P.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom L., U. č. XX a spôsobila jej tak zranenia-pomliaždenie hlavy s otrasom mozgu, výbežkov
stavcov L4, L5 a ťažšie pomliaždenie bedernej chrbtice a pomliaždenie ľavého kolena, ktoré si vyžiadali
hospitalizáciu od 10.10.2015 do 15.10.2015 a následné liečenie spojené s práceneschopnosťou do

30.11.2015, pričom po dobu 50 kalendárnych dní bola poškodená výrazne obmedzovaná veľkými
bolesťami, nespavosťou a neschopnosťou zdvíhať pravú nohu pri chôdzi, v dôsledku čoho ju za sebou
pri chôdzi ťahala, pričom po túto dobu bola nútená používať bedrový pása a fixáciu na koleno.

Súd I. stupňa obžalovanej uložil podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/,
§ 38 ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 500 eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák.

pre prípad, že by bol výkon tohto peňažného trestu úmyselne zmarený, jej bol uložený náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 2 mesiace. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 2 roky. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených T. P., T.
Z., P. zdravotnú poisťovňu, a.s. a U. poisťovňu odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podala ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní konanom dňa

04.05.2017nač.l.222odvolanieobžalovaná,ktoréodôvodnilasamostatnýmpísomnýmpodanímzodňa
09.06.2017 na č.l. 230-231. V odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu uviedla, že v žiadnomprípade nespochybňuje výrok súdu o jej vine za spáchaný skutok, nepopiera, že jej zavinením došlo k
dopravnej nehode a uvedomuje si, že spôsobila poškodenej pri dopravnej nehode zranenia. Na hlavnom
pojednávaní dňa 4.5.2017 urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinná zo spáchaného skutku. Dôvod, pre

ktorý podala odvolanie proti predmetnému rozsudku, je výrok o treste zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá v trvaní 2 rokov. Pracuje vo P. agentúre, V. X/B, XXX XX X., denne potrebuje v rámci uvedenej
činnosti viesť motorové vozidlo, o čom do spisu založila viacero potvrdení, ktoré súd I. stupňa vyhodnotil
v tom smere, že sa jedná o všeobecné vyjadrenia o nutnosti používania motorového vozidla v rámci
výkonu zamestnania. Po hlavnom pojednávaní a vynesení rozsudku dňa 4.5.2017 s uložením trestu

zákazu činnosti o uvedenom informovala svojho zamestnávateľa s tým, že bola informovaná o tom, že v
prípade, ak nebude držiteľkou vodičského oprávnenia, bude s ňou rozviazaný pracovný pomer. Chcela
bypožiadaťodvolacísúd,abyprihliadolnavyššieuvedenéskutočnosti,nakoľkoakbudebezvodičského
oprávnenia,uvedenébudemaťpreňuabsolútnenegatívnydopadzdôvodu,ženemôževykonávaťsvoju
prácu a to bude mať pre ňu likvidačný dopad po finančnej stránke a negatívne ovplyvní aj jej osobný a
súkromný život. Plne si uvedomuje, že je vinná zo žalovaného skutku, chcela by požiadať odvolací súd,

aby boli využité iné inštitúty trestného práva bez uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu konaného dňa 02.11.2017 obhajca obžalovanej Y.. T. G. sa
v plnom rozsahu pridržal písomných dôvodov podaného odvolania a alternatívne navrhol buď úplné
zrušenie trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá, v krajnom prípade jeho uloženie na samej

spodnej hranici výmery.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že napadnutý
rozsudok považuje za zákonný a správny vo všetkých jeho výrokoch a preto navrhla odvolanie
obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaná uviedla, že ju strašne mrzí to, čo sa stalo, cíti sa vinnou, uložený trest zákazu činnosti jej
komplikuje jej prácu, preto sa pripojila k návrhu obhajcu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Tr. por. ) primárne konštatoval prípustnosť odvolania
(§ 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že podané odvolanie je dôvodné.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby,ktoréneboliodvolaniuvytýkané,prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa
§ 371 ods. 1.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradil od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak je uložený trest
neprimerane prísny.

Pred súdom I. stupňa bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie zákonným spôsobom a v
potrebnom rozsahu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. Súd I. stupňa vykonané dôkazy vyhodnotil
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel ku
správnym skutkovým zisteniam.

Obžalovanou bol napadnutý výlučne výrok o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, a preto
odvolací súd v intenciách § 317 ods. 2 Tr. por. preskúmal iba napadnutý výrok o tomto treste.V danom prejednávanom prípade odvolací súd konštatuje, že s poukazom na § 34 Tr. zák. je na
potrestanie obžalovanej postačujúce uloženie peňažného trestu bez uloženia trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá. Obžalovaná síce konaním opísaným v skutkovej vete napadnutého rozsudku

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu, avšak už od prípravného konania sa k predmetnej trestnej
činnosti doznala, svoje konanie oľutovala a v konaní pred súdom I. stupňa učinila vyhlásenie, že je vinná.

Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že ide o osobu, ktorá doposiaľ nebola súdne trestaná a v Q.
má iba jediný záznam ešte z roku 2014. Žije usporiadaným spôsobom života, pričom je aj riadne

zamestnaná. V rámci odvolacieho konania predložila zdôvodnenie nevyhnutnosti oprávnenia na vedenie
motorového vozidla od svojho zamestnávateľa zo dňa 31.10.2017, z obsahu ktorého vyplýva, že na
výkon svojej práce nevyhnutne potrebuje vodičské oprávnenie. Súčasťou tohto zdôvodnenia je aj rozpis
plánu vykonávaných kontrol zo strany obžalovanej.

Tieto skutočnosti majú vplyv na ukladanie trestu obžalovanej, a to predovšetkým z pohľadu potreby

uloženiatrestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá.Niejenevyhnutnoupodmienkou,abysúdzakázal
páchateľovi výkon činnosti, v súvislosti s výkonom ktorej sa dopustil trestnej činnosti. Účelom trestu
zákazu činnosti je vyradiť dočasne páchateľa trestného činu z možnosti vykonávať určitú činnosť.
Obžalovanej, ktorá sa dopustila predmetného skutku pred vyše dvomi rokmi, doposiaľ nebol zadržaný
vodičský preukaz a zamestnávateľ jej prejavil dôveru v jej schopnosti, keď jej aj naďalej umožnil

vykonávať rovnakú funkciu. Od spáchania žalovaného skutku sa nedopustila žiadneho priestupku v
cestnej premávke, taktiež súdne trestaná nebola.

Uvedené v súhrne preukazuje, že s poukazom tak na okolnosti skutku ako aj na osobu obžalovanej,
je uloženie kombinácie peňažného trestu a trestu zákazu činnosti neprimerane prísne. V prípade

akceptovania uvedenej kombinácie by obžalovaná prišla o svoje zamestnanie, kde nevyhnutne vodičské
oprávnenie s poukazom na svoje pracovné zaradenie potrebuje. V prípade straty zamestnania by došlo
k situácii, že by to malo negatívny dopad aj na jej rodinu, čo je v priamom rozpore s účelom trestu podľa
§ 34 ods. 3 Tr. zák.

Krajský súd teda uzatvára, že dospel k záveru, že na nápravu obžalovanej bez pochýb nie je potrebné
pôsobiť trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Odvolací súd preto na základe odvolania obžalovanej zrušil napadnutý rozsudok v napadnutej časti, t.j.
v časti výroku o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

So zreteľom na uvedené dôvody krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.