Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206070
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v právnej veci žalobcu Sociálna poisťovňa so sídlom

v Bratislave, pobočka so sídlom Štítnická č. 12, 048 13 Rožňava 1, IČO: 30 807 484, proti žalovanému
Z. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., o náhradu škody vo výške 4.443,60 Eur istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.443,60 Eur v mesačných splátkach
po 15,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť,vždydokoncatohoktoréhomesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhody
splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 4.443,60 z titulu náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi výplatou dôchodkových dávok v
dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č. k. 3T/14/1998-332 zo dňa 27.04.1998 uznaný vinným, že dňa 12.02.1997
v presne nezistenom čase medzi 14.25 h a 15.45 h, v areáli Poľnohospodárskeho družstva S., v
priestorochpríručnéhoskladudrevovýroby,popožitíväčšiehomnožstvaalkoholickýchnápojov,vúmysle

usmrtiť žalovaný udrel Ľ. Q. obuchom sekery najmenej 8-krát do hlavy a najmenej 3-krát do chrta, čím
mu spôsobil pomliaždenie mozgu a vnútrolebečné krvácanie pri otvorenej zlomenine lebečnej klenby
a spodiny lebečnej a natrhnutí väzivového spojenia lebečnej spodiny s krčnou chrbticou, na následky
ktorých zranený pri prevoze do nemocnice zomrel, čím spáchal trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1
Trestného zákona. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.08.1998.
2. Po zomrelom na následky úrazu zavineného inou osobou zostala manželka, Ľ.K. Q. poberateľkou
vdovského dôchodku a dcéra I. Q. poberateľkou sirotského dôchodku. Vdovský a sirotský dôchodok bol

vyplatený za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 vo výške 4.443,60 Eur (2.706,00 Eur a 1.737,60
Eur) žalobcom ako príslušným orgánom pre výplatu dávok dôchodkového poistenia.
3. Z dôvodu vzniku práva žalobcu voči tretej osobe na náhradu škody, ktorá vznikla výplatou
dôchodkových dávok v dôsledku jej zavineného protiprávneho konania v zmysle § 238 Zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, vydal žalobca žalovanému Výzvu
č. XX/XXXX na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá vznikla výplatou
dôchodkových dávok vo výške 4.443,36 Eur. Žalovaný výzvu prevzal dňa 27.02.2017 a v lehote

stanovenej vo výzve, do 15 dní od doručenia výzvy, svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil.
4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
5. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom strán konania a listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:Z rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 3T/14/1998-332 zo dňa 27.04.1998 vyplýva, že žalovaný
bol uznaný vinným z toho, že dňa 12.02.1997 v presne nezistenom čase medzi 14.25 h a 15.45 h, v
areáli Poľnohospodárskeho družstva S., v priestoroch príručného skladu drevovýroby, po požití väčšieho

množstva alkoholických nápojov, v úmysle usmrtiť žalovaný udrel Ľ.S. Q. obuchom sekery najmenej 8-
krátdohlavyanajmenej3-krátdochrta,čímmuspôsobilpomliaždeniemozguavnútrolebečnékrvácanie
pri otvorenej zlomenine lebečnej klenby a spodiny lebečnej a natrhnutí väzivového spojenia lebečnej
spodiny s krčnou chrbticou, na následky ktorých zranený pri prevoze do nemocnice zomrel, čím spáchal
trestnýčinvraždypodľa§219ods.1Trestnéhozákona.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť05.08.1998.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave o výške vyplatených dávok dôchodkového
poistenia zo dňa 25.01.2017 vyplýva, že boli pani Q. Ľ. vyplatené v celkovej výške 4.443,60 Eur.
Z rozpisu vyplatených dávok Sociálnej poisťovne, ústredia v Bratislave je zrejmé, že pani Q. Ľ. boli
vyplatené v jednotlivých mesiacoch dávky vdovského dôchodku a sirotského dôchodku. Celková suma
vyplatených dávok za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016 predstavuje 4.443,60 Eur.
Z Výzvy č. XX/XXXX zo dňa 21.02.2017 zo strany žalobcu pre žalovaného vyplýva, že žalovaný bol

vyzvaný na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi škodu, ktorá mu vznikla
výplatou dôchodkových dávok vdove Ľ. Q. ( I. Q. ) vo výške 4.443,60 Eur za obdobie od 01.01.2016 do
31.12.2016. Žalovaný výzvu prevzal 27.02.2017.
6. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel. Nárok žalobcu je v súlade s ustanovením § 238 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

v znení neskorších predpisov, podľa ktorého:
(1) Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.
(2) Škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného

protiprávneho konania.
(3) Treťou osobou nie je platiteľ poistného na úrazové poistenie, ani zamestnanci tohto platiteľa, ak je
úrazová dávka vyplácaná z úrazového poistenia tohto platiteľa.
(4) Na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej
správy, fyzické osoby a právnické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej

poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované
doklady a oznamovať potrebné údaje.
(5) Právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov
odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho

konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím
desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.
(6) Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa
osobitného predpisu.102)
(7) Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa odseku 6, ak

a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody,
b) je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť
škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na
náhradu škody,
c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním, by bolo spojené

s nadmernými ťažkosťami.
(8) Ak poberateľ invalidného dôchodku, na ktorý vznikol nárok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretej osoby podľa tohto zákona, splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo
predčasného starobného dôchodku a vypláca sa naďalej invalidný dôchodok, právo Sociálnej poisťovne
na náhradu škody zaniká.

7. Zákonným predpokladom vzniku nároku Sociálnej poisťovne podľa vyššie uvedených ustanovení
je, že poisťovňa uhradila svojmu poistencovi dávky nemocenského poistenia alebo dôchodkového
zabezpečenia, ktoré boli poskytnuté a vyplatené ako následok zavineného protiprávneho konania tretej
osoby proti poistencovi. Ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni a § 238
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznávajú Sociálnej poisťovni špecifické práva

požadovať „náhradu poskytnutých dávok“ a „náhradu škody“ od tretích osôb v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania voči poberateľovi dávky. Ak bola poistencovi poskytnutá niektorá z uvedených
dávok, ale vznik jeho nároku na dávku nebol zapríčinený zavineným protiprávnym konaním tretej osoby,
nemá Sociálna poisťovňa v zmysle citovaných ustanovení regresné právo na náhradu dávky (škody).To znamená, že tretia osoba má povinnosť nahradiť poskytnuté dávky alebo nahradiť škodu Sociálnej
poisťovni len v takom rozsahu, v akom je jej zavinené protiprávne konanie v príčinnej súvislosti s
poskytnutými dávkami, na ktoré poistencovi vznikol nárok v dôsledku konania tretej osoby. V rozsahu,

v akom sa na vzniku nároku poistenca na poskytnutie dávky podieľali iné okolnosti, prípadne v akom
rozsahu bol spôsobený spoluzavinením poistenca, tretia osoba nezodpovedá.
8. V konaní bolo preukázané protiprávne konanie žalovaného, a preto súd na základe vykonaného
dokazovania žalobe vyhovel.
9. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na rodinné, majetkové a sociálne pomery žalovaného by nebolo

v jeho schopnostiach a možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil
žalovanému dlžnú sumu splatiť v mesačných splátkach po 15,- Eur pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatenímktorejkoľveksplátky.Žalovanýpresvojesociálneamajetkovépomerynavrholsplatiťdlžnú
sumu splátkami, a preto v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku mu súd
priznal splátky.
10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.
11. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %. Súd mu však nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu svyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)