Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/607/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915215413
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915215413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
IČO: 36613843 proti žalovanej: Q. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom J., S.P. XXX/XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie
1.727,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Súd nevyhovuje návrhu žalobcu o nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

III. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal zaplatenia 1.727,38 Eur s príslušenstvom pôvodne voči žalovaným v l. rade:
Matúš Farbár a v 2.rade: Q. M.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.6.2013 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca na neho postúpil predmetnú
pohľadávku, ktorou je úhrada dlhu z titulu zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX/X/X zo dňa 3.5.2005, ktorú
zmluvu uzatvoril žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade uzavrela dohodu so žalobcom, v ktorej uznala
predmetný záväzok a pristúpila k predmetnému záväzku podľa §533 a nasl. OZ.
Žalobca svoju žalobu voči žalovanému v 1. rade zobral späť pred prvým pojednávaním, a tak v dôsledku

späťvzatia žaloby voči žalovanému v 1.rade súd uznesením zo dňa 12.1.2015 č.k. 9C/259/2014-77
konanie zastavil voči žalovanému v 1.rade v zmysle ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., nárok žalobcu voči
žalovanej v 2.rade vylúčil na samostatné konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradutrovkonaniavovzťahužalobcuažalovanéhov1.rade.Totouznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 18.3.2015 v spojitosti s uznesením KS v Košiciach č.k. 1Co/270/2015-86 zo dňa 20.5.2015, ktorým
bolo odvolanie žalovanej v 2.rade odmietnuté. Konanie o vylúčenom nároku sa vedie pod sp.zn.
9C/607/2015. Teda predmetom tohto konania je vylúčený nárok voči žalovanej Q. M..

Žalovaná vo svojich písomných vyjadreniach opakovane uvádza, že nie je účastníčkou konania, lebo
ide o dlh jej syna /pôvodného žalovaného v 1.rade/ a žiada, aby súd jej nezasielal žiadne písomnosti.
Tvrdí, že nemá nič so spoločnosťou žalobcu. Konkrétne k dohode o uznaní dlhu sa nevyjadrila.

Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v tomto konaní,
pretože nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s.

Bratislava na žalobcu. Zároveň vzniesol aj námietku premlčania a uplatnil si aj trovy konania.

Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, žalovanej, vedľajšieho účastníka, vyjadrením
žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 3.5.2005 uzatvoril syn žalovanej /pôvodný žalovaný v 1.rade/ so Slovenskou sporiteľňou a.s.
Bratislava zmluvu o kontokorentnom úvere č.552051498/1/1 /ďalej len zmluva/, na základe ktorej bol

poskytnutý úver synovi žalovanej vo výške 44.000,-Sk, t.j. 1.460,50 Eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:00151653 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku z vyššie uvedenej úverovej zmluvy a postupca zaslal oznámenie o postúpení pohľadávky.
Žalobca dňa 19.12.2013 uzavrel so žalovanou /matkou dlžníka/ „Dohodu o uznaní záväzku a

úhrade pohľadávky v splátkach“, z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaná pristupuje k záväzku syna
špecifikovanému v bode 2.1. Dohody a zaväzuje sa ho splatiť za dlžníka. V bode 2.1. je špecifikovaný
záväzok, ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s.
č.XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 25.2.2010.
Tieto skutočnosti súd zistil zo zmluvy o úvere zo dňa 3.5.2005, zo zmluvy o postúpení pohľadávok, z
oznámenia o postúpení pohľadávky a z Dohody zo dňa 19.12.2013.

Žalobca žalobu podal pôvodne voči dlžníkovi ako žalovanému v 1.rade a voči matke dlžníka žalovanej
v 2.rade. Konanie sa viedlo pod č.k. 9C/259/2014, ale žalobca skôr než sa začalo pojednávanie žalobu
voči dlžníkovi - žalovanému v 1.rade zobral späť a v dôsledku späťvzatia žaloby súd uznesením zo dňa
12.1.2015 č.k. 9C259/2014-77 konanie zastavil voči žalovanému v 1.rade, nárok žalobcu voči žalovanej
v 2.rade súd vylúčil na samostatné konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania vo vzťahu žalobcu a žalovaného v 1.rade. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.3.2015 v spojitosti s uznesením KS v Košiciach č.k. 1Co/270/2015-86 zo dňa 20.5.2015, ktorým
odvolanie podané žalovanou v2.rade bolo odmietnuté. Tieto skutočnosti vyplývajú z obsahu spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 9C/259/2014.
Predmetom tohto konania je vylúčený nárok žalobcu voči žalovanej.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa§497ObZzmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť

úroky.
Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust.§533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne

a nerozdielne.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd žalobu žalobcu voči
žalovanej zamietol ako nedôvodnú, a to z dôvodu, že výsledkami prevedeného dokazovania bolo
preukázané, že žalovaná nie je pasívne legitimovaná v tomto konaní. Nárok bol uplatnený na základy

zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 3.5.2005 pod č. 552051498/1/1, ktorú uzavrel syn žalovanej a
žalovaná na základe predloženej dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa
19.12.2013 mala pristúpiť k predmetnému záväzku. Z obsahu dohody zo dňa 19.12.2013 jednoznačne
vyplýva, že na základe tejto dohody žalovaná pristúpila v zmysle ust. §533 OZ k záväzku, ktorý vznikol
na základe inej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa 25.2.2010 pod č. 552051498/0900. Teda žalobca

na základe listinného dôkazu - dohody zo dňa 19.12.2013 nepreukázal odôvodnenosť nároku voči
žalovanej a iný listinný dôkaz na odôvodnenosť nároku voči žalovanej súdu nepredložil.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu voči žalovanej zamietol ako nedôvodnú tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. §93 ods.1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či to manželstvo je alebo nie je.
Podľa ust. §93 ods.2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného

predpisu.
Podľa ust. §93 ods.3 O.s.p. /účinného do 31.12.2014/ do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
navýzvuniektoréhozúčastníkov,urobenúprostredníctvomsúdu.Oprípustnostivedľajšiehoúčastníctva
súd rozhodne len na návrh.Žalobca vzniesol námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania podľa §93 ods.3
O.s.p. a navrhol rozhodnúť o neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do tohto konania.

Súd nevyhovel návrhu žalobcu o nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania, a to z dôvodu,
že podľa názoru súdu pre vstup spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka do tohto konania
boli splnené zákonné podmienky vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník vstúpil do tohto konania dňa
23.9.2014 oznámením o vstupe a v danom prípade ide o ochranu práv spotrebiteľa.

Zároveň súd vyslovil, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej /§151 ods.3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 5 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.