Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205641
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205641.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa COFIDIS

a. s. so sídlom Bratislava, Suché Mýto 1, IČO: 36 816 337, zast. Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A proti odporkyni E. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G., G.
XXX/XX, korešpondenčná adresa S. N. XX/B, štátny občianka SR, zast. Mgr. Peter Sitarčík, advokát so
sídlom Lučenec, Jókaiho 1, v konaní o zaplatenie sumy 1 155,89 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba o zaplatenie sumy 1 155,89 Eur s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 209,40 Eur na účet

právneho zástupcu odporkyne Mgr. Petra Sitarčíka vedený v Y. G., M.. N.., pobočka Lučenec, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.04.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 1 161,51 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 21.04.2008 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 70127403. Zmluva o úvere a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej "VOP")
obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe 2,14 % mesačne, poistnom a
hodnotu RPMN 29 %. Navrhovateľ si vyhradil právo na posúdenie podkladov, ktoré odporkyňa predložila
navrhovateľovi spolu s podpísaným návrhom zmluvy o úvere. Navrhovateľ po posúdení predložených

podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu dňa 25.04.2008 a schválil úverový
limit v zmysle zmluvy o úvere, ktorý poskytol odporkyni vo výške 996,--Eur. Čerpanie úverového limitu
sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1 VOP, a to na základe žiadosti odporkyni poukázaním peňažných
prostriedkovnabankovýúčeturčenýodporkyňouvzmluveoúvere.Navrhovateľaodporkyňasivzmluve
o úvere dohodli podmienky splácania úverového limitu, riadnych úrokov, výšku minimálnej mesačnej
splátky, dátum splatnosti splátky - najneskôr do 15.dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku vo výške
2,14 % mesačne, výšku poistného za plnenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky spolu so Sadzobníkom poplatkov, ktorý
tvorí prílohu č. 3 Zmluvy. Odporkyňa sa so znením zmluvy o úvere a VOP oboznámila, čo potvrdila aj
podpisom Zmluvy o úvere. VOP v Článku 4 bod 1 ustanovujú, že klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru
riadne a včas, inak môže veriteľ v súlade s Článkom 8.4 VOP vyhlásiť úver za okamžite splatným. V
bode 3 predmetného článku VOP je ustanovené, že nakoľko ide o revolvingový úver, zmluva o úvere
je uzatvorená na dobu neurčitú a jeho čerpanie a splácanie závisí na klientovi, preto nemožno presne

vyčísliť počet splátok úveru, ani dobu splácania úveru. V zmysle Článku 4.3 VOP, keďže zmluva o
úvere je uzatvorená na dobu neurčitú a ide o revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na
dlžníkovi, nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru, ani dobu splácania úveru. Súčasne v Článku
1.3.8VOPsajasneustanovuje,žeminimálnasplátkaúverujefixnásumaurčenáveriteľomvnadväznostina výšku úverového limitu, ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe splatnosti platiť veriteľovi
ako splátku úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek uhradiť splátku úveru prevyšujúcu minimálnu splátku,
to ho však nezbavuje povinnosti úhrady minimálnej splátky úveru až kým nie je úplne dlh splatený.

V zmysle Článku 4.4 VOP, minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac a
to najneskôr do 15.dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna splátka
úveru je splatná do 15.dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru
klientom.Splátkaúverusapoužijenaúhraduúrokovzúveru,poplatkovsúvisiacichsúverom,prípadných
poplatkov súvisiacich s poistením, nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru podľa Sadzobníka

poplatkov a na úhradu istiny úveru. V zmysle Článku 5 VOP je odporca povinný platiť veriteľovi za
poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru, a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa,
ktorú stanovuje veriteľ. Úroková sadzba platná v čase ponuky uzavretia zmluvy o úvere je určená v
zmluve o úvere a je zverejnená na internetovej stránke veriteľa. Úročenie úveru je mesačné, vykonáva
sa od okamžiku prevedenia peňažných prostriedkov na účet klienta až do dňa splatenia úveru, a to podľa
aktuálne výšky čerpania úveru evidovanej na úverovom účte dlžníka. Výška úverovej sadzby platnej

v čase čerpania úveru je 2,14 % mesačne. V zmysle Článku 7.2 VOP v prípade omeškania dlžníka s
úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka uhradiť poplatok z omeškania
vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní viac ako 15 dní.
Odporkyňa do dňa podania návrhu neuhradila žiadne ďalšie splátky a z uvedeného dôvodu jej záväzky
voči navrhovateľovi predstavujú sumu 1 161,51 Eur, ktorá suma pozostáva z úveru vo výške 984,25 Eur,

úroku za poskytnutie úveru vo výške 135,89 Eur, z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške
5,62 Eur a poistenia vo výške 35,75 Eur. Dňa 13.02.2014 zaslal navrhovateľ odporkyni predžalobnú
upomienku, kde bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy, na čo však nereagovala.

Po výzve súdu v zmysle § 172 ods. 7 O. s. p. navrhovateľ netrval na zaplatení zmluvnej pokuty vo výške

5,62 Eur, preto bol vydaný platobný rozkaz len na sumu 1 155,89 Eur s príslušenstvom, ktorá suma v
zmysle § 172 ods. 6 O. s. p. sa stala predmetom konania.

Navrhovateľ v doplňujúcich písomných vyjadreniach zo dňa 30.09.2014 (č. l. 55 spisu) ako aj zo dňa
10.06.2015 k odporu odporkyni (č. l. 89 spisu) poukázal na to, že zmluva o úvere bola uzatvorená v

súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a v súlade s ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Poukázal na to, že zmluva o úvere patrí medzi takzvané absolútne obchody
a ustanovenia Obchodného zákonníka sa použijú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového
vzťahu, teda aj v prípade, ak žiadateľom o úver bude fyzická osoba nepodnikateľ. Taktiež poukázal na
ustanovenie § 273 ObZ ods. 1, z ktorého je zrejmé, že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na VOP vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené. Táto zákonom
stanovená podmienka bola splnená, keďže VOP poskytnutia úveru sú vytlačené na druhej strane zmluvy
o revolvingovom úvere a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť spolu s formulárom o zmluvných podmienkach
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Ročná úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy, t. j. 12.01.2008 bola 2,14 % mesačne, výška
RPMN sa určuje podľa článku 5.4 VOP a Sadzobníka poplatkov a v čase podpisu zmluvy bola 29 %. Z
výpisu úverového účtu odporkyne vyplýva, že odporkyňa prečerpala za celé obdobie úverového vzťahu
sumu 1 665,60 Eur a uhradila 2 364,04 Eur. Debetné položky odporkyni predstavujú čerpanie 1 665,60

Eur, úroky 1 401,24 Eur, poplatky za upomienky 25,38 Eur a poistné 447,29 Eur. Spolu 3 539,51 Eur.
Kreditné položky odporkyni predstavujú úhrady 2 364,04 Eur a storno úroky 13,94 Eur, spolu 2 377,98
Eur. Rozdiel medzi debetnými a kreditnými položkami je 1 161,50 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti je odporkyňa povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 1 161,50 Eur, z ktorej nezaplatená časť
úveru predstavuje sumu 984,25 Eur. Úroková sadzba bola v čase uzatvorenia zmluvy 2,14 % mesačne a

je priamo uvedená na zmluve a tiež v Sadzobníku poplatkov. Odporkyňa taktiež súhlasila s pristúpením
k poisteniu, nakoľko skutočnosť, že odmieta poistenie nevyznačila na vyhradenom mieste na zmluve.
V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami sa jednotlivé splátky odporkyne započítali postupne aj na
poistné (článok 4.2 VOP) preto aktuálna výška poistného je suma 35,75 Eur.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania vytýčeného na 02.07.2015 nezúčastnili, právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní listom doručeným súdu dňa 02.07.2015,
preto súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. bez jeho prítomnosti.Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že uzatvorila s
navrhovateľom Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver s úverovým
limitom 996,--Eur. Z charakteru Zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že ide o spotrebiteľskú zmluvu

podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom na uvedenú zmluvu sa vzťahujú aj ustanovenia
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu.
Poukázala na skutočnosť, že v zmluve o revolvingovom úvere navrhovateľ neuviedol povinný údaj podľa
§4ods.2písm.j/,k/zákonač.258/2001Z.z.,t.j.ročnúRPMNacelkovénákladyspotrebiteľaspojenéso
spotrebiteľských úverom a priemernú hodnotu RPMN. Z uvedeného nie je možné sa stotožniť s tvrdením

navrhovateľa, že v zmluve uviedol výšku RPMN 29 %, nakoľko tento údaj v zmluve chýba. Odporkyňa
poukazuje na to, že výška RPMN musí byť uvedená aj pri zmluvách o revolvingovom úvere, a to aspoň
na začiatku zmluvného vzťahu. V zmluve taktiež nie je uvedený údaj ako priemerná RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver. Ako sankciu za neuvedenie týchto údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere v §
4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. zákon uvádza bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Odporkyňa je
preto toho názoru, že bola z poskytnutého úveru povinná uhradiť len sumu 1 665,60 Eur, t. j. výšku

poskytnutého spotrebiteľského úveru, pričom túto povinnosť si splnila, nakoľko ako vyplýva z návrhu
uhradila sumu 2 377,98 Eur.

Ako vyplýva aj z tvrdenia navrhovateľa v dôsledku omeškania odporkyne s úhradou svojich záväzkov
navrhovateľ listom zo dňa 03.01.2014 odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere. S poukazom na

ustanovenie § 48 ods. 2 a § 457 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušila a odporkyňa bola povinná vrátiť navrhovateľovi všetko čo dostala, teda vyčerpanú
istinu 1 665,60 Eur bez úrokov, zmluvných pokút ako aj poplatkov. Keďže odporkyňa pred podaním
návrhu uhradila navrhovateľovi spolu 2 377,98 Eur nárok navrhovateľa uspokojila v plnej miere ešte
pred podaním návrhu.

Taktiež poukazuje na to, že niektoré ustanovenia v úverovej zmluve ako aj celé VOP sú napísané
takým drobným písmom, že sú zle čitateľné, pričom obsahujú veľké množstvo práv a povinností,
ktoré znevýhodňujú odporkyňu ako spotrebiteľa, pričom VOP obsahujú viacero ustanovenia, ktoré sú
neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Odporkyňa nielenže nemala možnosť sa oboznámiť s týmito

podmienkami, ale na VOP chýba aj jej podpis. Z uvedených dôvodov nemohla navrhovateľovi vzniknúť
pohľadávka voči odporkyni na základe ustanovení VOP.

Na pojednávaní súdu dňa 02.07.2015 odporkyňa uviedla, že mala záujem zobrať si úver, preto
telefonicky kontaktovala navrhovateľa, ktorý jej zaslal poštou zmluvu k podpisu. Súčasťou zmluvy neboli

Všeobecné obchodné podmienky ani Prílohy ku zmluve. Nebola jej zrejmá pri podpise zmluvy ani
úrokovásadzba,RPMNacelkovénáklady,ktoréjejvzniknúvsúvislostisúverom.Keďuzatváralazmluvu
mala záujem o jednorázový úver, nie o revolving, a to do výšky 30 000,--Sk, pričom táto suma jej bola
aj poslaná na účet. Neskôr zo strany navrhovateľa jej bolo telefonované, či má záujme o ďalší úver,
niekedy to akceptovala, niekedy nie. V mesiaci január 2014 jej bolo doručené Oznámenie o odstúpení

od zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, výsluchom odporkyne, prečítaním úverovej zmluvy, Sadzobníka
poplatkov, odstúpenia od zmluvy, prehľadu platieb, pokusu o zmier, vyjadrení účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporkyňou dňa 21.04.2008 Zmluvu o revolvingovom úveru
(COFIDIRECT) č. 70127403, v zmysle ktorej poskytol úverový limit odporkyni vo výške 30 000,--Sk
(995,82 Eur).

SúčasťouzmluvyjePrílohač.1kzmluve,ktoráobsahujeOdmietnutiepoistenia,Prílohač.2Odmietnutie
súhlasu a Príloha č. 3 Sadzobník poplatkov. Zo Sadzobníka poplatkov (Príloha č. 3) je zrejmá mesačná
úroková sadzba 2,14 % a poistné 0,65 % mesačne a úrok z omeškania 0,8 % denne z dlžnej čiastky.

Vo VOP v bode 4.4 je uvedená splatnosť mesačnej splátky a v bode 5.4 odkaz na výšku RPMN na

Prílohu č. 4 k zmluve.

Navrhovateľ listom zo dňa 03.01.2014 (č. l. 104 spisu) oznámil odporkyni, že momentom doručenia
oznámenia odstupuje od zmluvy o revolvingovom úvere a od zmluvy o poistení.Z výpisu účtu odporkyne je zrejmé, že jej bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 1 665,60 Eur, z
ktorého uhradila sumu 2 377,98 Eur.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonníka (ďalej "ObZ", účinný ku dňu 21.04.2008),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 21.04.2008), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinný k 21.04.2008, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Občianskeho zákonníka, účinný k 21.04.2008, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže

opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálnedojednané.Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak je v spotrebiteľskej
zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže
odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak
súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo
väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu

vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej
odplaty.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, účinný k 21.04.2008, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 258/2001, účinný k 21.04.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je nedôvodná.

Súd má preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou
zmluvou, preto na ňu je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzatvorenia zmluvy.

Je pravdou, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je zmluva o revolvingovom úvere z čoho
je zrejmé, že je uzatvorená na dobu neurčitú a čerpanie a splácanie závisí na klientovi, preto nie je

možné presne vyčísliť počet splátok a ani dobu splácania úveru. Na druhej strane však v zmysle §
4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. je potrebné v zmluve o úvere určiť ročnú úrokovú sadzbu, výšku
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj ročnú RPMN a priemernú hodnotu RPMN a
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.(§ 4 ods. 2 písm. h/, i/, j/, k/ zákona
č. 258/2001).

Po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere (č. l. 8 spisu) má súd preukázané, že zo samotnej zmluvy
o revolvingovom úvere možno zistiť len úverový limit 30 000,--Sk (995,82 Eur)mesačný úrok z úveru a v
ostatnom zmluva odkazuje na VOP a prílohy ku zmluve, čo je v zmluve o revolvingovom úvere napísané
veľmi drobným písmom bez možnosti riadneho prečítania, len za prítomnosti lupy.

Pokiaľ sa navrhovateľ v písomných vyjadreniach odvoláva na ustanovenie § 273 ods. 1 Obchodného
zákonníka, že časť zmluvy určil odkazom na VOP, s týmto súd nemôže súhlasiť, nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, a preto v nej musí byť uvedené aj výška a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov ako aj RPMN, priemerná hodnota RPMN a ročná úroková sadzba. V zmluve o spotrebiteľskom

úvere musia byť uvedené všetky tieto zákonom stanovené náležitosti, ktoré sú v § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z. z., nakoľko VOP nie sú zákonnou súčasťou zmluvy, tak ako napríklad je to pri všeobecných
poistných podmienkach v § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nestačí preto, ak povinný údaj zmluvy
je uvedený len vo VOP. Ročná úroková sadzba, výška a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
ako aj RPMN, priemerná hodnota RPMN predstavujú jeden z najdôležitejších údajov zmluvy, ktoré sú

veľmi významné pre spotrebiteľa, pretože odzrkadľujú všetky náklady spotrebiteľa, ktoré sú pre neho
rozhodujúce, či zmluvu uzavrie alebo nie. Pokiaľ navrhovateľ neuvedie priamo do zmluvy podstatné
náležitosti zmluvy, ktoré mu ukladá zákon, ale len do VOP, svedčí to o jeho nekalej obchodnej praktike
a nepoctivom správaní sa vo vzťahu k spotrebiteľovi.

Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007, účinný k 21.04.2008, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.
Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena

skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa§4ods.5zákonač.250/2007,účinnýk21.04.2008,predávajúcinesmiekonaťvrozporesdobrými
mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je
v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007, účinný k 21.04.2008, obchodná praktika sa tiež považuje
za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od
kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť,

že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Z dôvodu, že v zmluve o revolvingovom úvere neboli uvedené podstatné náležitosti uvedené v § 4 ods.
2 písm. h/, i/, j/, k/ zákona č. 258/2001 Z. z. v znení k 21.04.2008, v zmysle § 4 ods. 3, 4 sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že

odporkyni bol poskytnutý revolvingový úver v celkovej výške 1 665,60 Eur, z ktorého zaplatila 2 377,98
Eur navrhovateľ už nemá právo na zaplatenie žiadnej sumy.

Z uvedených dôvodov súd preto návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania. Odporkyňa si uplatnila
trovy právneho zastúpenia v súvislosti s právnym zastúpením advokátom Mgr. Petrom Sitarčíkom.
Právny zástupca odporkyne si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 209,40 Eur za tri

úkony právnej pomoci (prevzatie, vyjadrenie zo dňa 19.06.2015, účasť na pojednávaní dňa 02.07.2015),
pričom hodnota jedného úkonu právnej pomoci je vo výške 61,41 Eur + režijný paušál vo výške 8,39
Eur. Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia súd zistil, že sú v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z. z.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.