Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201328
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116201328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú L. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bydliskom u matky, dieťa rodičov: matky T. P., štátnej občianky Slovenskej republiky,
bydliskom K. K., F. XXX/XX, právne zastúpenej Mgr. Zdenkou Záhorákovou, advokátkou so sídlom
Trenčín, Novomestského 2667/4 a otca, J. H., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bydliskom
Obec Č., o návrhu otca na úpravu styku a návrhu matky na zákaz styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na úpravu jeho styku s maloletou L. sa z a m i e t a .

II. Konanie o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou L. sa z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecmal.L. svojimnávrhompodanýmnatun.súdedňa27.01.2016prostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým upraví jeho styk s mal. L. tak, že otec
bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v stredu, od 8.00 h do štvrtku, do 18.00
h. Zároveň s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podal otec aj návrh vo veci samej a žiadal,
aby súd upravil jeho stretávanie sa s maloletou L. každý nepárny týždeň v stredu, od 8.00 h do štvrtku,
do 18.00 h., každý nepárny týždeň v piatok, od 8.00 h do nedele, do 18.00h., počas Vianočných a

Veľkonočných sviatkov a počas letných prázdnin. Uviedol, že matka maloletej mu už niekoľko mesiacov
opakovane a bezdôvodne odopiera stretávanie sa s dieťaťom. Volá na neho políciu a podáva na neho
bezdôvodné trestné oznámenia, ktoré sú potom vyšetrovateľmi odmietané, ako neodôvodnené. Otec
poukázal, že matka tak robí v snahe poškodiť jeho vzťah s maloletou. Ďalej otec uviedol, že v jeho
domácnosti má maloletá L. vytvorené podmienky pre to, aby mohla byť počas úpravy styku v jeho
starostlivosti.

2. Matka dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca, odmietla ako nepravdivé tvrdenia otca,
že mu neumožňuje kontakt s dieťaťom a poukázala, že otec sa mohol s maloletou stretávať za jej
prítomnosti.Nastretnutiavšakprichádzalpodvplyvomalkoholuatonapriektomu,žeprichádzalautoma
vyhrážal sa matke, že jej maloletú vezme a viac ju neuvidí. Matka potvrdila, že otec sa o mal. L. zaujímal.
Poukázala, že na otca počas jazdy autom na diaľnici niekto strieľal a vec by mala byť v šetrení polície.
Má preto obavu, že stretávanie sa otca s maloletou by mohlo mať na dieťa negatívny vplyv a mohlo
by mať na maloletú aj nepriaznivý psychický a fyzický vývin. Dňa 03.06.2016 matka dieťaťa podala

na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zakázal styk mal. L. s jej otcom. Uviedla, že nariadenie
predbežné opatrenie rešpektuje, ale zároveň poukazuje, že otec mal. L. bol zatiaľ na dvoch stretnutiach
nariadených uvedeným predbežným opatrením pod vplyvom alkoholu a k matke aj k mal. L. sa správal
agresívne. Otec bol arogantný až agresívny aj voči svojej priateľke, ktorá bola na stretnutí prítomná a vjeho nevhodnom správaní sa ho snažila mierniť. Otec doniesol mal. L. hračku - plyšového psíka, postavil
ho pred L. a so slovami : „pozri čo urobíme psíkovi“ začal hračku biť. Následne sa hlučno a agrersívne
správal v detskom kútiku obal od džúsu hodil medzi guličky rozhádzané v detskom kútiku, kričal na

prítomnú matku maloletej a jej kamarátu že sú alkoholičky a patria na psychiatriu a dožadoval sa pre
matku a jej kamarátku psychiatra. Mal. L. bola po stretnutí s otcom, ktorému hovorí ujo veľmi rozrušená,
nervózna a plačlivá a chcela byť výlučne na rukách matky, od ktorej sa nechcela odtrnúť. Upokojila sa
až doma. Matka poukázala, že otec maloletej požíva alkohol v nadmernej miere a má podozrenie, že
nie je psychicky v poriadku. Pre rozhodnutie vo veci trvala na tom, aby bolo vykonané dokazovanie

znaleckým dokazovaním.

3. Uznesením tun. súdu spis. zn. 30P/12/2016-72 zo dňa 29.02.2016, v spojení s opravným uznesením
tun.súdu spis.zn. 30P/12/2016-75 zo dňa 14.03.2016 a v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne, spis.zn. 4CoP/245/2016-84 zo dňa 12.05.2016 bol styk otca s mal. L. upravený predbežným
opatrením tak, že otec bol oprávnený až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej - úprave styku

otca s mal. L. v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 30P/79/2014 (22.06.2015 PP
19.01.2016, vykonateľný 15.07.2015) stretávať sa s mal. L. každý nepárny týždeň v stredu od 16.00
hod. do 17.00 hod., za prítomnosti matky s tým, že styk sa bude realizovať v detskom kútiku ZOC F.
V. K.. Matka bola zaviazaná povinnosťou styk otcovi s mal. L. umožniť, dieťa na styk s otcom riadne
pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase, v detskom kútiku ZOC F. V. K., kde bol otec povinný

dieťa matke v stanovenom čase vrátiť. Krajský súd zároveň uložil obidvom rodičom maloletej povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín.

4. Otec bol v tomto konaní zastúpený právnym zástupcom JUDr. Romanom Hriadelom, advokátom so
sídlom Bratislava, Seberíniho 1, až do 22.12.206, kedy tento právny zástupca otcovi plnú moc na jeho

zastupovanie vypovedal. Z odpovede na lustráciu v registri obyvateľov Slovenskej republiky mal súd
preukázané, že od 22.07.2016 má otec trvalý pobyt na adrese Obec Č..

5. Súd v konaní nevypočul otca dieťaťa. Vo veci bolo pojednávanie nariadené 3 krát. Na prvé
pojednávanie nariadené na deň 14.11.2015 sa otec nedostavil. Zásielka s termínom pojednávania a s

návrhom matky na zákaz styku otca s mal. L. sa súdu vrátila nedoručená, s poznámkou „neprevzatá
v odbernej lehote“. Na toto pojednávanie sa však dostavil právny zástupca otca, JUDr. Roman
Hriadel, advokát so sídlom Bratislava, Seberíniho 1. Pojednávanie žiadal odročiť, s poukazom na
skutočnosť, že sa musí oboznámiť s návrhom matky na zákaz styku, ktorý mu bol doručený práve na
pojednávaní dňa 14.11.2016. Dňa 23.12.2016 právny zástupca otca tunajšiemu súdu oznámil, že J.

H., otcovi mal. L. v konaní o úpravu styku s mal. L. vypovedal plnú moc. Zásielka s druhým termínom
pojednávania nariadeným tunajším súdom na deň 08.06.2017 na adresu jeho trvalého bydliska sa súdu
vrátila nedoručená, s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Tunajší súd nariadil vo veci tretie
pojednávanie na deň 25.09.2017 a rovnako ako v predchádzajúcich prípadoch sa otec na nariadený
termín pojednávania nedostavil. Zásielka s tretím termínom pojednávania sa súdu vrátila opäť ako

nedoručená, s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“.

6. Podľa § 106 ods. 1) a 3) CSP , ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca. Ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky,
doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami CSP a s poukazom na vykonané dokazovanie, z ktorého
bolo preukázané, že otec dieťaťa mal adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky
a zásielky adresované jeho právnemu zástupcovi a neskôr zasielané otcovi na jeho adresu trvalého
pobytu podľa lustrácie v registri obyvateľov sa súdu vracali s poznámkami „ zásielka neprevzatá v

odbernej lehote“ boli otcovi doručené s následkami doručenia. Súd preto otca, ktorý sa na pojednávanie
opakovane nedostavil nevypočul a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.8. Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 14.11.2016 uviedla, že otec maloletej ju od začiatku
tehotenstva psychicky týral, ubližoval jej, vyhrážal sa, že jej malú zoberie, bil ju, škrtil, a preto nemôže
súhlasiť s tým, aby sa za takýchto okolností otec s maloletou stretával. Platnú úpravu styku, podľa ktorej

je otec oprávnený stretávať sa s mal. L. každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 h. do 17.00 h. za jej
prítomnosti otec nedodržiava. Na stretnutie podľa rozhodnutia súdu otec prišiel iba 2-krát a následne
už na stretnutia nechodil. Matka uviedla, že má vedomosť o tom, že otec mal. L. sa stal bezdomovcom
a jeho priateľka Q. J. je drogovo závislá na pervitíne. Otec maloletej bol podľa jej vedomostí videný ako
bezdomovec, v Z. F. Z. V., alebo v X.Ť.. S poukazom na to, že si myslí, že otec mal. L. je psychicky

chorý človek, najskôr trvala na zákaze styku. Od známych má informácie, že na hrob svojho otca položil
náramok s menom mal. L., čo ona považuje za to, že L. otec pochoval. Nemá dôveru k nemu a myslí
si, že je psychicky chorý a nemal by sa s dieťaťom stretávať. Otec súdom stanovené výživné mal.
L. neplatí a na výživnom dlhuje cca 3.000 eur. Trestným rozkazom OS Trenčín zo dňa 19.09.2016,
č.k. 4T/65/2016-45, bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, s podmienečným
odkladom na 18 mesiacov. Trestný rozkaz v čase konania nebol vo veci právoplatný, lebo otec si ho

neprevzal. Na pojednávaní dňa 25.09.2017 matka vzala svoj návrh na zákaz styku otca s mal. L. späť.

9. Kolízny opatrovník najskôr s poukazom na uvedené zistenia a skutočnosť, že otec maloletej sa
chová, nevhodne aj k vedúcej oddelenia sociálno-právnej ochrany ÚPSVaR Trenčín na pojednávaní dňa
14.11.2016 žiadal, aby súd nariadil znalecké dokazovanie, s tým, že vhodné by bolo aj vyšetrenie otca

psychiatrom. Uviedol, že keď prišiel otec dieťaťa na ich úrad, pred úrad postavil svoje osobné motorové
vozidlo, ktoré bolo celé oblepené básňami o L.. Po ďalšom vykonanom dokazovaní, na pojednávaní dňa
25.09.2017 kolízny opatrovník odporučil súdu návrh otca na úpravu styku s mal. L. zamietnuť a súhlasil
so späťvzatím návrhu matky na zákaz styku otca s mal. L..

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, jej právnej zástupkyne a kolízneho opatrovníka,
fotodokumentáciou predloženou matkou v počte 95 ks, správami ÚPSVaR Trenčín a ÚPSVaR Nové
Mesto nad Váhom, uznesením tun. súdu spis. zn. 30P/12/2016-72 zo dňa 29.02.2016, v spojení s
opravným uznesením tun.súdu spis.zn. 30P/12/2016-75 zo dňa 14.03.2016 a v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne, spis.zn. 4CoP/245/2016-84 zo dňa 12.05.2016, návrh matky na zákaz styku,

fotokópie dokladov o pobyte mal. L. v detskom kútiku K. H. X. Q..J..H.., K., správami z psychologických
konzultácií ÚPSVaR Trenčín zo dňa 23.09.2016 a 11.07.2017, oznámením právneho zástupcu otca o
výpovedi plnej moci otcovi a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Maloletá L. sa narodila zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu

č.k. 30P/79/2014 -149 zo dňa 22.06.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
4CoP/59/2015-207 zo dňa 07.12.2015 bola mal. L. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný povinnosťou platiť mal. L. výživné sumou po 150 Eur mesačne a dlh na zročnom výživnom vo
výške 1770 Eur súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 Eur mesačne. Matka uviedla, že
výživnéotecneplatíanavýživnommádlhcca3.000eur.UznesenímKrajskéhosúduvTrenčíne,spis.zn.

4CoP/245/2016-84 zo dňa 12.05.2016 bol styk otca s mal. L. upravený tak, že otec bol oprávnený až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej - úprave styku otca s mal. L. v konaní vedenom na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 30P/79/2014 (22.06.2015 PP 19.01.2016, vykonateľný 15.07.2015) stretávať
sa s mal. L. každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 17.00 hod., za prítomnosti matky s tým, že
styk sa bude realizovať v detskom kútiku ZOC F. V. K.. Matka bola zaviazaná povinnosťou styk otcovi

s mal. L. umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi v stanovenom čase,
v detskom kútiku ZOC F. V. K., kde bol otec povinný dieťa matke v stanovenom čase vrátiť. Krajský
súd zároveň uložil obidvom rodičom maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín. Otec maloletej sa ani na jednu z konzultácii u psychológa
nedostavil, nakoľko zásielky s termínom konzultácií si nepreberal.

12. Zo správ z psychologických konzultácií ÚPSVaR Trenčín zo dňa 23.09.2016 a 11.07.2017, mal súd
preukázané, že na základe žiadosti Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately boli
rodičia mal. L. pozvaní na psychologickú konzultáciu, ktorá sa mala uskutočniť dňa 02.08.2016. Matka
sa na konzultáciu v uvedenom termíne dostavila a zúčastnila sa konzultácie, ale otec sa na konzultáciu

nedostavil a svoju neúčasť na konzultácii nijako neospravedlnil, nakoľko si písomnú pozvánku neprevzal
v odbernej lehote. Opätovne bol otec písomne vyzvaný na psychologické konzultácie, ktoré sa
mali uskutočniť v dňoch 19.09.2016, 27.10.2016, 28.11.2016, 19.12.2016, 10.01.2017, 17.02.2017,
22.03.2017 a 24.05.2017. Na uvedené konzultácie sa otec nedostavil, písomné pozvanie na konzultácieopätovne nepreberal v odberných lehotách, a preto psychologička ÚPSVaR Trenčín súdu oznámila, že
v danom čase nebolo možné realizovať odborné poradenstvo s rodičmi mal. L..

13.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 29 ods.1-3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

16. Vzhľadom na dispozitívny úkon matky dieťaťa súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení

zastavil.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že styk otca s mal. L. nie je možné upraviť pre
nespoluprácu otca v konaní o úpravu styku, ktorého sa otec domáhal prostredníctvom súdu. Z
fotodokumentácie, zo sociálnych sietí, SMS a z celého vykonaného dokazovania mal súd preukázané,

že pre rozhodnutie o úprave styku otca s mal. L. je nevyhnutné ďalšie dokazovanie, ktoré vzhľadom
na absenciu a nespoluprácu otca, nebolo možné vykonať, a preto súd návrh otca zamietol. Vzhľadom
na skutočnosť, že matka so súhlasom kolízneho opatrovníka vzala svoj návrh na zákaz styku otca s
maloletou späť súd v tejto časti konanie zastavil.

18. Podľa § 52 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimo sporový poriadok) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.