Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201123
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416201123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Dolný Kubín JUDr. Rastislav Stieranka v právnej veci žalobkyne: O. E.,

nar. XX.XX.XXXX, X. N., Ul. M. č. XXXX/XX, v zast.: JUDr. Jozef Polák, Dolný Kubín, Ul. A. Radlinského
č. 1718, žalovaného v 1. rade: R.. R. B., nar. XX.XX.XXXX, X. N., H. ul. č. XXXX/XX a žalovanej v 2.
rade: V. B., nar. XX.XX.XXXX, X. N., H. ul. č. XXXX/XX, v zast.: JUDr. Peter Škerlík, Dolný Kubín, Ul.
J. Ťatliaka č. 2051/8 o žalobe o obnovu konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn.
3C/175/2007.
II. Žalovaní majú voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 13.04.2016 sa žalobkyňa domáhala povolenia obnovy konania, ktoré bolo

pôvodne vedené na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 3C/175/2007.
2. Žalobkyňa odôvodňovala svoj nárok tým, že v pôvodnom konaní súd určil existenciu vecného
bremena v prospech žalovaných na ťarchu žalobkyne s tým, že žalobkyňa je povinná strpieť existenciu
vodovodného potrubia nachádzajúceho sa pod povrchom časti jej pozemkov KN-C parc. č. XXX, XXX/
X a XXX/X, pričom trasa vodovodného potrubia bola vyznačená geometrickým plánom č. XXXXXXX/X/
XXXX vyhotoveným dňa 22.01.2008 Ing. Lindnerom.
3. Žalobkyňa tvrdila, že dodatočne (jar 2016) vyšlo najavo, že vodovodné potrubie neprechádza cez

pozemky ako boli vyznačené v geometrickom pláne vypracovanom Ing. Lindnerom, ale má inú trasu,
ktorej priebeh vyznačil geodet Ing. Pavol Dibdiak. Ním vykonané skutkové zameranie vodovodného
potrubia žalobkyňa pripojila k podanej žalobe.

4. Po námietke zo strany žalovaných žalobkyňa doplnila ohľadom jej vedomostí o existencii dvoch typov
vodovodných potrubí žalobkyňa doplnila, že legálne je len vodovodné potrubie, ktorého trasu zameral
ich geodet Dibdiak. Vodovodné potrubie zamerané Ing. Lindnerom síce tiež existuje, ale ide o nelegálnu

(čiernu) stavbu.
5. Žalobkyňa svoj nárok preukazovala skutkovým zameraním trasy vodovodu (č.l. 17-20), výpis z LV
č.XXX (č.l. 16) a výsluchmi žalobkyne a svedka B. E..
6. Svedok B. E. (otec žalovanej) na pojednávaní uviedol, že na jar 2016 prestala tiecť voda v ich
priestoroch. V rámci hľadania príčiny poruchy prívodu vody boli vykonané tzv. výkopové sondy, ktorými
bolo zistené, že vodovodné potrubie prechádza iným miestom, než bolo zamerané a vyznačené Ing.
Lindnerom v pôvodnom súdnom konaní. Preto ihneď požiadal geodeta Ing. Dibdiaka o nové zameranie

trasy vodovodu, čím bolo preukázané, že táto vedie v iných miestach, než bolo zistené v pôvodnom
konaní.Svedokpripustil,žeokremnímodhalenéhovodovodnéhopotrubiamôžeexistovaťajinépotrubie
v tých miestach ako zameral Ing. Lindner. Nejde však o trasu verejného vodovodu, ale výlučne o prívod
vodysmerujúcilendodomužalovaných,pričomtakétopotrubie(prípojka)ječiernoustavbou.Nejdetedao prípojku z verejného vodovodu, ale len o potrubie zabezpečujúce prívod vody zo súkromnej studne
žalovaných.
7. Žalovaní namietali voči uplatnenému nároku žalobkyne v písomnom vyjadrení (č.l. 46), ako aj vo

vyjadrení na pojednávaní (č.l. 74), že žalobkyňa nepreukázala existenciu žiadnej novej skutočnosti.
O existencii dvoch trás vodovodných potrubí mala táto vedomosť už v pôvodnom súdnom konaní čo
vtedy potvrdil jej právny zástupca (č.l. 216 spisu 3C/175/2007). Zameraním trasy vodovodu, ktoré bolo
vyhotovené Ing. Pavlom Dibdiakom teda nedošlo k objaveniu žiadnej novej skutočnosti. Odhliadnuc od
toho žalovaní namietali, že vodovodné potrubie zamerané Ing. Dibdiakom nie je súčasťou tzv. verejného

vodovodu, ktorým je dodávaná pitná voda do objektu žalovaných.
8. Žalovaní svoje tvrdenia o existencii „ich“ potrubia preukazoval fotodokumentáciou (č.l. 47), vrátane
grafickej časti geometrického plánu Ing. Lindnera (č.l. 48).
9. Na pojednávaní konanom dňa 09.03.2017 (č.l. 74) bola na návrh žalovaných vypočutá žalobkyňa a na
jej návrh bol vypočutý svedok E. Iné návrhy na vykonanie dôkazov neboli podané. Súd na pojednávaní
prečítal listinné dôkazy predložené stranami, vrátane pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín

sp. zn. 3C/175/2007 týkajúceho sa pôvodného súdneho konania.
10. Okresný súd po vykonanom dokazovaní ustálil skutkový a právny stav sporu nasledovne:
11. V pôvodnom konaní, vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 3C/175/2007,
bolo po pomerne rozsiahlom dokazovaní právoplatne rozhodnuté o zriadení vecného bremena v
prospech žalovaných (č.l. 263 prip. spisu). Vecné bremeno spočívalo v povinnosti žalobkyne strpieť

existenciu vodovodného potrubia nachádzajúceho sa pod povrchom pozemkov patriacich žalobkyni,
vrátane úkonov súvisiacich s bežnou údržbou a opravami tohto potrubia zo strany žalovaných. Trasa
vodovodného potrubia a tým aj rozsah vecného bremena bola určená (zameraná) geometrickým plánom
č. XXXXXXX-X/XXXX zo dňa 22.01.2008, ktorý vyhotovil Ing. Lindner. Geometrický plán je súčasťou
tohto právoplatného rozsudku. Krajský súd v Žiline predmetný rozsudok potvrdil (č.l. 296 prip. spisu).

12. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadom jej tvrdenia, že existuje nová skutočnosť (dôkaz),
ktorej existenciu (dôkaz o nej) nemohla v pôvodnom konaní bez vlastného zavinenia tvrdiť (použiť),
pričom táto skutočnosť (dôkaz) by bola spôsobilá privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie v predmetnej

sporovej veci.
13. V zmysle § 397 CSP je proti právoplatnému rozsudku prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora EÚ, Rady EÚ alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné
alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte EÚ.
14. Žalobkyňou predložený dôkaz pripojený k podanej žalobe (skutkové zameranie vodovodu), ktorý
mal spochybniť (vyvrátiť) správnosť geometrického plánu pripojeného k rozsudku, nie je riadnym
geometrickým plánom v zmysle § 67 zákona č. 162/1995 Z.z. Ide len o výsledok tzv. ďalšej geodetickej
činnosti(§6písm.i)zák.č.215/1995Z.z.),ktorývšakniejepoužiteľnýnazápisdokatastranehnuteľností

(§ 67 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z.).
15. Odhliadnuc od toho však treba predovšetkým uviesť, že žalobkyňa nijako nevyvrátila ani
nespochybnila správnosť meritórneho rozhodnutia prvostupňového, či odvolacieho súdu, ani správnosť
geometrického plánu, ktorý je súčasťou pôvodného rozsudku. Existenciu vodovodného potrubia, ktoré
bolo zamerané v pôvodnom konaní a ku ktorému sa vzťahuje zriadené vecné bremeno, dokonca

žalobkyňa ani nespochybňovala.
16. Žalobkyňa namietala len legálnosť takého potrubia s tým, že k čiernej stavbe tohto druhu nemôže byť
platne zriadené vecné bremeno. Žalobkyňa však svoje tvrdenia o nelegálnosti vodovodného potrubia
zameraného Ing. Lindnerom ničím nepreukázala.17. V tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť argumentácii žalovaných, ktorí namietali, že už v pôvodnom
konaní bolo sporovým stranám (i súdu) známe, že v danej lokalite existujú dve rôzne trasy vodovodného
potrubia, pričom zamerané bolo len jedno z nich s plným vedomím sporových strán (č.l. 79, 86, 93, 149

prip. spisu).
18.Žalobkyňasícevpôvodnomkonanínavrhlavykonaťdokazovanienapreukázanieexistenciedruhého
(súbežného) vodovodného potrubia, ktorého existenciu mal jej otec (svedok E.) už v tom čase (!!!)
odhaliť pri výkopoch, ale napokon vzala návrh na také dokazovanie späť (č.l. 216, 238, 250 prip. spisu).
Existenciu druhého vodovodného potrubia, resp. jeho uloženie v iných miestach (na inom pozemku)

žalobkyňa namietala aj v odvolacom konaní (č.l. 277).
19. Žalobkyňou tvrdené skutočnosti v teraz podanej žalobe teda nie sú novou skutočnosťou (dôkazom)
v zmysle § 397 CSP.

20. Vzhľadom na doteraz uvedené skutočnosti súd prvej inštancie v zmysle § 414 CSP zamietol podanú
žalobu na obnovu konania sp. zn. 3C/175/2007 ako nedôvodnú.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Súd
nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné rozhodnúť o nepriznaní
náhrady trov konania (§ 257 CSP).
22. Keďže žalovaní boli v konaní úspešní, zatiaľ čo žalobkyňa nedosiahla žiadny merateľný úspech, súd
priznal žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Okresnom súde Dolný Kubín odvolanie, a to v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
- sa týkajú procesných podmienok

- sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
- ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.