Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211027
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA

s.r.o., Europeum Business Centre, Suché Mýto 1, Bratislava, IČO: 31348751, zast. JUDr. Eva Marková,
advokátka, pracovisko ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre, Suché Mýto 1,
P.O.BOX 328, Bratislava 1 proti žalovanej: Y. S., nar.XX.X.XXXX, bytom Y. M. Č..XXX o zaplatenie 41,39
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 41,39 Eur
od 9.6.2016 do zaplatenia - do 13.9.2016 v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Konanie čo do istiny 41,39 Eur sa zastavuje.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 41,39 Eur s prísl. z titulu zaplatenia kúpnej ceny za
prevzatý tovar. Po podaní žaloby na súd žalovaná istinu uhradila. Z toho dôvodu žalobca čo do istiny
žalobu zobral späť a žiadal priznať už len úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry
do zaplatenia a trovy konania.
2. Žalovaná súhlasila so zaplatením zákonných úrokov z omeškania z istiny 41,39 Eur od 9.6.2016
do 13.9.2016, ale nesúhlasila s náhradou trov konania z dôvodu, že platobný rozkaz bol vydaný dňa
29.6.2016, teda po dátume úhrady istiny.

3. Súd z písomného podania žalobcu a žalovanej, ako aj z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav
veci:
4. Žalovaná na základe písomnej žiadosti o registráciu bola prijatá za kozmetického poradcu žalobcu.
Žalovaná ako kozmetický poradca žalobcu zakúpila u žalobcu kozmetické a doplnkové výrobky
v hodnote žalovanej istiny 41,39 Eur. Žalobca faktúrou č.XXXXXXXXXX, splatnou dňa 8.6.2016,
vyfakturoval kúpnu cenu za dodaný tovar vo výške 41,39 Eur. Keďže žalovaná do termínu splatnosti
istinu neuhradila, a istinu neuhradila ani na základe upomienky zo dňa 16.6.2016, tak žalobca dňa

8.8.2016 podal žalobu na súde o zaplatenie istiny 41,39 Eur s príslušenstvom.
5.Tietoskutočnostivyplývajúzožiadostioregistráciuz8.3.2016,zpotvrdeniaoprevzatítovaru,zfaktúry
č.XXXXXXXXXX a z upomienky.
6. Po podaní žaloby dňa 13.9.2016 žalovaná uhradila istinu vo výške 41,39Eur a na úhradu predložila
aj listinný dôkaz. Táto skutočnosť v konaní nebola sporná.
7. Podľa ust. §588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej

veci.
8. Podľa ust. §517 ods.1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania9. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej za
povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry do
zaplatenia z dôvodu, že do omeškania s plnením dlhu sa dostala nasledujúci deň po splatnosti faktúry.
11. Podľa ust. §145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Súd konanie zastavil čo do istiny v dôsledku späťvzatia žaloby v tejto časti, z dôvodu úhrady istiny
po podaní žaloby, v súlade s ust. §145 ods.2 CSP.
13.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
14. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov protistrane.
15. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
16. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení z dôvodu, že v časti istiny žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, keďže v dôsledku
zaplatenia istiny po podaní žaloby došlo k späťvzatiu žaloby a následne k zastaveniu konania v tejto
časti a čo sa týka zákonných úrokov z omeškania v tejto časti žalobca mal plný úspech.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa ust. §262 ods.2 CSP.
18. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.