Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114218835
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114218835.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného advokátskou
kanceláriouGallo,s.r.o.,sosídlomJilemnického30,03601Martin,protižalovanému:O.E.,bytomB.XX,
XXX XX G., o zaplatenie sumy 1.174,46 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Nitra č. k. 19RO/242/2014-22 zo dňa 14.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením pripustil zámenu žalobcu tak, že na miesto doterajšieho
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, vstupuje do konania ako
žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803. V odôvodnení uznesenia

súd uviedol, že žalobca v konaní o zaplatenie sumy 1.174,46 eura s príslušenstvom podal dňa
06.10.2014 návrh na pripustenie zmeny žalobcu tak, že namiesto neho nastúpi spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s.r.o., pretože pohľadávka, ktorá je predmetom konania, bola tejto spoločnosti postúpená na
základeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa11.08.2014;tútozmluvuksvojmupodaniuajpripojil.Súd
po preskúmaní návrhu a skutočností v ňom uvádzaných dospel k záveru, že k postúpeniu pohľadávky na
nového veriteľa (postupníka) došlo, a keďže nový vlastník a veriteľ predmetnej pohľadávky so vstupom

do konania súhlasil, súd uvedenú zámenu pripustil. Toto rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na
ustanovenie § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len "Občiansky súdny poriadok" alebo "OSP"), podľa ktorého ak po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil

ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Zároveň súd poukázal
aj na ustanovenie § 92 ods. 3 OSP, podľa ktorého súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí
konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky
spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

2. Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovaný,ktorýžiadalnapadnutéuznesenie
súdu prvej inštancie zmeniť a zámenu žalobcu nepripustiť. Poukázal na ustanovenie § 525 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pohľadávku nemožno postúpiť, ak by postúpenie odporovalo
dohode s dlžníkom. Uviedol, že žalobca ako postupca mu postúpenie pohľadávky neoznámil, a z
toho dôvodu plnil pôvodnému veriteľovi. Navyše v zmluve o pôžičke bolo dohodnuté, že postúpenie
pohľadávky nie je možné.3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. K vyjadreniu pripojil
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 26.08.2014 spolu s podacím hárkom.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34, § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, účinného od 1. júla 2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní
veci urobil záver, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Preto toto uznesenie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého

ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil
s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením, pretože urobil správny právny
záver a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ním citovanými, v tom čase platnými a účinnými, správne
aplikovanými ustanoveniami OSP, na ktoré aj odvolací súd poukazuje. Na dôvažok odvolací súd dodáva,

že pri rozhodovaní bolo potrebné vychádzať z nasledovných zákonných ustanovení:

5. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

6. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

7. Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka: (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

8. Podľa § 529 ods. 1 Občianskeho zákonníka námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v
čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 80 ods. 1,2,3 CSP: (1) Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti
prevedené alebo na koho prešli. (2) Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí

konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. (3) Ten, kto vstupuje
do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

11. Pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi (postupníkovi) bez vedomia dlžníka a zákon

ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi) povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, že
došlo k postúpeniu pohľadávky. Právne účinky postúpenia aj voči dlžníkovi nastanú okamihom, keď bol
dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky. Zákon neupravuje ani formu ani obsah tohto oznámenia,
preto stačí, ak mu postúpenie pohľadávky oznámi hoci aj ústne. Kým postupca dlžníkovi neoznámil
postúpenie pohľadávky alebo mu to postupník nepreukázal, dlžník môže svoj dlh splniť postupcovi a

dosiahnuť tak zánik záväzku (§ 559 Občianskeho zákonníka). Postupca je povinný takéto plnenie prijať,
inak by sa dostal do omeškania. Po prijatí plnenia je pôvodný veriteľ povinný vydať ho novému veriteľovi
(postupníkovi).Relevantnéoznámeniepostupcudlžníkoviopostúpenípohľadávkybezďalšiehozakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia
vychádzabeztoho,abyakoprejudiciálnuotázkuskúmalexistenciuaplatnosťzmluvyopostúpení.Dlžník

sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej
neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení
postupník.12. Podľa obsahu spisu sa žalobca Consumer Finance Holding, a.s., žalobou domáha zaplatenia
zmluvnej peňažnej pohľadávky s príslušenstvom na tom základe, že žalovaný nezaplatil celý dlh podľa
zmluvy o pôžičke. Dňa 06.10.2014 postupník v súlade s ustanovením § 92 ods. 2 OSP navrhol súdu

prvej inštancie, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu nastúpil on, pretože na neho prešlo právo
uplatnené žalobou, k čomu pripojil aj listinné dôkazy.

13. Odvolací súd po prejednaní veci konštatoval, že postúpenie pohľadávky žalobcom na spoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o., preukázal doložením zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom dôvodom

odvolania žalovaného bolo to, že o postúpení nevedel, lebo mu to oznámené nebolo, a že postúpenie
pohľadávky bolo v rozpore s ustanoveniami zmluvy. Žalovaný zároveň neuviedol, v rozpore s ktorými
konkrétnymi ustanoveniami zmluvy alebo všeobecných obchodných podmienok bolo postúpenie danej
pohľadávky. Odvolací súd ustálil, že dlžník vo všeobecnosti nemá žiadny vplyv na možnosť postúpenia
pohľadávky veriteľa inej osobe s výnimkou, ak to neodporuje zákonu alebo dohode (§ 525 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Skutočnosť, že by žalovaný nedostal oznámenie o postúpení pohľadávky, by

mala pre neho len ten následok, že v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 druhej vety Občianskeho
zákonníka by mohol dlh - bez ohľadu na postúpenie pohľadávky - splatiť pôvodnému veriteľovi. Zmluvu
o postúpení pohľadávky zákon vo vyššie citovanom ustanovení pripúšťa a neobmedzuje ani počet
postúpení neobmedzuje. Okolnosť, že by postúpenie pohľadávky odporovalo zákonu alebo dohode
účastníkov zmluvy o pôžičke, nevyplýva ani zo žalobcom doloženej zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky

a ani z doložených všeobecných obchodných podmienok ako súčasti zmluvy, kde sa v čl. 15 bod 15.2
uvádza, že spoločnosť je oprávnená akékoľvek svoje právo zo zmluvy úplne alebo sčasti previesť
alebo postúpiť na tretiu osobu bez súhlasu klienta. Tvrdenie žalovaného, že veriteľ pohľadávku postúpiť
nemohol, pretože mu to zakazovala zmluva, sa teda neukázalo opodstatneným.

14. Na základe uvedeného odvolací súd viazaný dôvodmi odvolania žalovaného urobil záver, že
odvolanie nebolo právne významné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil. Súd prvej inštancie sa bude zaoberať návrhom na prerušenie konania
a ďalej bude konať s novým žalobcom, voči ktorému žalovaný bude môcť uplatniť svoje námietky voči
uplatnenej pohľadávke, a po vykonaní dokazovania vo veci rozhodne.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).