Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25CoE/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204086
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415204086.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 proti povinnému M. P., bytom A. 9, P., o vymoženie 858,28 eur s
prísl., o odvolaní BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105 proti
uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 3Er/303/2015-11 zo dňa 2. júna 2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod č. Ex 4014/2015 z dôvodu, že exekučným

titulom mal byť rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská,
arbitrážna a mediačná, a.s. sp. zn. IA-C/1213/1263, ale rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť jeho
právomoc, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., a to na základe
oprávnenia, ktoré mu malo vzniknúť uzavretím komisionárskej zmluvy s oprávneným dňa 27.2.2015, na

základe ktorej je táto spoločnosť oprávnená realizovať všetky zákonné úkony a opatrenia za účelom
úhrady pohľadávky.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) po preskúmaní rozhodujúcich skutočností zistil, že
odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 577 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka komisionárskou zmluvou sa komisionár
zaväzuje, že zariadi vo vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, a komitent
sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu.

Tento dvojstranný právny úkon podľa názoru odvolacieho súdu nesplnomocňuje, neoprávňuje
spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. podať v mene oprávneného odvolanie a zastupovať

oprávneného v odvolacom konaní. Rozhodne totiž úkony v konaní pred súdom nemožno podriadiť
pod pojem zariadenia obchodnej záležitosti, ako ju má na mysli ustanovenie § 577 ObZ. Nemožno
teda považovať odvolateľa za splnomocneného zástupcu oprávneného. Napokon to podporuje opäť
znenie ust. § 577 ObZ, keďže odvolateľ ako komisionár má vec zariadiť vo vlastnom mene, avšak
ako zástupca v konaní nemôže vystupovať vo vlastnom mene, ale v mene zastúpeného. Aj tento
rozpor poukazuje na to, že odvolateľ nie je zástupcom oprávneného v tomto konaní. (k tejto otázke viď

napr. aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 1M Obdo V 6/2009, rozhodnutie zverejnené pod č. 59/2011: „...Z
uvedeného potom komentované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR ako súdu dovolacieho vyvodzujeprávny záver, že predmetom zariadenia obchodnej záležitosti na základe komisionárskej zmluvy by
mohlo byť vymoženie pohľadávky komitenta komisionárom len za predpokladu, že mu komitent svoju
pohľadávku zákonom predpísaným spôsobom postúpi, takže vo vzťahu k dlžníkovi už bude vystupovať

ako vlastník pohľadávky. Pokiaľ by pohľadávku komitenta vymáhal na základe plnomocenstva, už by
nešlo o konanie vo vlastnom mene a tým ani o právny vzťah založený komisionárskou zmluvou“).

Navyše podľa § 24 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účastník sa môže dať v konaní
zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26 , môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu.

V tejto veci nejde o zastúpenie podľa § 26 O.s.p. Výnimku zo zastúpenia len fyzickou osobou ustanovuje
§ 26 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého len právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu
advokácie môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

Teda aj z tohto dôvodu nemôže byť odvolateľ zástupcom oprávneného v odvolacom konaní, keďže nie
je právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Na základe toho odvolací súd odmietol odvolanie BENCONT INVESTMENTS s.r.o., ktorá nie je
účastníkom konania, ani jeho zástupcom.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

tak, že súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, lebo odvolateľ nie je účastníkom
konania a inému účastníkovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.