Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417200202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa,

a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanej: U. X., narodená
XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie 319,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 319,65 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 319,65 eur odo dňa 14. 02. 2016 do
zaplatenia, na číslo účtu IBAN: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT:G., VS: 9201712880.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12. 1. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 319,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 319,65
eur od 14. 2. 2016 do zaplatenia titulom dlžného poistného z poistnej zmluvy č. 9201712880 uzatvorenej
medzi stranami sporu dňa 21. 6. 2013 so začiatkom poistenia od 22. 6. 2013. Žalobca uviedol, že
žalovaná uhradila poistné za 27 poistných období, (od 22. 6. 2013 do 21. 9. 2015) s tým, že poistné
za ďalšie obdobie už neuhradila. K žalobe žalobca priložil poistnú zmluvu č. 9201712880, zo dňa 21.
6. 2013, dodatok k poistnej zmluve č. 9201712880 zo dňa 21. 6. 2013, výzvu zo dňa 21. 11. 2016,
inkasný účet poistnej zmluvy za obdobie od 22. 6. 2013 do 23. 11. 20016, informácie o životnom poistení

a investičných stratégiách pre životné poistenie La Vita, informácia o investovaní do fondov GaranT,
všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb, osobitné poistné podmienky, zmluvné dojednania pre
životné poistenie, prehľad poplatkov a informáciu o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola doručená 9. 5. 2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak

ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom, a to s poistnou zmluvou č. 9201712880, zo dňa

21. 6. 2013, dodatkom k poistnej zmluve č. 9201712880 zo dňa 21. 6. 2013, výzvou zo dňa 21. 11. 2016,
inkasným účtom poistnej zmluvy za obdobie od 22. 6. 2013 do 23. 11. 20016, informáciami o životnom
poistení a investičných stratégiách pre životné poistenie La Vita, informáciou o investovaní do fondov
GaranT, všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie osôb, osobitnými poistnými podmienkami,zmluvnými dojednaniami pre životné poistenie, prehľadom poplatkov a informáciou o podmienkach
uzavretia poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 21.
6. 2013 poistnú zmluvu č. 9201712880 so začiatkom poistenia od 22. 6. 2013, a dodatok k poistnej

zmluve La Vita, zo dňa 21. 6. 2013, na základe ktorých bol žalobca povinný poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaná bola povinná platiť mesačné poistné vo
výške 67,87 eur. Žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné za obdobie po 21. 9. 2015 neplnila. Túto
skutočnosť považoval súd s odkazom na § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za nespornú,
nakoľko ju žalovaná nepoprela. Súd zároveň považoval za nesporné, že poistenie z poistnej zmluvy

medzi stranami sporu zaniklo dňa 13. 2. 2016 (uplynutím jedného mesiaca odo dňa, kedy sa výzva
zasielaná žalobcom žalovanej podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka považovala za doručenú.

4. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa §

796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené
dotrochmesiacovododňajehosplatnosti.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikne
aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia.

5. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaná sa v poistnej zmluve č. 9201712880 zo
dňa 21. 6. 2013 zaviazala platiť mesačné poistné vo výške 67,87 eur. V rozpore so svojím záväzkom
nezaplatila poistné za obdobie po 21. 9. 2015, pričom následne poistenie zaniklo ku dňu 13. 2. 2016.
Žalobca si uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na poistné za dobu od 22. 9. 2015 do 13. 2. 2016, teda
dozánikupoistenia,apretosúdposkytolochranujehoporušenémuprávuauložilžalovanémupovinnosť

zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 319,65 eur. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v
prípade omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto žalobkyni priznal úrok z omeškania vo výške 5,05

% ročne.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.