Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236983
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114236983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Štátny fond
rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, právne zastúpený:
AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1/ R.
C., nar.: XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX T., 2/ S. C. nar.: XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z.
XXX, občan SR, 3/ Q. N., nar.: XX.X.XXXX, bytom XXX XX Z. XXX, občan SR, o zaplatenie XX.XXX,XX

eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ až 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi:
- istinu vo výške 13.995,55 eur,
- spolu so zmluvným úrokom vo výške 315,40 eur,
- spolu s úrokom z omeškania vo výške 65,54 eur,
- spolu s úrokov z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 902,16 eur od
6.11.2014 do 11.5.2015, t.j. vo výške 37,01 eur,

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 13.995,55 eur od
12.5.2015 až do zaplatenia istiny a
- zmluvnú pokutu vo výške 1.431,10 eur s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plania povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaní v rade 1/ až 3/ s ú p o v i n n í uhradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške

1 677,32 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému 1/ zaplatiť mu
sumu 902,16 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že uzavrel
so žalovaným 1/ zmluvu o poskytnutí podpory formou úveru č. XXX/XXXX/XXXX, na základe ktorej bol
žalovanému 1/ poskytnutý úver vo výške 23 235,74 eur s dobou splatnosti 20 rokov. Žalovaný 1/ mal úver
splácať v splátkach vo výške 128,89 eur mesačne pri výške základne úrokovej sadzby 3,1 %. Splátky
boli splatné vždy ku 15.dňu v mesiaci. Nakoľko sa žalovaný 1/ dostal do omeškania so zaplatením 7

splátok (7x 128,89 eur - 902,16 eur), žalobca ho vyzval na ich úhradu, čo však žalovaný 1/ neučinil.

Súd vydal dňa 4.12.2014 platobný rozkaz č. k. 13Ro/388/2014-20, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v
celom rozsahu. Nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému 1/ zákonom predpísaným
spôsobom, súd uznesením č. k. 13Ro/388/2014-20 36 zo dňa 23.3.2015 platobný rozkaz zrušil pri
aplikácii ust. § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Žalovaný 1/ sa v priebehu konania k žalobnému návrhu nevyjadril.Podaním zo dňa 12.5.2015 žalobca podal návrh na vstup ďalších subjektov do konania na strane
žalovaných a na pripustenie zmeny žaloby. Na odôvodnenie návrhu na vstup ďalších subjektov do
konania uviedol, že záväzok zo zmluvy o úvere je zabezpečený ručením žalovaných 2/ a 3/ a preto

žiada, aby súd pripustil ich vstup do konania na strane žalovaných. Žalobca zároveň odstúpil od zmluvy
podaním zo dňa 22.12.2014, čím sa celý dlh stal splatným. Žalobcovi tak súčasne vznikol nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej sumy a v súlade s č. VII bod, 8.4. Zmluvy má nárok na vrátenie
poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom. Súd uznesením zo dňa 26.5.2016, č.k. 2C/195/2015 -
105 rozhodol tak, že pripustil vstup žalovaných 2/ a 3/ do konania a zároveň pripustil zmenu žaloby.

Predmetom konania je tak zaplatenie istiny vo výške 13.995,55 eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške
315,40 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 65,54 eur, spolu s úrokov z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 902,16 eur od 6.11.2014 do 11.5.2015, t.j. vo výške 37,01 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 13.995,55 eur od 12.5.2015 až do zaplatenia istiny a
zmluvnej pokuty vo výške 1.431,10 eur.

Žalobca dňa 21.4.2016 doručil súdu svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol, že úver poskytnutý žalovanému
1/ nie je spotrebiteľským úverom, a tiež ani zmluva o poskytnutí podpory uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným 1/ nie je spotrebiteľskou zmluvou a to podľa § 1 ods. 3 písm. p) zákona č. 129/2010 Z.z.
Poukazujenaskutočnosť,ževprejednávanejveciideozaplatenieúveruposkytnutéhopodľaosobitného
predpisu, ktorým je zákon č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania zrušený zákonom č.

150/2013 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov. Poukazuje tiež na znenie
§ 24a zákona č. 129/2010 Z.z, v ktorom zákonodarca stanovil výnimku, podľa ktorej aj na úvery, ktoré nie
sú spotrebiteľskými úvermi sa vzťahujú niektoré ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, táto
výnimka sa ale nevzťahuje na zákon č. 150/2013 Z.z., čiže úver poskytovaný Štátnym fondom rozvoja
bývania nie je spotrebiteľský a nevzťahuje sa na neho úprava podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca

je tiež účelovým fondom zriadeným na plnenie osobitných úloh štátu, pričom jeho činnosť nemožno
kvalifikovať ako podnikateľskú, nakoľko nespĺňa všetky jej znaky vymedzené v Obchodnom zákonníku.
Žalobca tak nie je dodávateľom v zmysle Občianskeho zákonníka a zmluvný vzťah medzi stranami sporu
nie je spotrebiteľským vzťahom.

Žalovaní 2/ a 3/ sa k žalobe nevyjadrili.

Súd pojednával dňa 11.7.2016v neprítomnosti riadne a včas predvolaných žalovaných 1 až 3/ ktorí
svoju neprítomnosť ospravedlnili. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojich tvrdení
v žalobe spolu s jej rozšírením. Úver bol poskytnutý z rozpočtu SR, je vysoko účelovo viazaný a

žalovanýakceptovalpripodpisezmluvyskutočnosť,žežalobcabudeuplatňovaťrežimtýkajúcisasprávy
majetku štátu pri vymáhaní predmetnej pohľadávky. Žalovaný 1/ neprejavil žiadnu snahu dlh vyrovnať.
Na základe skutočnosti, že zmluva bola podpísaný aj ručiteľmi pristúpil žalobca k rozšíreniu okruhu
žalovaných aj o ručiteľov. Žalobca nemá vedomosť, že by bol dlh uhradený ani len čiastočne a preto
trvá na žalobe v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné:

Zo zmluvy o poskytnutí podpory vyplýva, že je uzavretá medzi žalobcom a žalovaným 1/ dňa 17.8.2004.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie podpory vo výške 700.000,- Sk z prostriedkov fondu podľa zákona
č. 607/2003 Z.z. vo forme úveru na účel - výstavba bytu. Úroková sadzba predstavuje 3%, splatnosť je 20
rokov. Čerpanie podpory je viazané na účel na ktorý bola poskytnutá. Splátky úveru boli splatné vždy ku
15 dňu v mesiaci počas celej doby splatnosti úveru. Prvá až 239 splátka je vo výške 3 883,- Sk, posledná
splátka je zostatok dlhu. Veriteľ môže žiadať splatenie celého dlhu v prípade nezaplatenia 3 splátok.

Návratnosť úveru je zabezpečená ručením tretích osôb a to žalovaných v rade 2/ a 3/, ktorí prehlásili,
že uspokoja veriteľa v prípade ak ho neuspokojí dlžník. Úver je poskytnutý z rozpočtových prostriedkov
SR. Podľa č. 8.4. zmluvy je veriteľ v prípade omeškania dlžníka so splácaním úveru oprávnený odstúpiť
od zmluvy. Zároveň mu vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vi výške 10% z celej dlžnej sumy
vrátane úrokov.

Podľa § 12 zákona č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru: (1) Na základe rozhodnutia podľa § 11
ods. 10 uzavrie fondso žiadateľom zmluvu. (2) Zmluva musí obsahovať najmä a) údaje o zmluvných stranách, b) účel, výšku,
druh a čerpanie poskytnutej podpory, c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán, d) zabezpečenie
záväzkov, e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory, f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej

uskutočnenia, g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok, h) spôsob kontroly plnenia zmluvných
podmienok a dôsledky ich nedodržania, i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a) , tak aj minimálny čas, v ktorom bude
stavbu vlastniť a užívať on alebo osoby jemu blízke, alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu,
j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2 písm. b), tak

aj minimálny čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník účinný v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„OBZ),Zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona.

Podľa § 503 ods. 1 OBZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 OBZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 OBZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia

Podľa § 546 ods. 1 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom

trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným 1/ dňa 4.8.2004
platnú zmluvu o poskytnutí podpory uzavretú podľa ustanovení zákona č. 607/2003 Z. z. o štátnom
fonde rozvoja bývania vo forme úveru. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému 1/ úver

vo výške 700.000,- Sk (23 235,74 eur) s dobou splatnosti 20 rokov, ktorý mal žalovaný 1/ splatiť pri
základnej úrokovej sadzbe 3,1 % formou mesačných splátok po 3 883,- Sk (112,29 eur). Žalovaní 2/ a
3/ svojimi podpismi na zmluvy vyhlásili, že nárok veriteľa vyplývajúci zo zmluvy uspokoja v prípade, ak
ho neuspokojí dlžník - žalovaný 1/. Žalovaný 1/ sa dostal do omeškania so splácaním úveru a preto
žalobca v súlade s ustanoveniami zmluvy odstúpil od zmluvy, v dôsledku čoho sa stal splatným celý dlh

žalovaného 1/. Žalovaný 1/ svoj dlh vo výške žalovanej sumy 13.995,55 eur žalobcovi dosiaľ neuhradil.
V súlade s čl. 8.4. Zmluvy má žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z dlžnej istiny
a úroku (13 995,55 eur + 315,40 eur), čo predstavuje sumu 1 431,10 eur.

Keďže dosiaľ nebolo preukázané, že by žalovaní tento svoj dlh (čo i len čiastočne) žalobcovi uhradili,
súd na základe zisteného skutkového stavu a nerozporovaných tvrdení žalobcu v návrhu ako skutkovo

a právne dôvodnému vyhovel a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi sumu 13 995,55 eur ako dlžnej
nesplatenejistinyúveru. Zároveňsúdžalovanýchzaviazalajnazaplateniesumy315,40eurakodlžného
vyčísleného úroku z úveru a nakoľko sú žalovaní v omeškaní s úhradou svojho peňažného dlhu, vznikol
žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to vyčíslených v sume 61,41 eur, úrokov z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 902,16 eur od 6.11.2014 do 11.5.2015 v sume 37,01 eur a

zo sumy zosplatnenej istiny 13 995,55 od 12.5.2015 do zaplatenia. Súd taktiež žalobcovi priznal nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, vo výške dohodnutej v zmluve a to 10 % z dlžnej istny a úrokov. Na
splnenie povinnosti zaviazal súd žalovaných tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
plania povinnosť ostatných žalovaných, zohľadniac vzájomný vzťah žalovaných ako dlžníka a ručiteľov.

Otrováchkonaniarozhodolsúdnazáklade§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,vzmyslektorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovaným,
ktorí vo veci úspech nemali v celom rozsahu. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v nasledovnej
výške:

- sumu 1 677,32 eur titulom trov právneho zastúpenia, odmenu za nasledovné úkony právnej služby:

1. príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) - 51,45 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH,
2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č.

655/2004 Z.z., - 51,45 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH,
3. písomné podanie na súd - odvolanie v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., -
25,03 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20% DPH,
4. písomné podanie na súd - zmena žaloby v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
- 320,34 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20% DPH,

5. účasť na pojednávaní dňa 26.5.2016 v zmysle § 13a ods. 1 písm. d), ods. 4 veta druhá vyhlášky č.
655/2004 Z.z, - 80,08 eur + režijný paušál 8,58 eur + 20% DPH
6. účasť na pojednávaní dňa 11.7.2016 v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z, -
320,34 eur + režijný paušál 8,58 eur + 20% DPH, pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je vyčíslená v súlade s § 10 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Ďalej súd žalobcovi priznal náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa 26.5.2016
z Bratislavy do Žiliny, v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - 10 x začatých polhodín 10x14,30
eur spolu 143,- eur, náhradu cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie z Bratislavy do Žiliny a
späť (404 km) pri použití osobného motorového vozidla v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,

404 km x 0,183 eur/km, v sume 73,93 eur a náhradu za spotrebované pohonné hmoty, pri preukázanej
spotrebe osobného motorového vozidla 6,5 l/100km, vo výške 0,065l/km x 404 km x 1,242eur/l vo výške
32,61 eur, všetko navýšené o 20% DPH.Súd žalobcovi tiež priznal náhradu za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa 11.7.2016 z
Bratislavy do Žiliny, v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. - 10 x začatých polhodín 10x14,30
eur spolu 143,- eur, náhradu cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie z Bratislavy do Žiliny a

späť (404 km) pri použití osobného motorového vozidla v zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
404 km x 0,183 eur/km, v sume 73,93 eur a náhradu za spotrebované pohonné hmoty, pri preukázanej
spotrebe osobného motorového vozidla 6,5 l/100km, vo výške 0,065l/km x 404 km x 1,241eur/l vo výške
32,59 eur, všetko navýšené o 20% DPH.

Trovy konania, boli uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 OSP a príslušnými
ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Oproti návrhu žalobcu
súd tomuto nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby - výzva na
zaplatenie zo dňa 21.8.2014, nakoľko vo vzťahu k tomuto úkonu právnej služby nemožno povedať, že
zakladá nárok na náhradu trov konania, ktoré začalo až doručením žaloby na súd dňa 19.11.2014. Súd

žalobcovi tiež nepriznal náhradu trov konania za úkon právnej služby - odstúpenie od zmluvy, nakoľko
tento úkon nie je úkonom v prebiehajúcom konaní, žalobca ním neuplatňoval žiadne procesné právo vo
vzťahu k súdu a preto nezakladá nárok na náhradu trov konania. Súd žalobcovi nepriznal ani náhradu
za úkon právnej služby - vyjadrenie k žalobe, nakoľko vo vzťahu k tomuto úkonu možno povedať,
že je neúčelný, keďže žalobca mal povinnosť tvrdenia už v samotnej žalobe a taktiež mal príležitosť

toto vyjadrenie predniesť na pojednávaniach a nie samostatným podaním, za ktoré si účtuje trovy
konania. Súd žalobcovi tiež priznal náhradu trov konania za úkon - účasť na pojednávaní dňa 26.5.2016
iba vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, nakoľko uvedené pojednávania bolo odročené bez
prejednania veci. Pre úplnosť súd uvádza, že pri výpočte náhrady trov konania za úkon právnej služby-
príprava a prevzatie veci vychádzal z hodnoty sporu 902,16 eur a nie z hodnoty uvedenej žalobcom (1

159,94 eur) ktorej výšku žalobca ani neodôvodnil.
Náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 1 677,32 eur sú žalovaní povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v súlade s ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na účet právneho zástupcu, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).