Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/357/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111231845
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111231845.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: ELCOM, spoločnosť s

ručením obmedzeným, Prešov, so sídlom v Prešove, Jesenná č. 26, IČO: 00 695 599, zastúpeného
Mgr. Miroslavom Balážom, advokátom so sídlom v Prešove, Sládkovičova č. 8, proti žalovanému: AL
- MONT, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hroncova č. 5, IČO: 36 571 369, zastúpenému JUDr. Michalom
Treščákom, advokátom so sídlom Thurzova č. 6, Košice, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 370
444,13 Eur s príslušenstvom takto rozhodol:

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 92 611,- Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 26. 9. 2008 domáhal proti žalovanému povinnosti
ukončiť a odovzdať dielo „Oprava a rekonštrukcia AB Elcom, SO-02-Vstupná hala“ v súlade s
uzatvorenou zmluvou o dielo č. 21/09/2005/1 zo dňa 21. 9. 2005 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19.10.2007
v termíne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k

povinnosti zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk (331,96 Eur) za každý deň omeškania
od 20. 10. 2007 do ukončenia a odovzdania diela, t.j. vo vyčíslenej výške 370 44,13 Eur od 20. 10.
2007 do 8. 11. 2010, ktorú špecifikoval v písomnom podaní zo dňa 26. 11. 2010. Žalovaný sa dostal do
omeškania so zhotovením diela, ktoré žalovaný neodovzdal ani na základe niekoľkých výziev žalobcu a
spoločných jednaní. V zmysle čl. X bod 10.1 zmluvy o dielo vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu
za omeškanie s odovzdaním diela. Žalobca žalovaného upozornil na zmluvnú pokutu vo výške 1 700
000,- Sk k 14. 6. 2007. Na základe tejto výzvy došlo medzi stranami sporu k osobným rokovaniam,

ktorých výsledkom bolo uzavretie Dodatku č. 1 k zmluve o dielo, podľa ktorého sa stanovil nový termín
ukončenia a odovzdania diela na deň 19. 10. 2007. Zároveň sa upravil predmet zmluvy a cena diela.
Ostatné dojednania dohodnuté v zmluve o dielo ostali v platnosti. Po podpísaní Dodatku sa situácia
opakovala a žalovaný dielo v dohodnutom termíne neukončil a neodovzdal. V roku 2007, čiastočne aj v
roku 2008, vykonával žalovaný na diele stavebné práce, ale nie v takom rozsahu, aby mohlo byť dielo
považované za riadne a včas ukončené.

2. Písomným podaním zo dňa 26. 11. 2010 zobral žalobca žalobu čiastočne späť, v časti „žalovaný je
povinný ukončiť a odovzdať dielo“. Žalobca predložil písomný zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo
dňa 8. 11. 2010 podpísaný zmluvnými stranami, podľa ktorého v článku IV objednávateľ a zhotoviteľskonštatovali, že dielo bolo zhotovené v rozsahu podľa uzavretej zmluvy o dielo v znení Dodatku č. 1
vrátane príslušnej dokumentácie, ktorá bola dodaná dňa 6. 7. 2010.

3. Uznesením zo dňa 1. 3. 2011 č.k. 15C/167/2008-105 súd konanie o určenie povinnosti ukončiť a
odovzdať dielo podľa § 96 O.s.p. zastavil.

4. V prevyšujúcej časti návrh o zaplatenie zmluvnej pokuty vylúčil na samostatné konanie.

5. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 19. 9. 2013 č.k. 15C/357/2011-89 žalobu zamietol.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 22. 12. 2014 č.k. 3Co/59/2014-129 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa a vrátil vec súdu na nové konanie. Uložil súdu prvého stupňa posúdiť, kedy došlo k
riadnemu odovzdaniu diela v súlade so zmluvou zo dňa 21. 9. 2005. V prípade, ak dielo nebolo riadne
odovzdané v súlade so zmluvou o dielo a Dodatkom č. 1 k zmluve, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

s poukazom na osobitné ustanovenia o zmluvnej pokute posúdiť podľa § 300 až 302 Obchodného
zákonníka.

7. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24. 2. 2010 uviedol, že predmet zmluvy uvedený
v Zmluve o dielo č. 21/09/2005 zo dňa 21. 9. 2005 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19. 10. 2007 riadne

zhotovil a odovzdal do užívania žalobcu. Žalobca užíval predmet zmluvy ako administratívnu budovu
pre vlastné účely. Termín ukončenia diela k 31. 1. 2006 nebol dodržaný z dôvodu, že k omeškaniu
odovzdania stavby došlo zo strany žalobcu tým, že ako investor stavby - žalobca meškal s dodávkou
skla, došlo k zmene strešného plášťa, projekt bol neúplný - jednotlivé napojenia hlavného vchodu na
hlavnú výškovú budovu neboli doriešené a žalobca meškal s úhradami zálohových platieb. Prevedenie

prác v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo bolo odsúhlasené a prevzaté v súpise vykonaných prác a
dodávok, ktoré potvrdil svojím podpisom W.. T. dňa 7. 5. 2007, vtedajší štatutárny zástupca žalobcu. Na
základe odsúhlaseného a prevzatého súpisu prác a dodávok žalovaný vystavil pre žalobcu faktúru č.
104527040 v sume 1 068 620,- Sk a dňa 10. 9. 2007 sa strany sporu stretli a dohodli, že nebudú voči
sebe uplatňovať zmluvné pokuty. Žalobca uhradil žalovanému za dielo len sumu 732 889,- Sk, rozdiel v

sume 104 832,- Sk nesplnil, ale žalovaný tento rozdiel žalobcu neuplatňoval. Ako kompenzáciu rozdielov
v zmluvných pokutách sporové strany dňa 10. 9. 2007 dohodli, že žalovaný zrealizuje bezodplatne práce
na prístavbe - prechode, ktorých cena prác predstavovala sumu 662 080,- Sk. Žaloba podaná žalobcom
je preto nedôvodná a žiadal, aby ju súd v celom rozsahu zamietol.

8. Súd doplnil dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, svedkov, znaleckým dokazovaním,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 21. 9. 2005 Zmluvu o dielo č. 21/09/2005/1 podľa § 536
a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bola realizácia diela podľa

projektovej dokumentácie a cenovej ponuky „Oprava a rekonštrukcia AB Elcom, SO-02-Vstupná hala“.
10. Zhotoviteľ sa zaviazal odovzdať objednávateľovi dielo zhotovené v rozsahu a kvalite vymedzenej v
článku III zmluvy v termíne do 31. 1. 2006 (článok IV bod 4.1).
11. Zhotoviteľ sa zaviazal splniť svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením vrátane
odstránenia vád a nedorobkov a odovzdaním diela objednávateľovi. Podľa uzatvorenej zmluvy za

odovzdanie diela sa považuje deň, kedy bol obojstranne podpísaný zápis o odovzdaní a prevzatí diela
(článok IV bod 4.2).
12. Po dobu omeškania objednávateľa s poskytnutím spolupôsobenia nie je zhotoviteľ v omeškaní so
splnením záväzku (článok IV bod 4.5).
13. Cena za zhotovenie diela podľa článku III vrátane DPH bola dohodnutá vo výške 4 850 440,- Sk

(článok V bod 5.4).
14. Cena za zhotovenie diela zo strany objednávateľa mala byť platená a) zálohovou faktúrou vo výške
50 % z hodnoty diela s DPH. Podkladom pre zaplatenie preddavku na materiál bude zálohová faktúra,
ktorú vystaví a doručí zhotoviteľ. Podkladom pre vystavenie čiastkových faktúr bude súpis skutočne
vykonanýchaocenenýchprácazisťovacíprotokolodsúhlasenýdo3pracovnýchdníodjehopredloženia

a potvrdenia technickým dozorom objednávateľa (článok VI bod 6.1 písm. a/), cena za zhotovenie diela
bude zo strany objednávateľa platená konečnou faktúrou.
15. Zhotoviteľ sa zaviazal zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk za každý deň
omeškania odovzdania diela podľa článku III v dohodnutom termíne podľa článku IV tejto zmluvy.16. Za omeškanie sa nepovažuje omeškanie spôsobené treťou osobou, napríklad dodávka skla (článok
X bod 0.1).
17. Podľa článku V bod 3 objednávateľ sa zaviazal k povinnosti pripraviť pre odovzdávacie, preberacie

konanie všetky svoje doklady tak, aby ich porovnaním s dokladmi zhotoviteľa bolo zabezpečené kvalitné,
úplné a rýchle uskutočnenie tohto konania. Technický dozor pripraví správu obsahujúcu najmä rozbor
ako zodpovedá vykonanie prác schválenému projektu, dohovoreným podmienkam, technickým normám
a príslušným predpisom. O odovzdaní a prevzatí diela spíšu objednávateľ a zhotoviteľ zápis.
18. Podľa článku V bod 4 dokladom o splnení - odovzdaní diela zhotoviteľom je zápis o odovzdaní a

prevzatí diela alebo jeho dohodnutých prevádzkyschopných častí, ktorého návrh pripraví zhotoviteľ.
19. V zápise zhotoviteľ vyhlási, že dielo odovzdáva a objednávateľ vyhlási, že dielo preberá. Zápis
obsahuje najmä zhodnotenie kvality vykonaných prác, súpis zistených vád a nedorobkov, dohodu o
opatreniach a lehotách na ich odstránenie v prípade vád, ak nedošlo k dohode stanoviska zhotoviteľa,
objednávateľa a projektanta.

20. Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 21. 9. 2007 zhotoviteľ je povinný písomne oznámiť
objednávateľovi najneskôr 15 dní pred termínom dokončenia diela termín, kedy bude dielo pripravené
na odovzdanie. Dokladom o splnení - odovzdaní diela zhotoviteľa je zápis o odovzdaní a prevzatí diela
alebo jeho dohodnutých prevádzkyschopných častí, ktorého návrh pripraví zhotoviteľ (článok V bod 1,
bod 4).

21. Dňa 19. 7. 2007 vyzval žalobca žalovaného, aby dielo odovzdal najneskôr do 31. 7. 2007.
K odovzdaniu diela žiadal doložiť kompletnú dokumentáciu zhotovovania diela, doklady o vykonávaní
zvarov zváračmi so štátnymi skúškami, ako aj stanovisko statika k únosnosti diela. Zároveň upozornil
žalovaného na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk za každý deň omeškania v

súvislosti s omeškaním s odovzdaním diela.

22. Dňa 19. 10. 2007 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k zmluve o dielo, v ktorom zmluvné strany - žalobca
ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ dohodli termín ukončenia a odovzdania stavby na deň 19.
10. 2007 (článok II bod 2.2). Predmetom plnenia bola výroba, dodávka a montáž - strešnej krytiny z

polystyrénu hr. 20 cm a hydroizolačnej fólie SIKAPLAN hr. 1,5 mm v odtieni RALL 9006 (článok II bod
3.2). Cena za zhotovenie diela podľa článku III vrátane DPH bola dohodnutá na 4 262 941,- Sk (článok
V bod 5.4). Zmluvné strany dohodli, že pôvodná Zmluva o dielo 21/09/2005/1 zostáva nedotknutá týmto
Dodatkom č. 1, ostáva v platnosti bez zmeny.

23. Výzvou zo dňa 14. 8. 2008 žalobca písomne vyzval žalovaného, aby dielo odovzdal do 31. 8. 2008.
Opätovne upozornil žalovaného na omeškanie s odovzdaním diela a povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10 000,- Sk za každý deň omeškania.

24. Dňa 7. 5. 2007 bolo obojstranne odsúhlasené a prevzaté prevedenie prác podľa Zmluvy o dielo

č. 21/09/2005, ktoré potvrdil svojím podpisom W.. T., štatutárny zástupca žalobcu a R. J., štatutárna
zástupkyňa žalovaného.

25. Podľa súpisu vykonaných prác a dodávok boli vykonané práce v celkovej cene 1 068 620,-
Sk. Žalovaný vystavil faktúru vo výške 1 068 620,- Sk za prevedené práce podľa doloženého a

odsúhlaseného súpisu prác a dodávok na stavbe zo dňa 7. 5. 2007.

26. Dňa 8. 11. 2010 bol medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom uzatvorený
zápis o odovzdaní a prevzatí diela, podľa ktorého v súlade so Zmluvou o dielo zo dňa 21. 9. 2005 v znení
Dodatku č. 1 zo dňa 19. 10. 2007 začalo preberacie konanie diela. K preberaciemu konaniu zhotoviteľ

predložil dokumenty - vyjadrenie statika Static Studio s.r.o., Prešov W.. J. zo dňa 21. 6. 2010, čestné
prehlásenie I. Ď. - Akra, Košice zo dňa 8. 8. 2008, vyjadrenie zváračského technológa W.. I. M. zo dňa
8. 8. 2007, prehlásenie o zhode Waldoor s.r.o., Prostějov zo dňa 1. 12. 2009, vyhlásenie zhody AL-
MONT, s.r.o., Košice zo dňa 18. 6. 2010, dielenská dokumentácia I. Ď. - Akra, Košice zo dňa 24. 7. 2006
(článok II zápisu). Zistené vady a nedorobky prác, ktoré objednávateľ reklamoval u zhotoviteľa boli zle

fungujúce šípové sklenené zasúvacie dvere. Objednávateľ požadoval správne nastavenie pohybových
snímačov do 31. 7. 2010 - odstránené boli dňa 27. 7. 2010, prasknuté sklené výplne - objednávateľ
žiadalodstrániťvadyvýmenoupoškodenýchvýplnído31.12.2010,roseniečelnýchtabúľ-objednávateľ
žiadal výmenu všetkých skiel do 31. 12. 2010, chýbajúce dokumenty (článok III bod 1). Objednávateľa zhotoviteľ konštatovali, že dielo bolo zhotovené v rozsahu podľa uzatvorenej zmluvy o dielo v znení
Dodatku č. 1 vrátane dokumentácie (článok IV). Preberacie konanie bolo ukončené dňa 8. 11. 2010.
Zápis o odovzdaní a prevzatí diela podpísal za objednávateľa konateľ žalobcu W.. T. a za zhotoviteľa

W.. N. S. R. J., konatelia žalovaného.

27. Štatutárny zástupca žalobcu W.. C. T. vo výpovedi pred súdom uviedol, že Zmluvu o dielo zo
dňa 21. 9. 2005, ako aj Dodatok č. 1 uzatváral spoločne s W.. T.. W.. T. zo spoločnosti odišiel a
sám preberal všetky práva a povinnosti súvisiace s ukončením diela. Pri preberaní zistil nedostatky

vo vedení dokumentácie - odchádzajúci konateľ pripravil úhrady faktúr za veci, ktoré neboli vykonané,
dokumentácia neexistovala alebo bola neúplná, dielo nebolo riadne dokončené, chýbali základné
náležitosti, neboli vykonané niektoré práce, ktoré boli potom dodatočne riešené v dodatku k zmluve.
Žalovaný termín ukončenia a odovzdania stavby nedodržal a zo strany žalovaného nebola vyvíjaná ani
žiadna aktivita k riadnemu dodaniu diela, až následne, ako bol žalobcom upozornený na zaplatenie
zmluvnej pokuty, začal žalovaný reagovať. Stavba bola žalobcom užívaná od roku 2007, jednalo sa o

rekonštrukciu vstupnej haly budovy.

28. Štatutárna zástupkyňa žalovaného R. J. vo výpovedi uviedla, že dňa 7. 5. 2007 osobne u
W.. T. spoločne podpísali súpis vykonaných prác, proti vyhotoveniu diela nemal W.. T. žiadne námietky
a dielo bolo riadne odovzdané a ukončené dňa 7. 5. 2007. Súpis vykonaných prác a dodávok podpísal

W.. T. ako splnomocnený zástupca objednávateľa (žalobcu) vo veciach zmluvných podľa uzatvorenej
zmluvy o dielo.

29. Svedok W.. C. J., finančný riaditeľ žalobcu, ktorý prevzal funkciu ekonomického riadenia finančných
vecí po W.. T., vo výpovedi uviedol, že chýbala dokumentácia pri preberaní diela a žalovaný opakovane

tvrdil, že dokumentáciu nie je problém dodať, so žalovaným sa nebolo možné skontaktovať a až keď
bola podaná žaloba na súd, začal reagovať.

30. Svedok E. Š., ktorý bol splnomocnený za žalovaného vo veciach technických, vo výpovedi uviedol,
že keď sa prikryla konštrukcia strechy, boli zo strany objednávateľa vytýkané určité nedostatky. Bolo

vytýkané, že niektoré zvary nie sú v súlade s projektovou dokumentáciou. Ak objednávateľ mal záujem
o zmeny, práce sa riešili priebežne, jednalo sa však o menšie detaily a vždy sa riešili v spolupráci so
žalobcom.

31. Svedok W.. B. N., štatutárny zástupca žalovaného, ktorý sa zúčastnil záverečných jednaní v roku

2011, vo výpovedi uviedol, že práce, ktoré sa robili po termíne 7. 5. 2007 boli nad rámec dohodnutých
písomných zmlúv a dodatkov. Projektovú dokumentáciu vypracovával objednávateľ - investor (žalobca)
a ak sa robili zmeny v projektovej dokumentácii, vždy podľa pokynov žalobcu.

32. Svedok W.. D. T., ktorý za žalobcu ako konateľ uzatváral zmluvu o dielo a Dodatok č. 1 k zmluve o

dielo a zároveň podpisoval súpis vykonaných prác a dodávok dňa 7. 5. 2007, vo výpovedi uviedol, že
predmetom Zmluvy o dielo zo dňa 21. 9. 2005 bola oprava a rekonštrukcia vstupnej haly tak, aby sa
hala dala používať. Žalovaný použil necertifikovaných zváračov, aj keď bola už vstupná hala urobená,
a to tak, ako to malo správne byť. Zváračské práce vykonávali rôzni živnostníci, ktorí nemali potrebné
skúšky na zváranie. Stavebný dozor žalobcu prišiel na to, že zvary na streche boli vykonané neodborne

a preto vznikol problém s odovzdaním. So žalovaným spolupracovali aj v minulosti a neboli žiadne
nezrovnalosti. Vždy, keď sa vyhotovilo dielo, vyhotovil sa súpis vykonaných prác a dodávok na základe
reálnevykonanýchprác,abysamoholvyfakturovať.Faktúra,ktorábolavyhotovenánasumu1068620,-
Sk zo dňa 7. 5. 2007, nebola konečná, lebo žalovaný nedodal písomné materiály, ktoré boli potrebné a
stavba sa nedala skolaudovať. So žalovaným ako kompenzáciu za omeškanie termínov dohodli dňa 10.

9.2007,žežalovanývyhotovíprístavbuvhodnote600000,-až800000,-Sk.Ododňa5.5.2008užnebol
konateľom žalobcu, lebo prostredníctvom valného zhromaždenia bol odvolaný. Jednania však prebehli
medzi zmluvnými stranami v tom zmysle, že to bude kompenzácia zmluvných pokút. Žalovaný mal
rovnaké právo uplatňovať si zmluvné pokuty. V roku 2007 fyzicky boli dodané všetky práce žalovaným.

33. Svedok C. Q., ktorý vykonával stavebný dozor za žalobcu, vo výpovedi uviedol, že veci sa
riešili priebežne počas stavebných prác na diele. Nedostatky, ktoré sa objavili, súviseli s projektovou
dokumentáciou a problémom bolo to, že žalovaný riešil práce formou subdodávky, žalovaný si vybral
nevhodného subdodávateľa, preto bol v omeškaní.34. Zo záverov znaleckého posudku č. 4/2013 zo dňa 24. 2. 2013 vypracovaného W.. P. E., G.., znalcom
z odboru stavebníctvo, odvetvia pozemné stavby, projektovanie v stavebníctve, statiky stavieb, bolo

zistené, že vstupná hala administratívnej budovy ELCOM, s.r.o. v Prešove bola riešená ako atypická
konštrukcia so šikmými presklenými stenami. Bola vybudovaná ako súčasť opravy a rekonštrukcie
administratívnej budovy so 7 nadzemnými podlažiami. Podľa podkladov strop vstupnej haly má
oceľovú konštrukciu pozostávajúcu z valcovaných I-profilov. Konštrukcia stropu je osadená z jednej
strany na oceľových platničkách železobetónového venca a z druhej strany opásaním na jestvujúcom

železobetónovom stĺpe a závesom na priestorovej oceľovej konštrukcii. V osi nad vstupnou časťou sa
nachádzasvetlík.Súčasťoustrešnejkonštrukciejeajvonkajšiamarkíza.Vinteriérijestrešnákonštrukcia
zakrytá sadrokartónovým podhľadom. Pri obhliadke bola odkrytá iba malá časť strešnej konštrukcie.
Viditeľné boli aj prasknuté sklené výplne na dvoch miestach, čo je uvedené v bode 1.2 Zápisu o
odovzdaní a prevzatí diela z 8. 11. 2010. Niekoľko dlaždíc keramickej dlažby v exteriéri je
prasknutých. Iné poruchy vstupnej haly vrátane nosnej konštrukcie neboli zistené.

35. Dňa 29. 11. 2006 Mesto Prešov pod č. P-2006-3758-Se vydalo kolaudačné rozhodnutie, ktorým
povolilo žalobcovi užívanie stavby: Oprava a obnova administratívnej prevádzkovej budovy v areáli firmy
na Jesennej č. 26 v Prešove.

36. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 13. 2. 2015 žalovaný žiadal, aby na základe uzatvorenej
zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 29. 4. 2014 podľa § 115 Obchodného zákonníka súd
pokračoval v konaní s novým nadobúdateľom, spoločnosťou Fitre Consulting, s.r.o., České Budějovice,
IČO: 28 080 815.

37. Preverením údajov v obchodnom registri Okresného súdu Košice I súd zistil, že dňa 30. 5. 2014
bol podaný návrh žalovaným na zápis zmeny údajov, ku ktorému dňu bola doručená zmluva o prevode
obchodného podielu zo dňa 29. 4. 2014, dňa 2. 6. 2014 bolo súdom vydané oznámenie o odmietnutí
vykonania zápisu, ktorým Okresný súd Košice I odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov.

38. Z oznámenia Okresného súdu Košice I o odmietnutí vykonania zápisu súd zistil, že Okresným súdom
Košice I bolo odmietnuté vykonanie zápisu z dôvodu, že návrh a prílohy k návrhu nespĺňajú podmienky
na vykonanie zápisu.

39. Súd preto v konaní pokračoval so žalovaným AL - MONT, s.r.o., Košice, lebo zápis v obchodnom

registri o prevode obchodného podielu zo žalovaného na iný subjekt bol odmietnutý.

40. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

41. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb.), táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

42. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

43. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom.

44. Podľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

45. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.46. Zmluvná pokuta je dohodou strán určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
ak poruší svoju povinnosť.

47. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

48. Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

49. Aj keď bolo porušenie obchodnej zmluvy spôsobené porušením povinnosti, ktoré dlžník nemohol
splniť pre okolnosti vylučujúce zodpovednosť, dlžník je povinný zmluvnú pokutu zaplatiť. Obchodný
zákonník preferuje objektívny princíp, teda zodpovednosť za porušenie zmluvy, bez možnosti liberácie
(absolútna objektívna zodpovednosť). Ustanovenie § 300 Obchodného zákonníka má dispozitívnu
povahu (§ 263 Obchodného zákonníka) a strany si v zmluve môžu dojednať odlišnú úpravu.

50. Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do
doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta.

51. Úprava zmluvnej pokuty v ustanoveniach § 300 až 302 Obchodného zákonníka sa obmedzuje na
objektívnu povinnosť platiť zmluvnú pokutu (§ 300 Obchodného zákonníka), podmienky na zníženie
zmluvnej pokuty (§ 301 Obchodného zákonníka). Naproti tomu výlučne Občiansky zákonník upravuje
vymedzenie pojmu „zmluvná pokuta“ a spôsob jej dojednania (§ 544 Občianskeho zákonníka).

52. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom a preto jeho existencia a dôsledky
sa viažu na hlavný záväzok (§ 37 Občianskeho zákonníka). Ak k vzniku hlavného záväzku nedôjde,
nemôžu nastať účinky akcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečovať plnenie zmluvnej povinnosti (R
14/1999).
53. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty nevzniká zo zákona, ale na základe zmluvy, teda keď s

podmienkami súhlasia všetci účastníci zmluvného vzťahu.

54. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, dňa 21. 9. 2005 žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako
zhotoviteľ uzatvorili platnú Zmluvu o dielo č. 21/09/2005/1 podľa § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka. Zhotoviteľ sa v zmluve zaviazal zhotoviť dielo na vlastné nebezpečenstvo a

odovzdať ho objednávateľovi a objednávateľ sa zaviazal prevziať dielo a zaplatiť zaň dohodnutú cenu.
Predmetom zmluvy bola realizácia diela podľa projektovej dokumentácie a cenovej ponuky „Oprava
a rekonštrukcia AB Elcom, SO-02-Vstupná hala“ podľa projektu stavby na realizáciu a v súlade s
podmienkami zmluvy. Dielo sa malo odovzdať podľa dohodnutého harmonogramu. Odovzdaniu diela
mali predchádzať kvalitatívno-technické kontroly zo strany objednávateľa podľa vecného rozsahu a

dielčích termínov. Zhotoviteľ sa zaviazal odovzdať objednávateľovi dielo v rozsahu a kvalite vymedzenej
v článku III zmluvy o dielo do 31. 1. 2006. Za odovzdanie diela sa považoval deň, kedy bude obojstranne
podpísaný zápis o odovzdaní a prevzatí diela (článok IV).
55. Zhotoviteľ sa zaviazal objednávateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk za každý deň
omeškania odovzdania diela podľa čl. III v dohodnutom termíne podľa čl. IV zmluvy.

56. V priebehu konania žalobca zobral žalobu čiastočne späť o „určenie povinnosti ukončiť a odovzdať
dielo“, lebo dielo bolo zhotovené a odovzdané žalovaným žalobcovi dňa 8. 11. 2010, čo preukazuje
Zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 8. 11. 2010, podpísaný oboma stranami sporu.
57. Súd preto podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie o určenie povinnosti ukončiť a odovzdať dielo zastavil.

58. Zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 8. 11. 2010 obsahuje obojstranné prehlásenie
objednávateľa a zhotoviteľa, že dielo bolo zhotovené v rozsahu podľa uzatvorenej Zmluvy o dielo zo dňa
21. 9. 2005 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 19. 10. 2007, vrátane príslušnej dokumentácie.

59. V Zmluve o dielo zo dňa 21. 9. 2005 bolo stranami sporu dohodnuté, že predmet zmluvy je splnený
jeho riadnym dokončením a prevzatím. O prevzatí sa spíše zmluvnými stranami Protokol o odovzdaní
a prevzatí diela (článok VII).60. Zápis o odovzdaní a prevzatí diela bol podľa uzatvorenej Zmluvy o dielo zo dňa 21. 9. 2005, teda
hmotnoprávnou podmienkou riadneho odovzdania a prevzatia diela.
61. K riadnemu a platnému odovzdaniu diela žalovaným žalobcovi došlo dňa 8. 11. 2010.

62. Žalovaný meškal s odovzdaním diela od 20. 10. 2007, teda od nasledujúceho dňa po uzavretí
Dodatku č. 1 zo dňa 19. 10. 2007 k Zmluve o dielo, do 8. 11. 2010, teda do dňa, kedy bol podpísaný
zápis o odovzdaní a prevzatí diela oboma stranami sporu, t.j. 1116 dní.
63. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a záväznými

ustanoveniami Zmluvy o dielo zo dňa 21. 9. 2005 (článok X bod 1) vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 331,91 Eur (10 000,- Sk) za každý deň omeškania.

64. Zmluvnú pokutu môže súd za použitia moderačného práva podľa § 301 Obchodného zákonníka
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Oprávnenie súdu znížiť
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu je zásahom do zmluvnej voľnosti účastníkov obchodného

záväzkového vzťahu, ktorá je jedným zo základných princípov obchodného práva. Obchodný
zákonník však možnosť takéhoto zásahu predpokladá a upravuje. Zmluvná pokuta totiž plní okrem
zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Aj keď právo na zmluvnú pokutu
vzniká bez ohľadu na vznik škody medzi zmluvnou pokutou a škodou vzniknutou porušením
zabezpečenej zmluvnej povinnosti, existuje súvislosť. § 301 Obchodného zákonníka ustanovuje dve

základné kritériá, a to hodnotu zabezpečenej povinnosti a význam zabezpečenej povinnosti.

65. Dohoda strán sporu o zmluvnej pokute vo výške 370 444,13 Eur prevyšuje právo, ktoré zabezpečuje,
lebo cena diela bola stanovená sumou 161 005,- Eur, čo by mohlo viesť k neodôvodnenému
majetkovému prospechu oprávneného vo vzťahu k povinnému a bolo by neúmerne prísnou sankciou v

rozpore so zásadou poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného zákonníka).

66. Podľa § 301 Obchodného zákonníka súd preto zmluvnú pokutu znížil o 1/4 sumy 370 444,13 Eur na
sumu 92 611,- Eur a uložil žalovanému zaplatiť zmluvnú pokutu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
67. V prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú.

68. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

70. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo, pre čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.