Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220368
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117220368.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka S.. D. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. XXX, t. č. M. G. XX, L. a otec S.. K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXX/X, L., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloleté dieťa: H. I., nar. XX.XX.XXXX sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec, S.. K. I., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. H. I., nar. XX.XX.XXXX, v sume
70 EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom
nariadenia tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.07.2017 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
navrhla, aby súd neodkladne zveril mal. H. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou
prispievať na jej výživu sumou 150,- €. Zároveň bol podaný návrh vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 10. 12. 2014, právoplatný
a vykonateľný dňa 08. 01. 2015 (sp. zn. 9P/253/2014-55) bola maloletá v konaní o rozvod manželstva
na základe rodičovskej dohody zverená na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti (SOS) v
týždňových intervaloch. V 4/2017 sa správanie maloletej dcéry Karin začalo veľmi meniť. V deň odchodu
k otcovi do domácnosti začala byť maloletá veľmi smutná, uzavretá, nechcela ani matke povedať, čo

ju trápi. Žiadala matku, aby otcovi zavolala, že nechce ísť k nemu, ale sama sa mu to bojí povedať.
Správanie maloletej sa až natoľko zhoršilo, že v posledné 2 mesiace plače každú nedeľu večer, pred
odchodom do domácnosti otca a ráno po prebudení znovu. Pri preberaní dieťaťa otcovi dieťa povedalo
otcovi, že nechce ísť k nemu, že sa bojí. Aj napriek plaču a zúfalým prosbám dcéry ju otec vybral násilím
z auta matky a odviedol k sebe domov. Dieťa zúfalo prosí o pomoc a prosí matku, aby zavolala políciu.
Dňa 03. 07. 2017 večer po tom ako si otec násilne dieťa zobral z auta matky, asi o 22,00 hod. matke

dcéra zavolala z mobilu otcovej družky. Mala monotónny hlas, ako keby bola pod vplyvom liekov, ako
keby to nebola ani ona. Bola smutná. Matka sa ju snažila rozveseliť. Dieťa jej smutne povedalo, že sa
teší do Štúrova, že je unavená a ide s tatinom spať. Otec bez vedomia matky začal pred dvoma rokmi
s dieťaťom navštevovať psychologičku Mgr. P. v Považskej Bystrici. Na základe uvedených skutočností
má matka strach o psychiku dieťaťa a manipuláciu zo strany otca.

3. Matka svoj návrh doplnila podaním zo dňa 12.07.2017 označeným ako Doloženie dôkazov k návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.Súčasťou tohto podania boli aj tri zvukové nahrávky zo dňa 10.04.2017, 10.04.2017 a 03.07.2017, spolu
s ich prepisom. V doplnení návrhu uviedla, že mal. H. svojho otca odmieta, nechce ku nemu ísť, má až
panický strach byť s ním a s jeho družkou Andreou a bez zastrašovania a nátlaku vyjadriť si svoj názor

(H. bola svedkom, ako M. bila, ťahala za vlasy a o stenu obíjala svoju 8-ročnú dcéru Y., keď sa domáhala
ísť ku svojmu biologickému otcovi, taktiež je svedkom bitiek, vyhrážok zo strany exmanželovej družky M.
adokoncaajsamotnéhootca,smeromkM.mal.5-ročnémusynoviI.zpredchádzajúcehovzťahu,keďsa
tiež domáha ísť k jeho biologickému otcovi, je zarážajúce a signalizujúce nezdravé a napäté prostredie,
že deti v takto nízkom veku uprednostňujú starostlivosť otca pred matkinou), ale začína sa to prejavovať

aj na fyzickom zdraví - vyčerpanosť a únava, raňajšie žalúdočné nevoľnosti až zvracanie, nechutenstvo,
ktoré si síce jej otec všimol, avšak núti ju nasilu jesť bez toho, aby pátral po príčine, čím ešte viac
zhoršuje jej žalúdočné nevoľnosti. Má zato, že jej dcéra je psychicky týraná a je len otázkou času, kedy
sa to prenesie do fyzickej roviny. Počas doby, keď je v starostlivosti jej otca, nevyrastá v zdravom, pre
jej psychický, duševný i citový vývoj, prospešnom prostredí. Táto situácia si vyžaduje urgentné riešenie.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery

alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.
Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §
24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.
5. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

6. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
úpravy pomerov mal. dieťaťa. Vychádzal pri tom nielen z tvrdení matky (navrhovateľky), ale aj zo
správy ÚPSVaR Žilina, referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 12.07.2017, zo zvukových
nahrávok z 10.04.2017 a 03.07.2017, z lustrácie v Sociálnej poisťovni.

7. Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 9P/253/2014-55 zo dňa 10.12.2017 bolo
rozhodnuté o rozvode manželstva a vo veci úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode
bola medzi rodičmi schválená rodičovská dohoda, predmetom ktorej bolo zverenie mal. Karin do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka a otec sú povinní zabezpečovať osobnústarostlivosť o maloleté dieťa striedavo, v nasledovných týždňových intervaloch: všeobecná úprava:
matka D. I., nar. XX. XX. XXXX, bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vždy v
párnom kalendárnom týždni, a otec K. I., nar. 5. 3. XXXX, bude zabezpečovať osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa vždy v nepárnom kalendárnom týždni. Každý z rodičov si prevezme mal. dieťa v
predškolskom zariadení a následne v školskom zariadení v týždni, v ktorom bude vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa. Všeobecná úprava sa neuplatní počas vianočných prázdnin: počas
vianočných prázdnin v párnom kalendárnom roku bude maloleté dieťa v starostlivosti matky, od 21.
12. od 19.00 hod. do 26. 12. do 15.00 hod. a od 1. 1. od 15.00 hod. do 6. 1. do 15.00 hod., počas

vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku bude maloleté dieťa v starostlivosti otca, od 21.
12. od 19.00 hod. do 26. 12.do 15.00 hod. a od 1. 1. od 15.00 hod. do 6. 1. do 15.00 hod. Rodič, ktorý
nemá mal. dieťa v starostlivosti, je oprávnený telefonicky kontaktovať dcéru každý deň v čase od 19.00
hod. do 20.30 hod. Každý z rodičov bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Trvalým
bydliskom dieťaťa je trvalé bydlisko matky. Poberateľom prídavku na dieťa bude otec. Daňový bonus si
bude uplatňovať matka. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov súd výživné neurčuje.

8. Zo zvukovej nahrávky zo dňa 10.04.2017 vyplýva, že mal. Karin je v deň, kedy má byť odovzdaná
otcovi plačlivá, stále opakuje, že k nemu nechce ísť, že sa ho bojí.

9. Zo zvukovej nahrávky zo dňa 03.07.2017, ktorá bola nahratá počas odovzdávania mal. H. otcovi

vyplýva, že mal. Karin odmieta ísť k otcovi, čo je sprevádzané jej hysterickým plačom, prosbami o pomoc
a privolanie polície.

10. Zo správy ÚPSVaR Žilina, referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 12.07.2017 vyplýva,
žekonzultáciusmal.H.smerovalikzisteniujejmomentálnehoprežívaniavovzťahukukontaktusotcom.

H. sa vyjadrila o nedávnom incidente pri jej preberaní do starostlivosti otca. K otcovi vtedy ísť nechcela,
povedala mu to a potom plakala, otec ju prebral i napriek tomu. H. sa vyjadrila, že momentálne k otcovi
na týždeň chodiť nechce, že by chcela k nemu ísť, keď bude chcieť. Z rozprávania matky vedia, že
maloletá bývala plačlivá pred odchodom ku otcovi už dávnejšie, od apríla. Pri zisťovaní vzťahov zistili,
že maloletá momentálne preferuje matku, k otcovi má vzťah, no vyjadrila obavy u neho prebývať. Čo sa

týka vzťahu k ďalším členom domácnosti, u matky má staršiu sestru, s ktorou si rozumie, sestra ju bráva
zo školy. U otca žije spolu s jeho partnerkou, s ktorou mali pocit, že nemá dobrý vzťah, a s nevlastnými
súrodencami, I., Y. a D.. Spomenula, že so I. sa hráva, keď je u otca. Počas rozhovoru maloletá viac krát
naznačila blízky vzťah k matke, túžbu bývať u nej a mať slobodu vo voľnom kontakte s otcom založenú
na jej potrebe s ním byť.

11. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že je otec je SZČO a jeho vymeriavací základ za obdobie
od 07/2016 - 07/2017 predstavuje priemerne sumu cca 436 EUR mesačne.

12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka je od 01.03.2015 zamestnaná v spoločnosti N
s.r.o. a jej vymeriavací základ za obdobie od 07/2016 - 05/2017 predstavuje priemerne sumu cca 1

739 EUR mesačne.

13. Zhodnotením uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť práva a
povinnostirodičovkmal.dieťaťuzdôvodu,žebývalímanželia,ktoríspolunežijú,sanedokážudohodnúť,
a preto je táto úprava styku jednoznačne v záujme mal. dieťaťa.

14. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem mal. dieťaťa. V danom prípade
súd pri zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov vychádzal z toho, že hoci
v súčasnosti sa realizuje striedavá starostlivosť rodičov o mal. H., jej predpokladom je, aby bola v
záujme mal. dieťaťa a aby boli takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Zo zvukových nahrávok mal súd

jednoznačne preukázané, že v súčasnosti odovzdávanie mal. dieťaťa otcovi prebieha problémovo, dieťa
je až krajne hysterické, k otcovi ísť nechce, matku prosí, aby ho otcovi nedávala, žiada matku o pomoc,
dokonca o privolanie polície. Súd musí konštatovať, že uvedené správanie mal. dieťaťa považuje za
alarmujúce a signalizujúce súčasnú nevhodnosť striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zo
správy ÚPSVaR Žilina, referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 12.07.2017 vyplýva, že

maloletá momentálne preferuje matku, k otcovi má vzťah, no vyjadrila obavy u neho prebývať. Počas
rozhovoru s pychologičkou mal. H. viac krát naznačila blízky vzťah k matke, túžbu bývať u nej a mať
slobodu vo voľnom kontakte s otcom založenú na jej potrebe s ním byť. Vzhľadom na vyššie uvedené,
rešpektujúc názor mal. dieťaťa, súd dospel k záveru, že je vhodné neodkladným opatrením zveriťmal. H. do osobnej starostlivosti matky, u ktorej má vytvorené adekvátne podmienky pre svoj zdravý
vývoj. Dočasným zverením mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, bude zabezpečená stabilita
výchovného prostredia, ktorú v súčasnosti mal. H. obzvlášť potrebuje.

15. Súd považoval za potrebné upraviť výšku navrhovaného výživného, a to rešpektujúc ustanovenie
§ 366 CMP, že neodkladným opatrením možno uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Výživné v
nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb maloletého
dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného. Súd má

preukázané, že otec je SZČO. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni jeho priemerný vymeriavací základ
za obdobie od 07/2016 - 07/2017 predstavuje priemerne sumu cca 436 EUR mesačne. Súd však v
súčasnosti nedisponuje daňovým priznaním otca za rok 2016 a preto nariadil do času rozhodnutia vo
veci samej, kde prebehne riadne dokazovanie, povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere, a to v sume
70 EUR mesačne. Súd má zato, že suma určená týmto neodkladným opatrením je primeraná vzhľadom
na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu mal. dieťaťa. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

16. Súd apeluje na rodičov, aby sa pokúsili dohodnúť na čase a frekvencii styku otca s dcérou, a to
najmä s ohľadom na mal. Karin, jej želanie a denný režim. Sám zákon uprednostňuje dohodu rodičov o
styku s mal. dieťaťom a iba ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk autoritatívne súd. V uvedenom prípade,
nakoľko matka nenavrhla upraviť styk otca s mal. dieťaťom a mal. dieťa túži mať slobodu vo voľnom
kontakte s otcom, rozhodol súd styk neupraviť neodkladným opatrením a dať rodičom priestor, aby sa

pokúsili prejaviť potrebnú dávku tolerancie a ústretovosti, aby dieťa následky nezvratnej skutočnosti, že
nevyrastá v spoločnej domácnosti s oboma rodičmi, pociťovalo v čo najmenšej miere.

17.Súdpoukazujenato,ženeodkladnýmopatrenímriešilendočasnúúpravuprávapovinnostírodičovk
mal. dieťaťu na základe osvedčených skutočností. Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočívajúce

hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky, vzájomný vzťah rodičov a mal. dieťaťa, ako aj
podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov bude predmetom rozhodovania vo veci samej. Takéto
dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s účelom
neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.