Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605011040
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evžen Kelij
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7605011040.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Evžena Kelija a členov JUDr. Mareka
Dudíka a JUDr. Zoltána Szalaya v trestnej veci obžalovanej Z. F. pre spolupáchateľstvo zločinu
obchodovania s ľuďmi podľa § 20, § 179 ods. 1 Trestného zákona. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa
22. júna 2017 v Košiciach prejednal sťažnosť obžalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 7. 6. 2017, sp.zn. 3T/281/2005 o nevylúčení senátu z vykonávania úkonov v trestnej

veci podľa § 32 ods. 3 Tr.por. a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku z a m i e t a sťažnosť obžalovanej Z. F..

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná Z. F. vzniesla námietku zaujatosti proti senátu prvostupňového súdu - Okresného súdu
Spišská Nová Ves (ďalej len „prvostupňový súd“) v zložení predseda senátu JUDr. Radoslav Rusnák a
prísediaci Mgr. Juraj Čurilla a Ing. Štefan Šefčík na hlavnom pojednávaní dňa 7. 6. 2017.

Prvostupňový súd uznesením zo dňa 7. 6. 2017, sp. zn. 3T/281/2005 rozhodol podľa § 32 ods. 3
Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“), že senát v zložení predseda senátu JUDr. Radoslav Rusnák
a prísediaci Mgr. Juraj Čurilla a Ing. Štefan Šefčík nie sú vylúčení z vykonávania úkonov v trestnej veci
obžalovanej Z. F., vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 3T/281/2005.

Proti uvedenému uzneseniu podala sťažnosť obžalovaná Z. F. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorá v
písomnom odôvodnení sťažnosti opakovane žiada o výmenu sudcu pre jeho zaujatosť, nakoľko jej
neumožnil sa vyjadriť ani prokurátorovi, ani advokátovi a jej prejav trval 30 sekúnd.

Ako vyplýva z obsahu napadnutého uznesenia, prvostupňový súd rozhodol o nevylúčení predsedu
senátu a členov senátu - prísediacich s odôvodnením, že nie je žiaden dôvod, ktorý by viedol k

záveru o zaujatosti senátu voči sťažovateľke. Táto svoju námietku bližšie nezdôvodnila a vzniesla ju
bezprostredne potom, ako bola predsedom senátu poučená, že dokazovanie vo vzťahu k výroku o vine
sa nebude vykonávať.

Príslušnosť krajského súdu pre rozhodovanie o sťažnosti vyplýva z ustanovení § 32 ods.5 písm. a) ,
§ 190 ods.2 písm. b) Tr.por., nakoľko o sťažnosti proti rozhodnutiu podľa § 32 ods. 2 a 3 Tr.por.

rozhoduje nadriadený súd v senáte, ak ide o rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie, samosudcu,
predsedu senátu alebo senátu súdu prvého stupňa.

Krajský súd - ako súd sťažnostný - najprv skúmal, či sťažnosť je prípustná alebo či nebola podaná
oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala, alebo ktorá znovu podala
sťažnosť, ktorú už predtým vzala späť a zistil, že sťažnosť - opravný prostriedok je prípustný ( § 32

ods.4 , § 185 ods.1 Tr.por.) , bol podaný oprávnenou osobou ( § 186 ods.1 Tr.por. ), včas - v zákonom
stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento opravný prostriedok podať ( § 187 ods.1 Tr.por. ).Krajský súd postupoval v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr.por. a pri rozhodovaní o
sťažnosti sťažovateľky preskúmal ako nadriadený orgán tak správnosť výrokov napadnutého uznesenia,

proti ktorému podala sťažovateľka sťažnosť, ako i konanie, ktoré predchádzalo výroku napadnutého
uznesenia.

Podľa ustanovenia § 31 ods.1 Tr.por., z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo
prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny

úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer
k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi,
splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 31 ods.2 Tr.por., sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny
úradník a súdny tajomník je vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, ak bol v prejednávanej

veci činný ako prokurátor, policajt, spoločenský zástupca, obhajca, splnomocnenec zúčastnenej osoby
alebo poškodeného, zástupca poškodeného alebo spoločný zástupca poškodených.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 3 Tr.por., z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je okrem vylúčenia
podľa odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník a súdny

tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho stupňa, a naopak. Z rozhodovania o
dovolaníjevylúčenýten,ktosavprejednávanejvecizúčastnilnarozhodovaníakosudcaaleboprísediaci
súdu iného stupňa. Z rozhodovania o sťažnosti na nadriadenom orgáne je vylúčený prokurátor, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal alebo dal naň súhlas alebo pokyn.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 4 Tr.por., námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť bez meškania, len
čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia. Úkon, ktorý vykonala vylúčená osoba, nemôže byť podkladom
na rozhodnutie v trestnom konaní s výnimkou neodkladného alebo neopakovateľného úkonu.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 Tr.por., ak z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť

sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte. O vylúčení sudcu odvolacieho
súdu alebo dovolacieho súdu rozhodne iný senát tohto súdu, o vylúčení sudcu pre prípravné konanie
rozhodne predseda senátu nadriadeného súdu. Ak sudca alebo prísediaci je vylúčený z dôvodov
uvedených v § 31 ods. 2 alebo 3, nahradí ho iný sudca určený na zastupovanie rozvrhom práce;
prísediaceho nahradí iný prísediaci podľa pokynu predsedu senátu. Ak z dôvodov uvedených v § 31 ods.

1 oznámi svoju zaujatosť probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník alebo súdny tajomník alebo
ak je taká pomocná osoba vylúčená z dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 3, alebo ak z dôvodov
uvedených v § 31 vznesie námietku zaujatosti takej osoby strana, o vylúčení rozhodne predseda senátu
alebovprípravnomkonaníprokurátor,vktoréhovecijetakáosobačinná.Akzdôvodovuvedenýchv§31
ods. 1 oznámi svoju zaujatosť prokurátor, o vylúčení rozhodne bezprostredne nadriadený prokurátor. Ak

z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 oznámi svoju zaujatosť policajt, o vylúčení rozhodne bezprostredne
nadriadený tohto policajta; proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 Tr.por., ak z dôvodov uvedených v § 31 oznámi svoju zaujatosť
zapisovateľ alebo vznesie námietku jeho zaujatosti strana, o vylúčení rozhodne orgán, ktorý ho na

spísanie zápisnice o úkone pribral, v konaní pred súdom predseda senátu.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 3 Tr.por., o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 na základe námietky
vznesenej niektorou zo strán v iných prípadoch ako podľa odseku 2 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto
dôvody týkajú. O tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento

senát.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 4 Tr.por., proti rozhodnutiu podľa odsekov 2 a 3 je prípustná sťažnosť,
po jej podaní sa vykoná len nariadený úkon trestného konania s výnimkou rozhodovania vo veci samej
a úkon, ktorého nevykonanie by mohlo ohroziť účel trestného konania. Ak je výsledkom tohto úkonu

uznesenie a proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, má sa za to, že strana podala sťažnosť popri
sťažnosti proti rozhodnutiu podľa odseku 2 alebo 3; vziať späť možno len obe sťažnosti spoločne. O
sťažnosti proti uzneseniu, ktoré je výsledkom úkonu, sa rozhodne až po rozhodnutí o sťažnosti proti
rozhodnutiu podľa odseku 2 alebo 3.Podľa ustanovenia § 32 ods. 6 Tr.por., o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých
dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne

podľa § 31 ods. 4 alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup súdu v konaní, sa nekoná; to platí
aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch podľa § 31.

Podľanázorusťažnostnéhosúduobsahnámietkyzaujatostisťažovateľkyvytýkasenátuprvostupňového
súdu pochybenie, ktoré nemožno ani špecifikovať, pretože predseda senátu sťažovateľku poučoval o

zákonnom procesnom postupe a to v súlade so skutkovým stavom vo veci.

Sťažnostný súd z obsahu spisového materiálu nezistil - v zhode so senátom súdu prvého stupňa - žiadne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné mať pochybnosť o nezaujatosti konajúceho senátu pre jeho pomer
k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka.

Krajský súd ako súd sťažnostný na základe zistených skutočností dospel k záveru, že postup senátu
súdu prvého stupňa, pokiaľ rozhodol podľa § 32 ods. 3 Tr.por., že nie je vylúčený z vykonávania úkonov
v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 3T/281/2005, je v súlade
so zákonom a preto vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je
správne a tak postupom podľa ustanovenia § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. sťažnosť sťažovateľky ako

nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný ( § 185 ods.2 Tr.por.).