Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/404/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208670
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7817208670.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobkyne: X.. V. Q. Y., S.. XX.X.XXXX, M.
W. R.L., F. XXX/XX, proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35
807 598, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Rožňava zo dňa 4.9.2017 č.k. 10Csp/95/2017-16 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením uvedenom v záhlaví tohto
rozhodnutia uložil žalovanej zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č.
XXXXXXXXX C. U. XX.XX.XXXX. Uložil žalovanej vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne C.
Š., Y. Q. X, XXX XX R., E.: XX XXX XXX, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a to až do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Rozhodol tak o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala,
aby súd uložil žalovanej zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov
č. XXXXXXXXX C. U. XX.XX.XXXX, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX C. U. XX.XX.XXXX a uložil žalovanej povinnosť, aby vykonala oznámenie

zamestnávateľovi žalobkyne, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Zároveň podala aj žalobu vo veci samej o určenie, že predmetná Dohoda
o zrážkach zo mzdy je ako neprijateľná zmluvná podmienka Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXC.U.XX.XX.XXXX,neplatná.Zároveňžiadalaurčiť,žeúverjebezúrokovabezpoplatkov.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že sa ním domáha, aby

súd zamedzil výkonu zrážok zo mzdy vzhľadom na odôvodnený predpoklad, že Dohoda o zrážkach
zo mzdy bude vyhlásená súdom za neplatnú. Právo spotrebiteľa na ochranu svojich práv musí byť
uprednostnené pred právom dodávateľa na výkon zrážok zo mzdy, ak je dôvodne spochybnená nie len
platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, ale aj existencia samotného nároku. Prebiehajúce zrážky zo mzdy
majú pre žalobkyňu devastačné následky, nakoľko má aj ďalších veriteľov, ktorým sa snaží splácať dlhy
a musí hradiť aj bežné a základné mesačné výdavky na život. Bez okamžitej úpravy právnych pomerov

hrozí žalobkyni nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, nakoľko ďalšie zrážky zo mzdy ju dostanú do
devastačnej finančnej a životnej situácie a zabránia jej platiť dlhy voči ostatným veriteľom. Výdavky a
splátky dlhov presahujú príjmy žalobkyne, preto sa snaží uhrádzať dlhy veriteľom aspoň čiastočne. V
prípade, pokiaľ by jej návrhu nebolo vyhovené, bolo by ohrozené jej právo hlavne v tom, že by došlo k
zamedzeniu práva ostatných veriteľov mať aspoň čiastočné úhrady.

4. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisu a po aplikácii ust. § 324 ods. 1,2, § 325 ods.
1,2, § 328 ods. 1 C.s.p. uviedol, že po preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.10.2016zistil, že navýšenie úveru predstavuje 90,- eur a pozostáva z odplaty vo výške 24,- eur za poskytnutie
peňažných prostriedkov a z úroku vo výške 66,- eur. RPMN bola v Zmluve uvedená vo výške 24,67 %
a splatnosť dňa 30.10.2016. K tejto Zmluve bola pripojená Dohoda o plnení v splátkach, kde dlh mal

byť zaplatený v dvoch splátkach po 195,- eur, kde RPMN je už vo výške 741,82 %. Z toho je zrejmé,
že žalovaná nekalým spôsobom uzatvárala Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a uvádzala rôzne výšky
RPMN za rôznych podmienok, pričom pri prepočte správnosti výpočtu RPMN žiadny údaj nebol správny.
Z toho vyplýva, že žalobkyňa osvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a to nepokračovať
v zrážaní dlhu v prospech žalovanej z dôvodu, že jednak doteraz už uhradila požičanú sumu vo výške

istiny a ďalšej sumy 55,- eur, pričom dôvodne spochybňuje platnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
z dôvodu nesprávne uvedených údajov v Zmluve, ktoré môžu byť v rozpore so zákonom č. 129/2010
Z.z., kde by úver bol bezúročný a bez poplatkov. Na základe týchto úvah po právnom posúdení veci v
zmysle § 551 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie mal za to, že pohľadávka žalovanej
ohľadom istiny už bola uspokojená, nakoľko dlh aj s navýšením bol žalobkyňou uhradený, čo vyplynulo z
oznámenia zamestnávateľa o celkovo zrazenej sume vo výške 355,- eur. Nakoľko v žiadosti o vykonanie

zrážok zo mzdy zo strany žalovanej pre zamestnávateľa žalobkyne bola uvedená suma 507,55 eur, je
zjavné, že žalovaná požaduje od žalobkyne vyššiu sumu, než na akú má nárok. Z týchto dôvodov bolo
potrebné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Súd prvej inštancie nerozhodol o trovách konania o neodkladnom opatrení, nakoľko o nich bude

rozhodnuté v rámci konania o veci samej.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. d/, f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhla, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Požiadala o náhradu trov konania,

vrátane trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania poukázala na to, že napadnuté rozhodnutie
je nepreskúmateľné, nakoľko nespĺňa zákonom stanovené podmienky. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia neboli naplnené predpoklady tak ako ich má na mysli ust. § 325 a nasl. C.s.p.. Žalobkyňa
nepredložilatakédôkazyaneosvedčilatakéskutočnosti,ktorébyopodstatňovalijejhmotnoprávnynárok
vo veci samej. Dohoda o zrážkach bola uzavretá platne v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka v

súlade s právnymi predpismi. Dohoda obsahuje aj súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali
zrážky a súčasne boli poukazované na účet veriteľa, pričom zrážky neboli dohodnuté vo výške, ktorá by
odporovala ust. § 551 Občianskeho zákonníka. Dohoda bola obsiahnutá na samostatnom dokumente
a žalobkyňa mala možnosť túto si pred jej podpisom preštudovať. Žalobkyňa nepreukázala existenciu
hroziacej ujmy a neosvedčila, že bez nariadenia neodkladného opatrenia by jej mohla vzniknúť značná,

závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Práve naopak nerealizovaním dohody o zrážkach zo mzdy
vznikne ujma na strane žalovanej. Zákon nevylučuje použitie takéhoto zabezpečovacieho prostriedku.
Rovnako ani európska legislatíva takýto spôsob zabezpečenia záväzku nevylučuje. Pokiaľ ide o Zmluvu
o úvere, uviedla, že RPMN vo výške 24,67% predstavuje priemernú hodnotu ročnej RPMN ku dňu
podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvádzanie priemernej hodnoty RPMN je vyžadované

zákonom a z tohto dôvodu je tvrdenie súdu o nekalej praktike nepravdivé. Podľa dohody o splátkach,
ktorú uzavrela žalobkyňa so žalovanou, žalobkyňa ako spotrebiteľ zobrala na vedomie, že výška
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a jeho
výška 741,82%. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach, na základe ktorých

logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že RPMN vo výške 8% stanovená v zmluve o úvere je
hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške 741,82%
dohodnutá v dohode o splátkach predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal
o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v predmetnom prípade. Vzorec RPMN je naviac jasne a
zreteľne uvedený vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru. Žalobkyňa nesie

dôkazné bremeno a jej úlohou je preukázať v čom spočíva nesprávne uvádzanie RPMN, nakoľko RPMN
neabsentuje, teda bol by to jediný dôvod, prečo by bolo možné vyhlásiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere
za bezúročnú a bez poplatkov. RPMN je vypočítaná v zmysle zákona.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia pojednávania

v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je opodstatnené.8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 13 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné nariadenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude
ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia

musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej

ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha,
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah,

f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať
splnenie uvedených predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo
strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana.

17. Súd prvej inštancie správne v danej veci dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdil ako vecne správne.

18. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na toto v
celom rozsahu poukazuje (§387 ods. 2 C.s.p.).19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam žalovanej odvolací
súd uvádza nasledovné:

20. Žalobkyňa v danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu osvedčila existenciu právneho vzťahu
medzi sporovými stranami a súčasne potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Zároveň sú
naplnené aj ostatné zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.

21. Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou a nakoniec aj zo samotných tvrdení žalovanej

vyplýva, že strany sporu sú v zmluvnom vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX C. U. XX.XX.XXXX. V konaní tiež nie je sporným, že strany sporu uzavreli dňa
XX.XX.XXXX Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Žalobkyňa osvedčila aj potrebu bezodkladne
upraviť pomery strán sporu vyplývajúcu z nebezpečenstva ujmy spočívajúcej v zásahu do jej majetku
bez súdneho prieskumu Zmluvy o úvere a Dohody o zrážkach zo mzdy, keď tvrdí, že dohoda o zrážkach
zo mzdy obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne, že úver je v zmysle zákona bezúročný

a bez poplatkov. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva aj zo záverov súdu prvej
inštancie, ktorý vyslovil predpoklad, že predmetný spotrebiteľský úver je potrebné považovať v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov a že v takom prípade pohľadávka žalovanej voči
žalobkyni už bola uspokojená vzhľadom na celkovo uhradenú sumu, ktorá prevyšuje sumu, poskytnutú
žalovanou žalobkyni titulom úveru.

22. Je zrejmé, že dohoda o zrážkach zo mzdy slúži ako zabezpečovací prostriedok v rámci
spotrebiteľskej zmluvy, ktorej podmienky v danom prípade neboli predmetom posúdenia súdom. Táto
skutočnosť vyvoláva potrebu ex offo súdneho preskúmania z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ
zmluvné podmienky nedokáže sám vyhodnotiť. Realizácia zrážok zo mzdy na základe takejto dohody

je preto v rozpore s verejným poriadkom, keďže je značná pravdepodobnosť, že táto vychádza z
neprijateľných zmluvných podmienok, resp. pohľadávka žalobkyne voči žalovanej už bola uspokojená.
Práve tieto skutočnosti podľa názoru odvolacieho súdu osvedčujú právo žalobkyne napriek tomu, že
toto ešte nebolo predmetom dokazovania vo veci samej.

23. Odvolacie námietky žalovanej, ktorá poukazuje na platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, keďže
táto podľa nej spĺňa zákonné náležitosti nemôžu ovplyvniť rozhodnutie súdu. Otázka platnosti samotnej
dohody o zrážkach zo mzdy a úverovej zmluvy totiž bude predmetom konania vo veci samej. Preto
ani odvolacie námietky žalovanej spochybňujúce názor súdu prvej inštancie o tom, že pohľadávka
vyplývajúcazúverovejzmluvyužbolauspokojená,nemôžuvtomtoštádiukonaniaovplyvniťrozhodnutie

v prospech žalovanej.

24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie podľa § 387 ods.
1 C.s.p. ako vecne správne.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).