Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244998
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Chovancová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117244998.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Senec, so sídlom Mierové nám.
8, Senec, IČO: 00305065, proti povinnému: CENTRAL BUILDING investičná, s.r.o., so sídlom Mierové
námestie 11, Senec, IČO: 44699794, v konaní o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 1 178,40
Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 03.11.2017 prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Andreja Semelu na
Okresný súd Banská Bystrica Návrh na vykonanie exekúcie, čím bolo začaté exekučné konanie pod
sp. zn. 30Ek/193/2017. Oprávnený sa od povinného domáhal vymoženia peňažného nároku - istiny vo

výške 1 178,40 Eur s príslušenstvom na podklade exekučných titulov - Rozhodnutí Mesta Senec č.
36061/2016/10 zo dňa 04.10.2016, č. 36061/2016/11 zo dňa 04.10.2016, č. 36061/2016/12 zo dňa
15.11.2016 a č. 36061/2016/13 zo dňa 19.12.2016.

2. Súd lustráciou v registri Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že totožný Návrh na vykonanie
exekúcie bol Okresnému súdu Banská Bystrica podaný dňa 28.09.2017, kde je konanie na podklade

tých istých exekučných titulov a s tými istými účastníkmi vedené pod sp. zn. 65Ek/105/2017, pričom
predmetné exekučné konanie dodnes nie je právoplatne ukončené.

3. V zmysle § 50 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie.

Ak sa exekučné konanie už začalo, konanie o neskôr podaných návrhoch na vykonanie exekúcie v tej
istej veci
súd uznesením zastaví.

4. Procesná teória a súdna prax ako osobitný druh procesných podmienok vymedzujú tzv. negatívne
procesné podmienky, ktorých osobitosť spočíva v tom, že aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť,

tieto nesmú nastať. K negatívnym procesným podmienkam sa zaraďuje aj prekážka litispendencie, t.j.
prekážka skôr začatého konania priamo ustanovená v § 50 ods. 2 Exekučného poriadku. Prekážka
litispendencie je v exekučnom konaní daná, ak sa už v tej istej veci začalo exekučné konanie, ktoré má
rovnakých účastníkov konania, rovnaký predmet konania a rovnaký exekučný titul. Okamihom začatia
exekučného konania, teda dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie exekučnému súdu, tak vzniká
prekážka litispendencie, ktorá bráni, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Procesným

následkom existencie prekážky litispendencie potom je, že súd je povinný takéto konanie zastaviť.5. Vzhľadom na to, že exekučné konanie o Návrhu na vykonanie exekúcie vedené pod sp. zn.
65Ek/105/2017 v čase podania Návrhu na vykonanie exekúcie pod sp. zn. 30Ek/193/2017, t.j. dňa
03.11.2017užprebiehalo(bolozačaté)adodnesniejeprávoplatneskončené,pričomvobochkonaniach

ide o tú istú vec, súd predmetné exekučné konanie vedené pod sp. zn. 30Ek/193/2017 v zmysle
citovaného ustanovenia § 52 ods. 2 Exekučného poriadku pre prekážku skôr začatého exekučného
konania zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6. V zmysle § 35 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je

účastníkom konania oprávnený.

7. V zmysle § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy
účastníkov exekučného konania a trovy štátu.

8. V zmysle § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky
na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

9. V zmysle § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

10. V zmysle § 199c prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí

trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

11. Keďže k zastaveniu exekučného konania vedeného pod sp. zn. 30Ek/193/2017 došlo v čase
pred vydaním Poverenia na vykonanie exekúcie, pričom ide o dôvod zastavenia, ktorý možno pričítať
oprávnenému, nakoľko podal Návrh na vykonanie exekúcie na Okresný súd Banská Bystrica v tej istej

veci dva krát, a keďže iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že oprávnenému náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko oprávnený v Návrhu
na vykonanie exekúcie uviedol, že podľa § 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov je od platenia súdneho poplatku oslobodený a súdny poplatok za podanie
Návrhu na vykonanie exekúcie neuhradil, súd o vrátení súdneho poplatku alebo jeho časti nerozhoduje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.