Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113221178
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113221178.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062, Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ L.. T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Za humnami XXX, S.
Y., 2/ R. O., nar. XX.XX.Q., bytom Za humnami XXX, S. Y. o zaplatenie sumy 3 847,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.942 eur, úrok z
omeškania od 24.6.2013 vo výške 9% p.a. do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,90%.

Štát má právo na náhradu trov vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 23,55%.

Štát má právo na náhradu trov vo vzťahu k žalovaným v l. a 2. rade v rozsahu 76,45 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal písomne podanou žalobu zo dňa 24.06.2013
zaplatenia sumy vo výške 3.847,82 eur s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.08.2012 zavinil

žalovaný v 2. rade ako vodič vozidlom VOLKSWAGEN, EČV: NR487GJ dopravnú nehodu a v dôsledku
dopravnej nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle IVECO, EČV: ZV583CI, ktorého držiteľom v
čase nehody bola spoločnosť KOLDREAL, s.r.o. Vzhľadom k tomu, že k vozidlu VOLKSWAGEN, EČV:
NR487GJ nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poskytol žalobca dňa 10.12.2012 z poistného garančného
fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 3.847,82 eur.

2.Vo veci bol dňa 16.09.2013 vydaný platobný rozkaz č. k. 25Ro/271/2013-35, proti ktorému podal
žalovaný v 1. rade v zákonom stanovenej lehote odpor.

3.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd podľa §180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že dňa 28.8.2012 zavinil žalovaný v 2. rade ako
vodič dopravnú nehodu, pričom došlo ku škode na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase nehody

bola spoločnosť KOLDREAL s.r.o.. K predmetnému motorovému vozidlu nebolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške 3.847,82 eur. Žalovaný v l. rade zodpovedá za škodu
v zmysle ustanovenia § 427 Obč. zák. a žalovaný v 2. rade zodpovedá s poukazom na ust. § 420ods. 1 Obč. zák. Podstatné je v danej veci iba preukázanie a tvrdenie o výške škody. Výška škody by
sa nemenila, ak by všeobecná hodnota motorového vozidla bola v takej výške ako uviedol zástupca
žalovaných. Poukázal na predloženú faktúru, kalkuláciu, kde boli uvedené presne práce, ktoré boli

vykonané, odmena bola hodinová, pričom táto výška sedí spolu s faktúrou. V kalkulácii sa udáva koľko
časových jednotiek je potrebné na jednu hodinu, pričom odmena bola stanovená na výšku 28 eur na
hodinu a mzda práce bola vyčíslená na 828 eur, čo predstavuje 37 hodín x 28 eur.

5.Zástupca žalovaných v l. a v 2.rade na pojednávaní uviedol, že oni od začiatku tvrdili, že skutok sa stal,

tento nepopierali, rozporuje však výšku škody. Všeobecná hodnota motorového vozidla bola stanovená
poisťovňou na sumu 8.360 eur, pričom hodnota dvomi znalcami bola stanovená na sumu 4.600 eur a
má za to, že cena bola účelovo stanovená, aby to nebola ako totálna škoda. Taktiež poukázal na výšku
škody, ktorá bola stanovená tesne pod hranicu 4.000 eur, keď nebola privolaná polícia, pretože keby
výška škody bola 4.000 eur už by to bolo riešené ako dopravná nehoda. Vykonali rekonštrukciu, pristavili
obdobné vozidlá, síce ide o amatérsku rekonštrukciu, ale ku škode nemohlo prísť tak ako bola spísaná.

Neuznávajú výšku uplatnenej škody, súhlasí s tým, že ku skutku prišlo.
6.Žalovaný v l. rade na pojednávaní uviedol, že mal uzatvorenú poistnú zmluvu pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, avšak poisťovací agent uviedol v
tejto poistnej zmluve nesprávnu adresu, na ktorú boli doručované zásielky ako i výzvy na zaplatenie zo
strany Kooperativy. Keď zistil, že nie je uhradená poistka, túto uhradil, avšak zo strany Kooperativy mu

bolo oznámené, že táto zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného a následne prišlo k uzatvoreniu novej
poistnej zmluvy. Keď došlo k udalosti prišiel tam nehodovkár, ktorý sa vyjadril v tom smere, že nedošlo
k dopravnej nehode, ale ku škodovej udalosti. Motorové vozidlo IVECO odišlo po vlastnej osi. Motorové
vozidlo Volkswagen Golf, ktoré riadil jeho syn narazilo do spodnej časti vozidla IVECO, a preto nemohlo
prísť ku škode v takej výške aká je predmetom tohto konania, pretože ak by mala byť spôsobená takáto

výška škody v motorovom vozidle Volkswagen, museli by sa sfunkčniť všetky airbagy, ak by bral výšku
škody, ktorá je predmetom tohto konania, v tom prípade by muselo dôjsť k totálnej škode a motorové
vozidlo IVECO by malo byť nepojazdné.

7.Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že keďže sa kupovalo motorové vozidlo z Nových Zámkov

a predtým ako sa zaeviduje na dopravnom inšpektoráte, musí byť uzatvorená zákonná poistka a z
toho dôvodu nebolo uvedené EVČ motorového vozidla v poistnej zmluve. Na poistnej zmluve sa však
nachádza VIN, ktoré príslušný policajt kontroloval a preto poistná zmluva bola určite platná. Určite táto
zmluva je aj podpísaná, originál má poisťovák. Riadil motorové vozidlo Volkswagen NR 487GJ, avšak
výška škody, ktorá mala byť spôsobená na motorovom vozidle IVECO nesedí. Ak by malo prísť k takejto

škode určite by vystrelili airbagy, pretože mal pás. Vystúpil z motorového vozidla, vodič z vozidla IVECO,
ktorý zavolal majiteľa, ten tam prišiel, zavolal právničke a povedal, že sa to bude riešiť cez políciu. Prišiel
nehodovkár, policajt poslal motorové vozidlo IVECO preč a on zaplatil pokutu 20 eur. K udalosti došlo
takým spôsobom, že išiel za priateľkou do Rimavskej Soboty, vo Zvolenskej Slatine motorové vozidlo
IVECO odbočovalo doľava, chcel ho predbehnúť sprava, nemal však toľko miesta, motorové vozidlo

IVECO začalo brzdiť a do neho vrazil. Vina 100 % bola na ňom, išiel však 30-tkou a na motorovom
vozidle IVECO bola porušená železná tyčka vzadu. Na motorovom vozidle otca bola škoda do 1000 eur.
Určite nemohla byť škoda v takej výške na motorovom vozidle IVECO aká je predmetom tohto konania.

8.Svedok O. O. na pojednávaní uviedol, že čo si on pamätá vykonávali opravu motorového vozidla,

ktoré je uvedené vo faktúre, spomína si, že predmetné motorové vozidlo bolo havarované a to zo zadnej
časti motorového vozidla, teda opravovali sa zadné dvere, časť podlahy. Keď sa otvoria zadné dvere
nachádza sa tam úložný priestor, teda sa opravovalo dno úložného priestoru. S majiteľom sa dohodli,
že bude uvedená nižšia cena ako bola skutočná, pretože inak by to bola totálna škoda. Môže uviesť
príklad, že napr. časová hodnota vozidla by bola napr. 5 000 eur a po presiahnutí škody vzniknutej

na vozidle by sa jednalo o totálnu škodu vozidla. Tým pádom by poškodený dostal menej peňazí,
auto by nemal opravené a čím skôr spojazdnené. Toto je gro, čo si pamätá, že sa tam opravovalo.
Normohodina bola fakturovaná ako normohodina, akú servis v tom čase mal si presne nepamätá. Nejaký
čas u nich motorové vozidlo stálo, až potom bola vykonaná oprava, pretože boli nejaké problémy s
peniazmi. Čo sa týka normohodín, je to uvedené vo faktúre, tieto normohodiny sú dané programom

Aldatext, napr. do programu sa nahodí výmena dverí a program určí čas výmeny, ale veľa krát sa to
nezhoduje so skutočnosťou, pretože reálne môže nastať ďalší problém a tým pádom sa čas predlžuje.
Skutočná oprava sa nedá vyfakturovať. Vo faktúre musia dodržať tie normy ako sú zadané v programe,
pretože má takú skúsenosť s poisťovňou, že keby zadali skutočne reálny čas do faktúry, poisťovňa byto neakceptovala, pretože aj ony pracujú s týmto programom. Bola potlačená zadná nosná časť, klepalo
sa dno. Náprava nebola poškodená. Predpokladá, že motorové vozidlo IVECO prišlo asi po vlastnej osi,
ale nemôže to tvrdiť na 100 %. V prípade, ak aj motorové vozidlo malo kovovú tyč a Volkswagen golf by

išiel 30 km rýchlosťou, a či by mohlo prísť a akým spôsobom k poškodeniu motorového vozidla, nie je
znalec, nebude sa k tomu vyjadrovať, záleží či išli motorové vozidla dolu kopcom, alebo hore kopcom,
alebo po rovine. Ak by nárazník bol na motorovom vozidle IVECO 90 cm a Golf by mal nárazník do
výšky 50 cm a malo by prísť k stretu týchto motorových vozidiel, teda do zadnej časti motorového vozidla
IVECO, v tom prípade by Golf mal podbehnúť pod toto vozidlo. Nehodu nevidel, nevie, to posúdiť. Na

motorovom vozidle nevidel žiadnu kovovú tyč, videl tam iba zadné čelo vozidla a ochranné plasty na
dverách. Vidí búrané autá každý deň, veľa krát sa stáva, že poškodení ktorí majú motorové vozidlo
sú v tom nevinne, napr. ak by vznikla škoda na staršom motorovom vozidle zákazník príde o auto aj
o peniaze, a preto snažia pomôcť aspoň tak, že vykonajú opravu, vystavia faktúru a následne príde k
vyplateniu zo strany poisťovne. Takto zákazník má aspoň auto, ktoré je síce pojazdné, ale je už búrané a
keby mal nepojazdné auto, tak by nedostal peniaze ani od poisťovne na kúpu druhého vozidla, v takom

istom pojazdnom stave. Teda týmto spôsobom bola poskytnutá zľava zákazníkovi. Štandardne sa robia
dve obhliadky likvidátora, či to bola obhliadka počas opravy, alebo po oprave zo strany likvidátora to si
nepamätá. Čo sa týka naviac uvedených normohodín, tak ako mal uviesť znalec, že malo byť naviac
23,31 normohodín, tak znalec nemal vedomosť o tom, že tá škoda bola v oveľa inej a vyššej výške.
Poisťovňa keď ich kontaktuje, tak väčšinou žiada faktúry o nákupe náhradných dielov, dodacie listy a

pod.

9.Svedok Bc. Róbert Ivanič na pojednávaní uviedol, že k veci sa vie vyjadriť v tom smere, že
prišlo ku škodovej udalosti nepoisteným motorovým vozidlom, preto z garančného fondu prišlo k
vyplateniu poistného. Bolo potrebné stanoviť výšku škody, preto bola vykonaná obhliadka, pričom

túto obhliadku vykonával poisťovateľ a to z poisťovne Kooperativa, následne bola v rámci obhladky
vykonaná fotodokumentácia. Bola stanovená predbežná kalkulácia zo strany Kooperativy, ktorá bola na
sumu 4.268,26.-eur, následne bola doložená fakturácia za opravu 3.999,30.-eur. Všeobecná hodnota
motorového vozidla bola stanovená na základe programu ABACUS, ktorý dodáva agentúra Autodata,
ktorú v tom čase žalobca používal pre stanovenie hodnoty motorových vozidiel. Zadá sa do tohto

programu typ vozidla, prevedenie, rok výroby, počet km a na základe tohto programu príde k výpočtu
všeobecnej hodnoty motorového vozidla. Tento program sa používal poisťovňou v čase tejto udalosti,
tedakeďbolariešenáataktosastanovovalahodnotamotorovýchvozidielajvinýchprípadoch.Motorové
vozidlo fyzicky nevidel v poškodenom stave, vychádzal zo zaslania predložených materiálov. Nevylučuje
mohla nastať chyba aj u neho. Asi tu problém bude to, či má všeobecná hodnota motorového vozidla

vplyv na výpočet škody k tomu by uviedol, že ak by bola stanovená aj iná hodnota motorového vozidla,
nemá to vplyv na likvidáciu, malo by to vplyv iba v tom prípade, ak by prišlo k totálnej škode, pričom
totálnou škodu je to, keď náklady na opravu presahujú všeobecnú hodnotu motorového vozidla. Rozpis
faktúry je doložený kalkuláciou.
10.Znalec Ing. Miroslav Janovčík na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava ZP číslo

6/2015, ktorý v danej veci vyhotovil. Normohodinu zistil takým spôsobom, že zavolal do servisu, kde
bolo motorové vozidlo opravované. Normohodina bola taká ako v roku 2015 a teda v minulosti nemohla
byť hodnota normohodiny vyššia. Neoveroval aká bola cena v roku 2013, ale predpokladá, že v tomto
období nemohla byť vyššia ako v roku 2015 a čo má takú skúsenosť, tak tieto servisy, keď robia pre
poisťovne je hodnota vyššia za jednu normohodinu, ako keď to robia pre bežnú osobu. Podľa fakturácie

boli normohodiny 28 eur, vychádzal z normohodiny 20 eur a keď sumu za prácu vydelí počtom ceny
za normohodinu, tak výsledný počet normohodín bude nižší a následne počet normohodín, ktorý by bol
primeraný za normohodinu je 23,31 x 28, tam by potom vznikol rozdiel. V servise povedali, že bežne
je za normohodinu 20 eur. Servis dal sumu vo výške 994 eur s DPH, avšak z tejto sumy nie je zrejmé
koľko predstavuje za prácu mechanika, lakovníka a klampiara. Na realizáciu výmeny poškodených

dielov vyšlo programom, že celková práca na mechanika by bola 181 časových jednotiek, pričom
časová jednotka je 6 minút. Práca na klampiarčinu a ostatné práce je 362 eur bez DPH, program
počíta aj s tým, keď je opravovaný starý diel, a keď je použitý nový diel. Na lakovanie bolo daných
103 časových jednotiek, čo je 206 eur. Program vypočíta spotrebu materiálu a spotreba materiálu bola
529,47 eur. Pri vypracovaní znaleckého posudku nemal k dispozícii žiadne fotografie poisteného vozidla,

len poškodeného.
11.Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchom svedkov, výsluchom znalca Ing. Miroslava Janovčíka,
doplnil dokazovanie oboznámením sa so záznamom o dopravnej nehode, uplatnením nároku na
náhradu škody, faktúrou číslo 153/2012, výpočtom výšky škody, e-mailovou komunikáciou žalobcus poisťovňami o poistení vozidla, výpisom zo systému žalobcu, výpisom z účtu žalobcu, výzvou na
úhradu poistného plnenia, fotokópiou doručenky, odporom, vyjadrením k odporu zo dňa 29.4.2014,
poistnou zmluvou zo dňa 2.3.2012, uznesením ORPZ Nitra ČVS:ORP-620/1-OVK-BB-2013, žiadosťou

ooznámeniezodňa9.6.2014,vyjadrenímkvýzvezodňa10.6.2014,listomzodňa07.8.2013, žiadosťou
zo dňa 2.10.2014, podaním ORPZ Zvolen ČVS:ORP-574/OEK-ZV-2013, inzerátmi, zákazkovým listom,
doplnením dokazovania zo dňa 22.10.2014, oznámením zo dňa 31.10.2014, záznamom o prevádzke
motorového vozidla, znaleckým posudkom číslo 6/2015, vyjadrením zo dňa 27.5.2015, kalkuláciou
opravy cien, výpisom zo ŽR, vyjadrením zo dňa 30.1.2017, výpočtom hodnoty vozidla, postupom

stanovenia hodnoty cestných vozidiel, fotografiami, výpisom z evidencie motorových vozidiel, čestným
vyhlásením zo dňa 9.11.2011, spisom ORP-620/1-OVK-BB-2013 a zistil nasledovný skutkový stav :

12.Dňa 28.08.2012 zavinil žalovaný v 2.rade ako vodič vozidlom VOLKSWAGEN, EČV: NR487GJ
(vlastníkom bol žalovaný v 1. rade) dopravnú nehodu, v dôsledku dopravnej nehody spôsobil škodu
na motorovom vozidle IVECO, EČV: ZV583CI, ktorého držiteľom v čase nehody bola spoločnosť

KOLDREAL, s.r.o. Vzhľadom k tomu, že k vozidlu VOLKSWAGEN, EČV: NR487GJ nebolo k dátumu
nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, poskytol žalobca dňa 10.12.2012 z poistného garančného fondu poškodenému
spoločnosti KOLDREAL, s.r.o. poistné plnenie v celkovej výške 3.847,82 eur.

13.Zo znaleckého posudku číslo 6/2015 Ing. Miroslava Janovčíka, vyplýva, že výška škody na vozidle
IVECO Daily 35/S10/-, E.Č. ZV583CI, výrobné číslo vozidla neoverované predstavuje ku dňu 28.8.2012
čiastku bez DPH 2.452.-eur a čiastku vrátane 20% DPH 2.942 eur. Náklady na opravu faktúry č.153/12
nezodpovedali jeho poškodeniu v časti mechanické práce 010, kde si autoservis účtoval sumu 828,33
eur bez DPH, čo pri 20 eur Nh predstavuje 41,41 Nh, čo predstavuje rozdiel 23,31 Nh.

14.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

15.Podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

16.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17.Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

18.Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu osobitnou povahou tejto prevádzky.

19.Vyššie citovaný zákon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ustanovil povinnosť každého vlastníka a prevádzkovateľa motorového
a nemotorového vozidla uzavrieť zmluvu na poistenie svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou vozidla. Žalovaný 1. rade si túto svoju zákonnú povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nesplnil. V predmetnej

veci bolo v konaní preukázané, že žalovaný v 1. rade nemal v čase dopravnej nehody uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, čo potvrdil i žalovaný v1.
rade. Žalobca uhradil poškodenému spoločnosti KOLDREAL, s.r.o. finančnú čiastku z garančného
fondu v sume 3847,82 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade potvrdili, že došlo k poistnej udalosti pri ktorejdošlo k poškodeniu motorového vozidla IVECO, EČV: ZV583CI, ktorého držiteľom v čase nehody
bola spoločnosť KOLDREAL, s.r.o. Teda táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Žalovaní
namietali výšku uplatnenej sumy, pričom súd pri rozhodovaní vo veci vychádzal zo znaleckého posudku

6/2015 Ing. Miroslava Janovčíka, z ktorého vyplýva, že náklady na opravu uvedené vo faktúre č.153/12
nezodpovedali poškodeniu motorového vozidla v časti mechanické práce 010, kde si autoservis
účtoval sumu 828,33 eur bez DPH, čo pri 20 eur Nh predstavuje 41,41 Nh, čo predstavuje rozdiel
23,31 Nh a preto výška škody na vozidle IVECO Daily 35/S10/-, E.Č. ZV583CI, výrobné číslo vozidla
neoverované ku dňu 28.8.2012 s 20% DPH bola vo výške 2.942 eur. Žalovaní namietali všeobecnú

hodnotu motorového vozidla, súd poukazuje na výpoveď svedka Bc. Róberta Ivaniča, likvidátora, ktorý
potvrdil, že ak by bola stanovená aj iná hodnota motorového vozidla, nemá to vplyv na likvidáciu. Na
základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na motorovom vozidle IVECO Daily E.Č.
ZV583CI pri dopravnej nehode dňa 28.8.2012 bola spôsobená žalovaným v 2. rade škoda v sume 2.942
eur určená znaleckým dokazovaním, ktorá zodpovedala poškodeniu vozidla. Súd mal za to, že žalobca
malprávodomáhaťsaprávapostihuvočiprevádzateľovidopravnéhoprostriedkupodľa§427nazáklade

objektívneho princípu (voči žalovanému v1. rade) a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420
na základe zodpovednosti založenej na prezumovanom zavinení (voči žalovanému v 2. rade), keďže
vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420, ustanovenie § 427 Občianskeho zákonníka nie je
ustanovením špeciálnym, ale obidve skutkové podstaty stoja vedľa seba. Súd preto zaviazal žalovaného
v 1. rade a v 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2.942 eur, ktorí zodpovedajú za

vzniknutú škodu solidárne podľa ust. § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vo zvyšku súd žalobu
zamietol.

20.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 24.6.2013, teda odo dňa keď bola podaná žaloba na súd. Žalobca žiadal priznať

úrok z omeškania od 1.3.2012, avšak nepreukázal, že daný deň je dňom počiatku omeškania na strane
žalovaných a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

21.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3.847,82.-eur (100%) úspešný bol v časti zaplatenia

sumy 2.942 eur (76,45%), úspech žalovaných bol 23,55%. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu 52,90%.
Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52,90%. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§262 ods.2 CSP).

22.Onáhradetrovkonaniaštátu,ktorévzniklizaúčinnostiOSP,rozhodolsúdpo1.7.2016podľavýsledku
konania podľa § 255 ods.2 CSP v spojení s § 253 CSP a § 470 ods. 2 CSP s tým, že o výške rozhodne
súdny úradník. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie o trovách konania, súd rozhodol, že trovy
štátu znášajú strana žalobcu v rozsahu 23,55% a žalovaní v l. a 2. rade v rozsahu 76,45%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.