Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40K/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225198
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114225198.21

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu obchodnej spoločnosti
MIRO, s. r. o. v konkurze so sídlom Sládkovičova 573, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36 323 730,
ktorého správcom je JUDr. Mária Bustinová so sídlom kancelárie Ľ. Štúra 330/5, 914 51 Trenčianske
Teplice, značka správcu S172, bez návrhu o odvolaní správcu a o zvolaní schôdze veriteľov takto

r o z h o d o l :

I. Konkurz vyhlásený na majetok úpadcu obchodnej spoločnosti MIRO, s. r. o. v konkurze so sídlom

Sládkovičova 573, 017 01 Považská Bystrica, IČO 36 323 730 sa zrušuje pre nedostatok podmienok
konania.

II. Správcovi JUDr. Márii Bustinovej so sídlom kancelárie Ľ. Štúra 330/5, 914 51 Trenčianske Teplice,
značka správcu S172 sa odmena z výťažku nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 40K/52/2014-76 zo dňa 23.04.2015, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku s účinkami zverejnenia ku dňu 30.04.2015, súd vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu a ustanovil Ing. Máriu Kardošovú so sídlom kancelárie Moyzesova 816/100, 017 01 Považská
Bystrica, značka správcu S1430 do funkcie správcu. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 40K/52/2014-254
zo dňa 07.06.2016, právoplatným dňa 11.06.2016, bola Ing. Mária Kardošová so sídlom kancelárie
Moyzesova 816/100, 017 01 Považská Bystrica, značka správcu S1430 odvolaná z funkcie správcu.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 40K/52/2014-284 zo dňa 30.06.2016 bola do funkcie správcu
ustanovená JUDr. Mária Bustinová so sídlom kancelárie Ľ. Štúra 330/5, 914 51 Trenčianske Teplice,
(predtým Šrobárova 9, 914 51 Trenčianske Teplice), značka správcu S172.

2. Z oznámenia pôvodného správcu Ing. Márie Kardošovej vyplýva, že v konkurze si prihlásil svoju
pohľadávku len jeden veriteľ úpadcu. Dňa 27.07.2015 bol súdu doručený zoznam pohľadávok, z ktorého

vyplýva, že do konkurzu si prihlásil pohľadávku len jeden veriteľ úpadcu a to Slovenská republika
- Daňový úrad Trenčín. Pohľadávka uvedeného veriteľa je zistené v celom rozsahu 480,- eur a je
vedená v zozname pohľadávok pod č. D/1-1. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 40K/52/2014-242 zo
dňa 29.02.2016, právoplatným 22.03.2016, bol povolený vstup obchodnej spoločnosti Slovenská
konsolidačná, a. s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005, do konkurzného
konania ako novému veriteľovi pohľadávky pôvodného veriteľa Finančné riaditeľstvo Slovenskej

republiky - Daňový úrad Trenčín so sídlom K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, a to v rozsahu postúpenej
pohľadávky vo výške 480,- eur, ktorá je vedená v zozname pohľadávok pod č. D/1-1. Na výzvu súdu
zo dňa 06.09.2017 správca JUDr. Mária Bustinová súdu dňa 07.09.2017 oznámila, že po preštudovaní
spisu zistila, že v konkurze si prihlásil svoju pohľadávku len jeden veriteľ úpadcu.

3. Podľa § 206b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona
sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto zákona.4. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol súdu doručený dňa 18.11.2014 (t.j.
týmto dňom bolo začaté konanie o podanom návrhu), teda pred dňom účinnosti zákona č. 87/2015

Z.z., na konanie sa aplikujú ustanovenia zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
28.04.2015.

5. Podľa § 102 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníúčinnomdo28.04.2015(ďalejlenZKR)súdrozhodneajbeznávrhuozrušení

konkurzu, ak zistí, že tu nie sú predpoklady na konkurz; o odmene a výdavkoch správcu rozhodne ako
pri zrušení konkurzu pre nedostatok majetku.

6. Podľa § 1 ZKR, tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a
kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom
dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a

oddlženie fyzickej osoby.

7. Podľa § 23 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len vyhl. č. 665/2005
Z.z.) ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze

veriteľov,správcovipatrípaušálnaodmenapodľa§12aodmenazvýťažkupodľa§13až22;ináodmena
správcovi nepatrí.

8. Z § 1 ZKR vyplýva, že tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením jeho majetku
a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov. Úpadok dlžníka je definovaný v § 3 ods. 2, 3 ZKR

ako platobná neschopnosť a predĺženie, pričom pri oboch formách zákon (výrazom „viac ako jeden
veriteľ“) predpokladá pluralitu veriteľov. V čase vyhlásenia konkurzu mal súd za preukázané splnenie
predpokladov potrebných pre vyhlásenie konkurzu z listinných dôkazov predložených dlžníkom, ktorý
bol navrhovateľom, ako aj zo správ predbežného správcu. Po vyhlásení konkurzu v danej veci si prihlásil
pohľadávku len jeden veriteľ, ktorého pohľadávka je zistená v celom rozsahu. Ako vyplýva z § 102

ods. 2 ZKR dôvodom na zrušenie konkurzu je aj neexistencia podmienky konania, ktorou je aj pluralita
veriteľov. Táto skutočnosť vyplýva zo všeobecných zásad a princípov konkurzného procesného práva,
napr. z § 1 ZKR, z definície úpadku (§3 ods. 2, 3 ZKR) a tiež z § 161 CSP (v spojení s § 196 ZKR). To
znamená, že ak sa po vyhlásení konkurzu prihlási len jeden veriteľ alebo sa neprihlási žiaden veriteľ, v
konaní nemožno pokračovať a súd je povinný aj bez návrhu konkurz zrušiť (uznesenie Krajského súdu

v Bratislave z 31.10.2013 sp. zn. 2 CoKR/73/2013).

9. Z § 102 ods. 2 ZKR taktiež vyplýva povinnosť súdu rozhodnúť o odmene a výdavkoch správcu ako
pri zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. Podľa § 23 ods. 2 vyhl. č. 665/2005 Z.z. ak bol konkurz
zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí

paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.

10. O odmene a výdavkoch správcu Ing. Márie Kardošovej tunajší súd rozhodol uznesením č. k.
40K/52/2014-299 zo dňa 04.10.2017, právoplatným dňa 28.10.2017. V danom prípade však súd
nepriznal správcovi JUDr. Márii Bustinovej odmenu z výťažku vzhľadom k tomu, že v danej veci nedošlo

zo strany správcu k speňažovaniu majetku úpadcu zapísaného v súpise majetku.

11. V súvislosti s priznanou odmenou správcu Ing. Márie Kardošovej uznesením tunajšieho súdu č. k.
40K/52/2014-299 zo dňa 04.10.2017 súd poukazuje na § 102 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého
sa odmena a výdavky správcu platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov

predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. Takisto súd v tejto súvislosti
poukazuje na rozhodnutie ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 438/2008 z 17.12.2008, podľa ktorého
odmena nemusí byť vždy garantovaná.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
zverejnením v Obchodnom vestníku písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu
Trenčín správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
vecisatýka,čosanímsledujeapodpisaakideopodanieurobenévprebiehajúcomkonaní,náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 a 2, § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ďalej ako CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku aj v prípade, ak sa
doručuje iným spôsobom.