Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010425
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217010425.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenému V.

H. pre prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 12.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e návrh dohody o vine a treste uzatvorenej
na Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa XX.X.XXXX pod sp. zn. Pv XXX/XX medzi prokurátorkou
P. prokuratúry v N. M.. S. Z. a obvineným V. H. a potvrdzuje ho týmto rozsudkom:

Obvinený:

V.

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 22.10.2016 o 20.20 hod. počas zaistenia a umiestnenia v separačnej miestnosti č. XXX na

Obvodnom oddelení Policajného zboru Bardejov na ul. Hurbanovej kopal do múrika oddeľujúceho
sociálne zariadenie od ostatnej miestnosti, čím ho vyvrátil a následne z podlahy miestnosti vytrhol
stoličku a stolík, ktoré boli o podlahu upevnené skrutkami, čím takto pre Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, ul. Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava,
XT XXX/XXXX-XX

zastúpené Centrom podpory Prešov, ul. Štúrova č. 7 spôsobil škodu vo výške 340,74 € po vyčíslení,

t e d a

zničil a poškodil cudziu vec, čím spôsobil na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, k/, l/, n/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obvinenému podmienečne o

d k l a d á .Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 /dvanástich/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej

dňa XX.X.XXXX pod sp. zn. Pv XXX/XX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Vladislavou Slosarčíkovou a obvineným V. H., ktorým navrhol
uznať obvineného vinným z prečinu poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 22.10.2016 o 20.20 hod. počas zaistenia a umiestnenia v separačnej
miestnosti č. XXX na Obvodnom oddelení Policajného zboru Bardejov na ul. Hurbanovej kopal do múrika
oddeľujúceho sociálne zariadenie od ostatnej miestnosti, čím ho vyvrátil a následne z podlahy miestnosti

vytrhol stoličku a stolík, ktoré boli o podlahu upevnené skrutkami, čím takto pre Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, ul. Pribinova č. 2, 812 72 Bratislava, zastúpené Centrom podpory Prešov, ul.
Štúrova č. 7 spôsobil škodu vo výške 340,74 € po vyčíslení.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul

obvineného V. Tur v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu;

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený V. H. na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,
písm. c/ Trestného poriadku.