Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201953
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5315201953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit,
a. s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou PRESPECTA Legal, s. r. o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745
proti žalovanej P. O., A.. X. XX. XXXX, W. XXX XX X. Č.. XXX o zaplatenie 470,92 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 420,- z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 50,92 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50,92 € od 26.3.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 400,92 € od 26.3.2012 do 10.11.2016, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 330,92 € od 11.11.2016 do 14.12.2016, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 260,92
€ od 15.12.2016 do 3.1.2017, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 190,92 € od 4.1.2017

do 22.2.2017, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 120,92 € od 23.2.2017 do 27.4.2017 v
lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 25. 2. 2015, domáha
voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 470,92 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že

obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzavrela so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.
z. dňa 10. 1. 2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program RELAX 60+ (120). Na základe zmluvy poskytovala obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s.
žalovanej plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná neuhradila faktúry
číslo 7201503796 na sumu 261,83 € so splatnosťou dňa 25. 2. 2012, číslo 7202656582 na sumu 202,70
€ so splatnosťou faktúry dňa 25. 3. 2012 a číslo 7203577760 na sumu 6,39 € so splatnosťou faktúry
dňa 25. 4. 2012. Predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalobcom dňa 20. 11.
2013.Právnypredchodcažalobcusvojuzmluvnúpovinnosťplnilriadneavčasariadneslužbufakturoval,
preto mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 2. 8. 2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej
istiny vo výške 420 €.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Keďže žalobca uplatnil svoje dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a podanú žalobu
vzal späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 420,-- €, v tejto časti žiadal konanie zastaviť a žalovaná s
uvedeným čiastočným späťvzatím súhlasila, súd preto v súlade s citovanými ustanoveniami § 145 ods.
2 CSP konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 420,-- € zastavil.

5. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili z dôvodu procesnej hospodárnosti konania. Žiadali konať v ich neprítomnosti. Preto súd
nemal zistené žiadne prekážky brániace vykonaniu pojednávania a rozhodnutiu v neprítomnosti žalobcu
a právneho zástupcu.

6. Vykonaným dokazovaním, a to vyjadrením žalovanej a oboznámením listinných dôkazov, najmä

žaloby, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 1. 2012, oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa 4. 12. 2013, faktúry variabilný symbol 7201503796, číslo 7202656582, číslo 7203577760,
poštových poukazov predložených žalovanou, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola dňa 10.

1. 2012 uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe predmetnej zmluvy bol medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dojednaný účastnícky program Relax 60+ (120).

8.Faktúrouvariabilnýsymbolčíslo7201503796právnypredchodcažalobcuvyfakturovalžalovanejcenu
poskytnutých služieb za obdobie od 8. 1. 2012 do 7. 2. 2012 v sume 261,83 € vrátane DPH s dátumom

splatnosti 25. 2. 2012.

9. Faktúrou variabilný symbol číslo 7202656582 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za
poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 8. 2. 2012 do 7. 3. 2012 sumu vo výške 202,70 €
vrátane DPH s dátumom splatnosti 25. 3. 2012.

10. Faktúrou variabilný symbol číslo 7203577760 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v období od 8. 3. 2012 do 7. 4. 2012 vo výške 6,39 €
vrátane DPH s dátumom splatnosti dňa 25. 4. 2012.

11. Oznámením zo dňa 4. 12. 2013 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. oznámila žalovanej
postúpenie pohľadávok z titulu faktúr číslo 7201503796, 7202656582 a 7203577760 spolu vo výške
470,92 €.

12. Podľa žalovanou v konaní predložených fotokópii poštových poukazov žalovaná žalobcovi uhradila

dňa 12. 12. 2016 sumu vo výške 70,-- €, dňa 8. 11. 2016 sumu vo výške 70,-- €, dňa 25. 4. 2017 sumu
vo výške 70,-- €, dňa 20. 2. 2017 sumu vo výške 70,-- €, dňa 11. 7. 2017 sumu vo výške 70,-- € a dňa
30. 12. 2016 sumu vo výške 70,-- €, t. j. spolu uhradila sumu vo výške 420,-- €.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je

fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10. 1.

2012. Právny predchodca žalobcu v právnom vzťahu so žalovanou konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Poskytovanie telekomunikačných služieb má právny predchodca žalobcu v
predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných údajov
v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Žalovaná je v zmluve o poskytovaní verejných služieb označená svojim

menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom a číslom občianskeho preukazu, t. j. údajmi fyzickej
osoby nepodnikateľa. Žalovaná tak v právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vystupovala
ako fyzická osoba - občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania. Spĺňa tak predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd preto právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou vyhodnotil ako

spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku.

15. Na základe tohto záväzkového vzťahu bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu dodávať
žalovanej telekomunikačné služby a povinnosťou žalovanej bolo za poskytnuté telekomunikačné
služby zaplatiť. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúrou variabilný symbol číslo

7201503796 cenu ním poskytnutých služieb v období od 8. 1. 2012 do 7. 2. 2012 v sume 261,83 € so
splatnosťou faktúry dňa 25. 2. 2012. Faktúrou variabilný symbol číslo 7202656582 právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu ním poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie od 8. 2.
2012 do 7. 3. 2012 vo výške 202,70 € s dátumom splatnosti faktúry dňa 25. 3. 2012. Faktúrou
variabilný symbol číslo 7203577760 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb za obdobie od 8. 3. 2012 do 7. 4. 2012 v sume 6,39 €. Žalovaná takto
právnym predchodcom žalobcu vyúčtované poskytnutie telekomunikačných služieb nerozporovala.
Nerozporovala ich poskytnutie, ani vyúčtovanú výšku. Naopak po začatí súdneho konania žalobcovi
uhradila čiastočnými platbami sumu spolu vo výške 420,-- €, keď dňa 8. 11. 2016 uhradila sumu vo výške
70,-- €, dňa 12. 12. 2016 sumu vo výške 70,-- €, dňa 30. 12. 2016 sumu vo výške 70,-- €, dňa 20. 2.

2017 sumu vo výške 70,-- €, dňa 25. 4. 2017 sumu vo výške 70,-- €, dňa 11. 7. 2017 sumu vo výške
70,-- €, v dôsledku ktorého správania sa žalovanej žalobca po začatí konania zobral podanú žalobu čo
do sumy 420,-- € späť a v tejto časti bolo i konanie zastavené. Zostatok záväzku žalovanej po týchto
ňou čiastkových úhradách je vo výške 50,92 €. K uvedenej sume žalovaná v konaní ani netvrdila a aninepreukázala jej úhradu. Preto súd žalovanú v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
zaviazal k povinnosti uhradiť v prospech žalobcu sumu vo výške 50,92 €.

16. Súčasne žalovaná tým, že žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi neuhradila riadne a včas
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, dostala sa do omeškania, na základe ktorej skutočnosti
žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovanej v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úrok
z omeškania. Preto súd žalovanú v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50,92 € od 26. 3. 2012, s úhradou

ktorej sumy je žalovaná ku dňu rozhodovania súdu v omeškaní, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 400,92 € od 26.3.2012, kedy bola žalovaná v omeškaní s úhradou faktúry číslo 7201503796
a číslo 7202656582, do 10.11.2016, kedy bola žalobcovi pripísaná žalovanou vykonaná úhrada v sume
70,-- €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 330,92 € od 11.11.2016 do 14.12.2016, kedy bola
žalobcovi pripísaná ďalšia žalovanou vykonaná úhrada v sume 70,-- €, úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 260,92 € od 15.12.2016 do 3.1.2017, kedy bola pripísaná žalobcovi ďalšia žalovanou

vykonaná čiastočná úhrada v sume 70,-- €, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 190,92 €
od 4.1.2017 do 22.2.2017, kedy bola žalobcovi pripísaná ďalšia žalovanou vykonaná čiastočná úhrada
v sume 70,-- € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 120,92 € od 23.2.2017 do 27.4.2017,
kedy bola žalobcovi pripísaná ďalšia žalovanou vykonaná úhrada v sume 70,- €.

17. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 420,-- € bolo zastavené pre späťvzatie žaloby žalobcom
v uvedenej časti pre správanie sa žalovanej, ktorá uvedenú sumu žalobcovi po začatí konania zaplatila.
Zavinila preto procesne, že konanie v uvedenej časti bolo zastavené. Zároveň žalobca bol vo zvyšku
uplatneného nároku úspešný, keďže súd ním uplatnenému nároku po čiastočnom zastavení konania v
celom rozsahu vyhovel. Preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 255 ods. 1

CSPa§256ods.1CSPpriznalžalobcovivočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.