Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202192
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816202192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobkyne: E. E., F.. XX.XX.XXXX, T.

XXXXXS.,P.XX,zastúpenáadvokátkou:JUDr.MonikaMarjanovičsosídlom04001Košice,Urbánkova
1562/6, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným
dňa 19.04.2010 j e n e p l a t n á .

P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a iných

príjmov zo dňa 19.4.2010 a žiadala priznať trovy konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že uzavrela so žalovaným dňa 19.04.2010 Zmluvu o úvere č. 702700417, na
základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 800,00 €, pričom žalovanému mala vrátiť sumu 1500,00
€ v 12 mesačných splátkach po 125,00 €. Súčasne so Zmluvou o úvere účastníci podpísali Dohodu
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. Listom zo dňa 07.01.2015 žalovaný oznámil žalobkyni prehľad
neuhradených zostatkov z vyššie uvedenej Zmluvy o úvere a vyzval žalobkyňu na uhradenie dlžnej

sumy 5693,15 €. Poplatok za úver v hodnote 700,00 € predstavoval 87,50 % z poskytnutého úveru
a preto sa jedná o úžerný poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa poukázala na
rozsudok Okresného súdu Prešov 8C/177/2012 zo dňa 06.06.2014, kde súd určil zmluvnú podmienku
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti ohľadom poplatku uvedeného v úverovej zmluve. Ďalej poukázala
na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 03.05.2010 AZ17U192/2010 o neprijateľnosti
poplatkov pri poskytovaní úveru. Zmluva o úvere bola uzavretá podľa zákona 129/2010 Z.z., pričom
zmluva bola v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f), i), k), j), y) a preto žalovanému vznikol nárok len na vrátenie

poskytnutej istiny 800,00 €. Žalobkyňa ku dňu podania žaloby uhradila už vyššiu sumu v prospech
žalovaného.

3. Žalobkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút
umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené
nároky uplatňuje z neprijateľných klauzúl, alebo z neplatných právnych úkonov a to spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa

podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly, prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nároku
dodávateľa a preto je dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľná a tým aj neplatná zmluvná podmienka
podľa § 53 ods. 1 až 6 Občianskeho zákonníka.4. Žalobkyňa mala naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho úkonu Dohody o zrážkach
zo mzdy. Žalovaný už vyzval zamestnávateľa žalobkyne, aby vykonával zrážky zo mzdy. Deklarovaním
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy by žalovaný stratil akúkoľvek legitimitu na použitie tohto

zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských veciach. Vyrieši sa tým neprípustnosť dohody o zrážkach
zo mzdy, čo do základu právnej otázky, čím sa odôvodňuje naliehavý právny záujem. Dohoda o zrážkach
zo mzdy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
žalobkyňa odvodzuje naliehavý právny záujem aj z ustanovenia § 153 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka.
Hrubá nerovnováha je daná tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie

majetku. Uplatnila si trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

5. Žalobkyňa v konaní zdôraznila, že zmluva o úvere obsahovala úžerný úrok a je neplatná v časti
poplatku za úver, zmluva neobsahovala náležitosti podľa § 11 zákona 129/2010 Z.z. a preto aj dohoda
o zrážkach zo mzdy je neplatný právny úkon, nakoľko žalobkyňa už zaplatila viac ako mala vrátiť
žalovanému. Poukázala na rozsudok Krajského súdu v Košiciach 11Co/251/2015, kde v obdobnej veci

bolo rozhodnuté o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

6. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou a navrhol ju zamietnuť. Zdôraznil, že žalobkyňa namietala len
neprijateľnosť podmienky v rámci zmluvy o úvere, pričom zabezpečovací prostriedok dohodu o zrážkach
zo mzdy považoval za individuálne dohodnutú, nakoľko žalobkyňa bola oboznámená so všetkými

podmienkami poskytnutia úveru a tieto prijala. Napadnutá dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje
legitímny prostriedok slúžiaci veriteľovi na zabezpečenie dlhu. Dohoda spĺňa náležitosti a to písomnú
formu, súhlas spotrebiteľa s dohodou a uvedenie rozsahu vykonávaných zrážok. Žalobkyňa mala
možnosť dohodu odmietnuť alebo nie, alebo súhlasiť s ňou. Pri dohode o zrážkach zo mzdy nemôže
dôjsť k nekontrolovanému konaniu zo strany žalobcu, nakoľko Občiansky zákonník obsahuje zákonný

limit výšky vykonávaných zrážok a v prípade, že by platiteľ mzdy zrazil viac, než bol oprávnený a zrazené
sumy by poukázal veriteľovi, veriteľ by sa bezdôvodne obohatil a dlžné sumy by musel vrátiť. V prípade,
že by pri každej dohode o zrážkach zo mzdy bolo potrebné rozhodnutie súdu o platnosti, inštitút by stratil
opodstatnenosť. Zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov a
preto má žalovaný nárok na plnenie, ku ktorému sa žalobkyňa zaviazala.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Zo Zmluvy o úvere č. 702700417 zo dňa 19.04.2010 vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo
výške 800,00 € zvýšený o poplatok vo výške 700,00 €, pričom má uhradiť celkovú čiastku 1500,00 € v

12 mesačných splátkach po 125,00 € počnúc od 20.05.2010 do zaplatenia. Zo zmluvy nevyplýva aká je
výška RPMN, nie je tam uvedený ani rozpis splátok, ani ročná úroková sadzba.

9. Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru z bodu 5 vyplýva, že žalobkyňa ako dlžník so
žalovaným ako veriteľom uzatvára súčasne dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov ako formu

zabezpečenia uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorej účinnosť je podmienená neuhradením štyroch po
sebeidúcichsplátok,keďnastávasplatnosťceléhodlhu.Vovzťahukzamestnávateľovidlžníkapreukáže
veriteľ skutočnosť, že nastala splatnosť dlhu prehlásením, v ktorom zároveň vyzve zamestnávateľa
na vykonanie dohodnutých zrážok. Dlžník dáva výslovný súhlas k tomu, aby veriteľ doplnil do článku
1 písm. b) dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov aktuálny zostatok dlhu k dátumu, keď bude

dohoda predložená zamestnávateľovi dlžníka. Dlžník dáva veriteľovi aj súhlas k tomu, aby v jeho
mene dopísal do dohody o zrážkach zo mzdy údaje o jeho aktuálnom zamestnávateľovi v prípade
zmeny zamestnávateľa. Dlžník súhlasí s tým, aby zamestnávateľ vykonával zo mzdy dlžníka dohodnuté
mesačné zrážky až do výšky aktuálnej pohľadávky a poukazoval ich na účet veriteľa.

10. Z Dohody o zrážkach zo mzdy k uvedenej zmluve vyplýva, že žalobkyňa súhlasila s uspokojením
pohľadávky veriteľa vykonávaním pravidelných mesačných zrážok zo mzdy u spoločnosti GEMTEX,
a.s. Rožňava.

11. Z listu zamestnávateľa žalobkyne zo dňa 27.01.2016 - Prehľad zrazených zrážok - vyplýva, že

žalobkyni bola zrazená suma 908,61 € pod VS 8702700417 v období od 12/2011 do 01/2015.

12. Z listu žalovaného zo dňa 02.10.2013 pre zamestnávateľa žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa
uzatvorila 19.04.2010 Zmluvu o úvere, pričom svoje záväzky si riadne neplnila a preto zamestnávateľ jejmá zraziť 4368,99 € v maximálnych možných splátkach s tým, že stále vznikajú úroky z omeškania, zo
zmenky a zákonné úroky, o ktorých bude zamestnávateľ priebežne informovaný. Ako variabilný symbol
žalovaný určil číslo: 8702700417.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná a preto
jejvyhovel.Žalobkyňasadomáhalavsúladesustanovením§137písm.c)Civilnéhosporovéhoporiadku
určenia neplatnosti právneho úkonu a to dohody o zrážkach zo mzdy.

14. Podľa § 551 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. (2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila. (3) Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné
príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

15. Písomnú dohodu o zrážkach zo mzdy ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
uzatvára dlžník s veriteľom. Obsahom dohody je súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali
zrážky a poukazovali veriteľovi. Dohoda okrem označenia dlžníka a veriteľa a platiteľa mzdy musí
obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Platnosť
dohody o zrážkach zo mzdy z hľadiska obsahových náležitostí vyžaduje určenie celkovej sumy, ktorá

má byť zrazená.

16. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi účastníkmi zo dňa 19.04.2010 bola uzavretá v ten istý
deň ako zmluva o úvere č. 702700417 a ktorá je uvedená aj na dohode o zrážkach zo mzdy ako číslo
zmluvy na zmenke. Dohoda obsahuje označenie dlžníka a veriteľa a zároveň zamestnávateľa dlžníka

a je tam uvedená aj výška mesačnej splátky 125 €, ktorá sa má zrážať zo mzdy žalobkyne. V dohode
však nie je uvedená celková výška dlžnej sumy, ktorá sa má žalobkyni zraziť, pričom je tu uvedené
len všeobecné konštatovanie, že po ukončení poslednej zrážky zo mzdy zašle veriteľ zamestnávateľovi
dlžníka výpočet zmenkových a zákonných úrokov, ktoré pribudnú k pohľadávke. Zároveň v dohode o
zrážkach zo mzdy je uvedené, že žalobkyňa ako dlžníčka vystavila 19.4.2010 zmenku, kde sa zaviazala

uhradiť zmenkovú sumu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne a v prípade omeškania je povinná platiť
zmenkový úrok 6 % ročne z dlžnej sumy.

17. Súd konštatuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne dohodnutá aj keď je uvedená
na samostatnej listine, ktorá však tvorí súčasť zmluvy o úvere, nakoľko vo všeobecných podmienkach

poskytnutia úveru je jednoznačne konštatované, že dlžník s veriteľom súčasne so zmluvou o úvere
uzatvárajú dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa ako dlžníčka teda nemohla ovplyvniť uzavretie
dohody o zrážkach zo mzdy, ak uzatvárala zmluvu o úvere a preto aj tento právny úkon je súčasťou
formulárovej zmluvy o úvere.

18. Z oboznamovanej zmluvy o úvere vyplýva, že bola uzavretá v čase účinnosti zákona 129/2010 Z.z.
a aj keď pri zmluve o úvere je uvedené, že sa uzatvára podľa § 497 Obchodného zákonníka, je nutné
konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").23. Podľa ust. 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

25. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 9 zákona 129/2010 Z.z. (Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere) (1) Zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí

obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj
finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľ- ského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu. x) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery ná-kladovnapríslušnýspotrebiteľskýúverplatnúkdňupodpisuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľ- ský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery ná- kladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. (3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na
dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z
účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek po- čas celej doby trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere. (4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa
nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok
ustanovených v zmluve o spotrebiteľ- skom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu,
je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie
celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe. (5) Amortizačná tabuľka podľa odseku
3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky

s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa
zmluvy o spotrebiteľ- skom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že
údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo
dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. (6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať

práv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.(7)Veriteľovialebofinančnémuagentovisazakazujepredkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za
takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľ-
skom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu
tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu

ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere,akveriteľnepreukáže,ženemalúmyselobísťtentozákon.(8)Veriteľalebofinančnýagentnesmie
ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým
cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

27. Podľa § 11 zákona 129/2010 Z.z. (Dôsledky porušenia povinností) (1) Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.
1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

28. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že žalovaný by mal nárok na vrátenie úveru vo
výške 800,00 € zo Zmluvy o úvere č. 702700417 bez akéhokoľvek navýšenia. V zmluve totiž nebola
uvedená RPMN, ročná úroková sadzba, prípadne rozpis splátok istiny, úrokov a poplatkov. Poskytnutý

úver je bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. Žalobkyňa doteraz
prostredníctvom svojho zamestnávateľa uhradila 908,61 €, čo je viac ako suma, ktorú mala vrátiť
žalovanému a preto dostatočne osvedčila nárok, že ďalšie vykonávanie zrážok je nedôvodné.

29. Napriek vyššie uvedenej skutočnosti žalovaný ako veriteľ oznámil listom zo dňa 2.10.2013

zamestnávateľovi žalobkyne, že žiada vykonať zrážky na sumu 4368,99 € a z listu zo dňa 7.1.2015
oznámil žalobkyni, že na základe zmluvy č. 702700417 mu dlží sumu 5693,15 €. Je zjavné, že žalovaný
zneužil inštitút dohody o zrážkach zo mzdy a na základe svojich výpočtov si určoval dlžnú sumu napriek
skutočnosti, že žalobkyňa mu požičanú istinu 800 €, na ktorú mal žalovaný nárok, dávno vrátila. Na
strane žalobkyne teda bol daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo

mzdy zo dňa 19.4.2010, nakoľko žalovaný bez akýchkoľvek zákonných nárokov využíva tento právny
úkon na svoje bezdôvodné obohacovanie.

30.Dohodaozrážkachzomzdybolasúčasťouštandardnýchzmluvnýchpodmienokvrámciformulárovej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá spôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán

vzniknutých na základe zmluvy v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľky. Jedná sa o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorú zákon sankcionuje neplatnosťou. Napadnutá dohoda o zrážkach zo mzdy,
ktorá mala zabezpečovať uspokojenie pohľadávky žalovaného z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvereposkytovalažalovanémuakoveriteľovineobmedzenýpriestorprepostihnutiemajetkužalobkyneatovymáhanímnadrámecdlžnejsumyistinyúveruajďalšíchplnení,ktorébolizaloženénaneprijateľných
podmienkach uvedených v spotrebiteľskej zmluve či vo vystavenej zmenke. Tým reálne dochádzalo
k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech práv žalobkyne ako spotrebiteľky.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací prostriedok podľa § 551 Občianskeho zákonníka
sa od ostatných zabezpečovacích prostriedkov líši tým, že uspokojenie pohľadávky veriteľa nie len
zabezpečuje, ale súčasne je aj prostriedkom splácania dlhu. Účinnosť dohody nastáva okamihom jej
predloženia platiteľovi mzdy dlžníka, ktorý vykonáva zrážky zo mzdy. Výška vymáhanej pohľadávky
aj v prejednávanej veci bola založená len na subjektívnej predstave žalovaného ako veriteľa a nie

na objektívnom posúdení a vyhodnotení obsahu spotrebiteľskej zmluvy a prípadnej nekalej povahy
zmluvných podmienok, ktoré obsahovala. Tým, že v dohode o zrážkach zo mzdy nebola uvedená
suma, ktorá sa má zraziť a s ktorou by žalobkyňa ako spotrebiteľka súhlasila, sa žalobkyňa dostala
do nevýhodného postavenia na úkor žalovaného, ktorý bez toho, aby mal právny nárok na vrátenie
vyšších súm ako je suma 800 € bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov, zneužil dohodu o zrážkach zo mzdy
a vymáhal ďalšie sumy na základe zmenky, ktorá bola vystavená v rozpore so zákonom č. 129/2010

Z.z. Je možné jednoznačne konštatovať, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v rozpore s
ustanoveniamiObčianskehozákonníkaaSmernice93/13/ESajednásaoneprijateľnúpodmienku,ktorá
bola upravená v spotrebiteľskej zmluve a preto je neplatná.

31.Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvspojení

s § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Súd priznal úspešnej žalobkyni právo na náhradu trov
vo výške 100 %, nakoľko bola v celom rozsahu úspešná tak vo veci samej, ako aj v konaní 10C/44/2016
o nariadenie predbežného opatrenia. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.