Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208670
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208670.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci návrhu žalobkyne X.. V. Q.Č. Y., S. XX.XX.XXXX, N. M. F. XXX/XX,
XXX XX R., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35807598, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. 703703230
zo dňa 30.10.2015.

II. U k l a d á žalovanému vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne Základná škola, Ulica
pionierov 1, 048 01 Rožňava, IČO: 35543647, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č.

160/2015 Z.z., ktorým by súd uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach
zo mzdy a iných príjmov č. 703703230 zo dňa 30.10.2015, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 703703230 zo dňa 30.10.2015 a uložil žalovanému povinnosť, aby vykonal
oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň podala žalobu vo veci samej o určenie, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy č. 703703230 zo dňa 30.10.2015 je ako neprijateľná zmluvná podmienka Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. 703703230 zo dňa 30.10.2015 neplatná. Ďalej žiadala určiť, že úver je bez
úrokov a bez poplatkov.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že základným cieľom a účelom
neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu. Chcela zamedziť výkonu
zrážok zo mzdy vzhľadom na odôvodnený predpoklad, že Dohoda o zrážkach zo mzdy bude vyhlásená

za neplatnú. Právo spotrebiteľa na ochranu svojich práv musí byť uprednostnené pred právom
dodávateľa na výkon zrážok zo mzdy, ak je dôvodne spochybnená nie len platnosť Dohody o zrážkach
zo mzdy, ale aj existencia samotného nároku. Prebiehajúce zrážky zo mzdy majú pre žalobkyňu
devastačnénásledky,nakoľkomáajďalšíchveriteľov,ktorýmsasnažísplácaťdlhyazároveňmusíhradiť
bežné a základné mesačné výdavky na život. Bez okamžitej úpravy právnych pomerov hrozí žalobkyni
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, nakoľko zrážky zo mzdy ju dostanú do devastačnej finančnej a

životnej situácie a zabránia jej platiť dlhy voči ostatným veriteľom. Výdavky a splátky dlhov presahujú
príjmy žalobkyne a preto sa snaží veriteľom uhrádzať dlhy aspoň čiastočne. V prípade, že by návrhu
nebolo vyhovené, bolo by ohrozené právo žalobkyne hlavne v tom, že by došlo k zamedzeniu práva
ostatných veriteľov mať aspoň čiastočné úhrady.

3. Žalobkyňa k návrhu pripojila listinné dôkazy, z ktorých súd zistil nasledovné:4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 703703230 zo dňa 30.10.2015 vyplýva, že žalobkyni bol
poskytnutý úver vo výške 300 Eur s navýšením úveru o sumu 90 Eur, ktorý mala žalobkyňa uhradiť do
30.10.2016. Úver mala uhradiť v dvoch splátkach po 195 Eur.

5. Z Dohody o zrážkach zo mzdy č. 703703230 zo dňa 30.10.2015 vyplýva, že žalobkyňa sa dohodla
so žalovaným na zabezpečení pohľadávky vo výške 390 Eur s tým, že súhlasila so zabezpečením
nesplatenej pohľadávky vykonaním pravidelných mesačných zrážok zo mzdy u zamestnávateľa
Základná škola, Pionierov 1, Rožňava vo výške 195 Eur.

6. Zo Žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 31.10.2016 vyplýva, že žalovaný
požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy na sumu 507,55 Eur.

7. Z Opisu mzdového listu žalobkyne za mesiac október 2016 vyplýva, že jej bola zrazená suma 195 Eur.

8. Zo správy od zamestnávateľa žalobkyne vyplýva, že na základe Žiadosti žalovaného o vykonávanie
zrážok zo mzdy zamestnávateľ žalobkyne v období od 9.11.2016 do 30.6.2017 zrazil sumu 355 Eur.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je dôvodný a preto mu vyhovel.

10. Podľa § 324 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) Pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2)
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby: a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak
ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú

sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v
ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba
obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava
sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím

konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku: (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

13. Žalobkyňa navrhovala nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že jej zamestnávateľ zráža zo mzdy

dlh voči žalovanému, pričom spochybnila platnosť Dohody o zrážkach zo mzdy a existenciu samotného
nároku žalovaného a zároveň sa vo veci samej domáhala určenia neplatnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy a určenia, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa návrh datovala dňa
22.11.2016,pričomnávrhnasúdpodalaaž4.8.2017.Súdodzamestnávateľažalobkynezistil,žedoteraz
jej vykonal zrážky vo výške 355 Eur.

14. Po preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.10.2016 súd zistil, že navýšenie úveru
predstavuje 90 Eur a pozostáva z odplaty vo výške 24 Eur za poskytnutie peňažných prostriedkov a z
úroku vo výške 66 Eur. RPMN bola v Zmluve uvedená vo výške 24,67 % a splatnosť dňa 30.10.2016. K
tejto Zmluve bola pripojená Dohoda o plnení v splátkach, kde dlh mal byť zaplatený v dvoch splátkach

po 195 Eur, kde RPMN je už vo výške 741,82 %. Z toho je zrejmé, že žalovaný nekalým spôsobom
uzatváral Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a uvádzal rôzne výšky RPMN za rôznych podmienok, pričom
priprepočtesprávnostivýpočtuRPMNžiadnyúdajnebolsprávny.Ztohovyplýva,žežalobkyňaosvedčila
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a to nepokračovať v zrážaní dlhu v prospech žalovanéhoz dôvodu, že jednak doteraz už uhradila požičanú sumu vo výške istiny a ďalšej sumy 55 Eur, pričom
dôvodne spochybňuje platnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z dôvodu nesprávne uvedených údajov
v Zmluve, ktoré môžu byť v rozpore so zákonom č. 129/2010 Z.z., kde by úver bol bezúročný a bez

poplatkov.

15. Podľa § 551 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka: (1) Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. (2) Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu

zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

16. Obsahom dohody je súhlas dlžníka s tým, aby sa mu zo mzdy vykonávali zrážky a poukazovali
veriteľovi.Dohodamusíobsahovaťoznačeniepohľadávky,ouspokojeniektorejideavýškudohodnutých
zrážok. Veriteľ nadobúda voči platiteľovi mzdy právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola
predložená dohoda o zrážkach zo mzdy. Platiteľ mzdy musí vykonávať zrážky dovtedy, kým nebude

pohľadávka uspokojená.

17. Súd mal zato, že pohľadávka žalovaného ohľadom istiny už bola uspokojená, nakoľko dlh aj s
navýšením už bol žalobkyňou uhradený, čo vyplýva z Oznámenia zamestnávateľa, že celkovo bola
zrazená suma 355 Eur. Keďže v žiadosti o vykonanie zrážok zo mzdy zo strany žalovaného pre

zamestnávateľa žalobkyne bola uvedená suma 507,55 Eur, je zjavné, že žalovaný by požadoval od
žalobkyne vyššiu sumu, než na akú má nárok a preto bolo potrebné vyhovieť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

18. Súd nerozhodol o trovách rozhodovania o neodkladnom opatrení, nakoľko o trovách konania bude

rozhodnuté vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.