Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716211090
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716211090.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,
pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo: 1. mája 173/11,
Trenčín, proti žalovanému I. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, A. N., o zaplatenie
1.612,14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 1.612,14
eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 21.02.2016 do zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania, to všetko titulom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

2. Podaním zo dňa 25.04.2017 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní
žaloby žalovaný zaplatil žalovanú sumu. Požiadal o vrátenie alikvotnej časti súdneho poplatku s tým,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie krátenej časti súdneho poplatku. Predložil výpis z účtu zo
dňa 28.03.2017, z ktorého vyplýva, že dňa 28.03.2017 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 2.085,47 eur

(ako VS je uvedené číslo zmluvy XXXXXXXXXX, z ktorej sa žalobca v tomto konaní domáhal zaplatenia
záväzku).

3. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.9. Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného
so späťvzatím nebol potrebný a konanie súd zastavil.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Je
jednoznačné, že procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, ktorý žalobcovi plnil žalovanú sumu
po podaní žaloby, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v konaní v súvislosti s
uplatňovaním práva (§ 251 CSP).

11. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia tunajší súd (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).