Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514216616
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514216616.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobkyne Q. R., nar. XX.X.XXXX, bytom S. R. XXX zastúpenej
advokátkou JUDr. Ľubicou Višňovskou, so sídlom Štúrova 20, Košice proti žalovaným 1. E. Q.i, nar.
X.X.XXXX, bytom Ď. XX a 2. X. Q., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, Košice obom zastúpeným advokátom
JUDr. Emilom Župíkom, so sídlom Pražská 4, Košice, o zaplatenie 1.882,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie 17.9.2014
domáhala, aby súd zaviazal každého zo žalovaných zaplatiť jej sumu 941,18 eura a nahradiť trovy
konania. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že rozhodnutím Štátneho notárstva Košice-vidiek sp. zn. D

688/1969 z 18.11.1969 bolo prejednané dedičstvo po neb. Alžbete Q. rod. Z. právnej predchodkyni
strán sporu, na základe ktorého nehnuteľnosti vo vlastníctve poručiteľky nadobudol do svojho vlastníctva
právny predchodca žalovaných E. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol povinný v prípade vyvlastnenia,
vykúpenia alebo iného scudzenia podielu pripadajúceho na ďalších dedičov po poručiteľke vyplatiť
týmto podiel prislúchajúci na takto scudzené nehnuteľnosti do jedného roka od nadobudnutia finančných
prostriedkov. E. Q. zomrel XX.XX.XXXX a predmetné nehnuteľnosti titulom dedičstva nadobudli žalovaní

1/ a 2/, ktorí kúpnymi zmluvami uzavretými s Národnou diaľničnou spoločnosťou 26.3.2014 predali
nehnuteľnosti v kat. území Vyšný Olčvár zapísané na LV č. XXXX ako KNC parcely XXXX/XXX, XXXX/
XX U. XXXX/XX na LV č. XXXX U.ko KNC parcela XXXX/XXX a na LV č. XXXX ako KNC parcely XXXX/
XX, XXXX/XX U. XXXX/XX, v dôsledku čoho v zmysle vyššie citovaného dedičského rozhodnutia mal
každý zo žalovaných vyplatiť žalobkyni polovicu takto nadobudnutých finančných prostriedkov t.j. sumu
941,20eura,čodobrovoľneneučinilianavýzvuprávnejzástupkynežalobkynereagovalitým,žepredmet

výkupu sa nenachádza v prejednanom dedičstve z roku 1969, preto nárok žalobkyne neuznávajú.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 3.8.2017 žalobkyňa zobrala
žalobu v celom rozsahu späť, žiadala konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu z dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/ jej žalované sumy uhradili
25.7.2017, čo preukázala poštovými poukazmi z 25.7.2017.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť , preto súd podľa vyššie
citovaného ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil, tak ako je uvedené vo výroku I. uznesenia. Žaloba
bola vzatá späť pred predbežným prejednaním sporu a pojednávaním, preto sa na prípadný nesúhlas
žalovaných so späťvzatím v zmysle § 146 ods. 2 CSP neprihliada.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Zastavenie konania procesne zavinili žalovaní 1/ a 2/, ktorí po podaní žaloby na
súd žalovanú sumu uhradili žalobkyni dobrovoľne. Pokiaľ žalovaní namietali, že žalobkyňa nepripojila
k žalobe identifikáciu parciel, nič žalovaným nebránilo, ak mali pochybnosti o nároku uplatnenom
žalobkyňou, dať si identifikáciu parciel vyhotoviť. Z uvedeného dôvodu žalovaným 1/ a 2/ nárok na

náhradu trov konania voči žalobkyni nevznikol. Žalobkyňa, ktorej by patril voči žalovaným nárok na
náhradu trov konania, sa svojho nároku vzdala v späťvzatí žaloby, keďže o trovách konania žiadala
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Vzhľadom k uvedenému súd náhradu
trov nepriznal ani žalobkyni, a o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v piatich
vyhotoveniach (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a), § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh / (§ 363 CSP) .
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod - nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 365 ods. 1
CSP)