Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212510
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115212510.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci žalobcu Z.. T.

F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. piesok 4, U. U. proti žalovanému H. Y., trvale bytom F. XXX, A., v
konaníprávnezastúpenýJUDr.IvanHeger,advokát,AdvokátskakanceláriaHeger&Partners,sosídlom
Na Troskách 3, Banská Bystrica, IČO: 42 002 044, o zaplatenie 969,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 112,63 Eur v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 969,02 eur, a to
titulom zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 01. 01. 2004 nájomné
dohodnuté za 4 ha za rok 2012 a 2013, za každý rok XXX,XX eur s X,XX %-ným úrokom denným od
XX. XX. XXXX za XXX dní a X,XX %-ným úrokom od XX. XX. XXXX za XXX dní a sumu XXX,XX eur
po zohľadnení zaplatenej sumy XX,XX eur vo výške XXX,XX eur ako časť dotácie, ktorá bola vyplatená
žalovanému.

2. M. uznal nárok na zaplatenie nájomného za rok XXXX, XXXX podľa zmluvy znížený o zaplatenú časť
XXX,XX eur s tým, že vo zvyšku nárok neuznáva. I. na zaplatenie nájomného sumu XXX,XX eur.

3. Y. konal a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu, ktorý sa ani jedného pojednávania nezúčastnil,
neprítomnosť ospravedlnil.

4.Zožalobyžalobcubolozistené,žepodľazmluvyonájmepoľnohospodárskychnehnuteľnostínavrhuje

uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu z bloku XXXX/X za X ha polovicu nároku z čiastky, ktorá mu
bola vyplatená R. koncom roku XXXX vo výške XXX,XX eur, ktorá je už ponížená o XX,XX eur s úrokom
X,XX % denne od XX. XX. XXXX za XXX dní a zároveň nájomné za roky XXXX a XXXX s X,XX %-
ným úrokom denne. M. odmietol plniť napriek tomu, že v zmluve podpísal uznanie nároku vyplývajúce
z dohody o stiahnutí žiadosti žalobcu o podporu z poľnohospodárskej platobnej agentúry v prospech
žalovaného a predĺženie zmluvy do XX. XX. XXXX za asistencie dvoch zamestnancov R. M.. Q. dohode
si svoje povinnosti žalovaný nesplnil. V podaní zo dňa XX. XX. XXXX žalobca uviedol, že si uplatňuje

sumu na zaplatenie XXX,XX eur.

5.M.knávrhuuviedol,žedňaXX.XX.XXXXuzatvorilsožalobcomzmluvuonájmepoľnohospodárskych
pozemkov o výmere X ha a zmluva skončila dohodou zmluvných strán ku dňu XX. XX. XXXX, čožalovaný ani žalobca nerozporuje. J. účastníkmi konania neexistuje žiadna zmluva, ktorá zaväzuje
žalovaného zaplatiť akúkoľvek časť dotácie prijatej od R.. Z toho dôvodu nie je možné akceptovať žalobu
v časti XXX,XX eur z dôvodu neexistujúceho titulu. M. uvádza, že mu žalovaný uhradil XX,XX eur ako

časť polovice z dotácie, žalovaný túto sumu skutočne uhradil, ale ako časť nezaplateného nájomného.
M. vo svojich vyjadreniach si protirečí, keď v žalobe uvádza, že mu žalovaný vyplatil XX,XX eur ako
časť polovice prijatej dotácie a žiada uhradiť sumu XXX,XX eur, avšak v ďalších vyjadreniach už žiada
sumu XXX,XX eur.

6. Q. za celý predmet nájmu bolo v zmluve dohodnuté vo výške XXX,XX eur ročne. M. uvádzal, že
došlo k dohode o znížení nájmu na XX,XX eur za rok dohodou zo dňa XX. XX. XXXX a teda dlh na
nájomnom je spolu XXX,XX eur, a teda zvyšok nezaplatený je XX,XX eur. K takejto dohode
došlo z dôvodu, že napriek výslovnej dohode medzi účastníkmi zmluvy, že žiadosť o dotáciu z R. si
podá žalovaný, ktorý ich mal v nájme, požiadal o dotáciu aj žalobca. I. X ha boli považované za na
deklaráciu zo strany žalovaného ako žiadateľa a bola mu priznaná znížená o sumu XXX,XX eur. M.

v svojich ďalších podaniach požaduje nájomné za tri roky, bližšie nie je uvedené špecifikované okrem
rokov XXXX a XXXX, nájomná zmluva skončila dohodou ku dňu XX. XX. XXXX a za predchádzajúce
roky žalovaný zaplatil nájomné riadne a včas.

7.Kúrokomzomeškaniažalovanýuviedol,ženemánároknaúrokykudňusplatnosti,aleažprvýmdňom

nasledujúcim po dátume splatnosti a uplatňuje si úrok za každý deň omeškania s tým, že z nájomnej
zmluvy takáto dohoda nevyplýva. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že uznáva sumu
XX,XX eur, ktorú žalovaný zaplatil, čím znižuje nárok na sumu XXX,XX eur. M. uviedol, že žalovaný
nespochybnil, že zmluva trvala do XX. XX. XXXX. R. predložili doklad o prevode XXX,XX eur dňa XX.
XX. XXXX na účet jeho manželky, číslo tohto účtu predložil žalovanému po jednaní s pracovníkmi R.

M. XX. XX. XXXX, kde sa žalovaný pred nimi zaviazal a podpísal vyplatenie polovice sumy z
nároku. Q. vždy platil v plnej sume výdavkovým pokladničným blokom, nie na účet.

8. M. vo svojej výpovedi potvrdil, že na základe uzatvorenej zmluvy so žalobcom zo dňa XX. XX. XXXX
užíval predmetné nehnuteľnosti o výmere X ha, trvalé trávne porasty kosil, choval tam ovce a za každý

rok vyplatil X XXX Sk do roku XXXX, vždy peniaze doniesol v hotovosti na podpis. M. od neho odmietol
prevziať hotovosť vo výške X XXX Sk za rok XXXX a XXXX, lebo uviedol, že pozemky nie sú jeho. M.
zistil, že je vedená exekúcia pre pohľadávku žalobcu v prospech spoločnosti G.. Čo sa týka predloženej
zmluvy a písaného písma pod zmluvou, uvedené písal on, išlo o ústne ukončenie zmluvy s tým, že pokiaľ
je uvedené, že žalobca dostane polovicu nároku zo X ha, bolo to myslené tak, že mal požiadať žalovaný

o dotáciu, ktorá je asi X XXX eur ročne a mal dostať žalobca polovicu v prípade, že o dotáciu nepožiada
dva roky, čo však nesplnil a o dotáciu požiadal aj žalobca, za čo bol žalovaný pokutovaný a dotáciu za
rok XXXX, XXXX dostal žalobca.

9. M. po doručení opisu zápisnice z pojednávania zotrval na svojich skutočnostiach uvádzaných v žalobe

a vo svojich písomných podaniach. Z. skutočnosti neuviedol, nenavrhol a nepredložil iné listinné dôkazy.

XX. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o nájme poľnohospodárskych
nehnuteľností zo dňa XX. XX. XXXX. R. a účelom nájmu bolo prenechanie nájomcovi nehnuteľnosti, a to
poľnohospodárske pozemky, aby ich využíval a bral z nich úžitky o celkovej výmere X hektáre. D. výška

nájomného zmluvnými stranami XXXX,-- Sk za X hektár, splatnosť nájomného do XX. XX. bežného
roka, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s tým, že ju je možné zrušiť zo strany nájomcu alebo
prenajímateľa z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu výpoveďou k XX. XX. bežného roka
alebo dohodou k určitému dňu alebo uplynutím určitej lehoty.

XX. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalovaný predmetné pozemky v zmysle vyššie citovanej
nájomnej zmluvy užíval v roku XXXX a XXXX a zároveň žalovaný na pojednávaní uznal, že za rok XXXX
a XXXX nezaplatil žalobcovi nájomné v zmysle nájomnej zmluvy z dôvodu tvrdenia žalovaného, že
žalobca odmietol uvedené peniaze prevziať. M. žiadal, aby bola odrátaná suma XX P. a XXX,XX P., ktoré
žalobcovi zaplatil. M. zotrval na skutočnosti, že mu žalovaný nezaplatil titulom nájmu žiadnu sumu, tvrdil,

že suma XX P. bola časť dotácie, ktorú sa zaviazal žalovaný zaplatiť a zároveň sumu XXX,XX
P. žalobca uviedol, že bola zaplatená na účet jeho manželky.XX. Y. v konaní mal za nesporné, že zmluva o prenájme poľnohospodárskych nehnuteľností skončila
dohodou ku dňu XX. XX. XXXX, čo potvrdil žalovaný svojím podpisom na predmetnej zmluve, ktorú ako
listinný dôkaz predložil žalobca a zároveň aj žalobca vo svojom podaní zo dňa XX. XX. XXXX, že zmluva

skončila dňom XX. XX. XXXX.

XX. Y. žalobe čiastočne vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť titulom nájomného za rok XXXX
a XXXX sumu XXX,XX P. v lehote X dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, pričom vychádzal z
predmetnej zmluvy, kde bol dohodnutý nájom ročne XXX,XX P. (XXXX,-- Sk). M. uznal, že za

rok XXXX a XXXX nezaplatil nájomné tak ako mal. Y. zohľadnil úhradu zo strany žalovaného vo výške
XX P. a vo výške XXX,XX P., čo žalobca uznal, že takáto suma bola zaplatená.

XX. Y. v časti žaloby o zaplatenie dotácie vo výške X v sume XXX,XX P. zamietol z dôvodu, že žalobca
napriek tomu, že bol vyzvaný na doplnenie žaloby túto žiadnym spôsobom neodôvodnil, nepredložil
okrem predloženej zmluvy o nájme žiadny dôkaz o tom, že by mu žalovaný mal zaplatiť predmetnú

sumu, že by sa malo jednať o nárok za rok XXXX. R. je na zmluve dopísané a žalovaný potvrdil, že je to
jeho podpis, že z bloku XXXX X hektáre dostane F. sumu polovicu nároku je uvedené nejasné a neurčité
a bolo na žalobcovi, aby preukázal, akú sumu mu mal žalovaný zaplatiť, o aký nárok sa jedná a za ktoré
obdobie. W. skutočnosť nevyplýva ani z predložených dôkazov zo strany žalobcu a pokiaľ žalovaný
poukazoval, že žalobca porušil ich dohodu a požiadal o dotáciu spolu so žalovaným bola mu uložená

pokuta, bolo na žalobcovi, ktorý má dispozičné právo so žalobou, aby procesne požiadal súd buď o
zmenu žaloby alebo o čiastočné späťvzatie, čo odporca svojimi podaniami neurobil. Q. je na súde, aby
opravoval podanie v časti, ktoré nie je v súlade so zákonom. Y. poukazuje, že žalobca v návrhu žiadal
sumu XX XXX,XX Sk i keď nesprávne uviedol P.. V ďalších podaniach sumu XXX,XX P. a v konečnom
podaní sumu XXX,XX P., ani raz nepožiadal o zmenu alebo rozšírenie alebo čiastočné späťvzatie žaloby.

XX. Y. v prevyšujúcej časti návrh zamietol. V časti polovice nároku na dotáciu z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena a vo zvyšku z dôvodu, že časť nároku žalovaný plnil.

XX. Y. zamietol žalobu i v časti o priznanie úroku denného, ktorý požadoval za rok XXXX a XXXX ako

denný úrok vo výške X,XX %, takýto úrok medzi účastníkmi konania dohodnutý nebol, nevyplýva zo
zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností a takýto úrok žalobcovi neprislúcha ani ako zákonný
úrok z omeškania. Y. nie je povinný za žalobcu opravovať, či už výšku úroku alebo zisťovať o aký úrok
sa jedná.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X O. a priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Y. podľa § X62 ods. 2 O. rozhodne o výške trov osobitným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.
Banská Bystrica 16. 08. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská