Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213070
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213070.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX, o zaplatenie 2.300,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.300,85 EUR s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 17.12.2012 zmluvu o pôžičke evid. č.. na základe
ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 3.742,80 EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 64,19 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil
žalovaný z vyššie uvedenej sumy 256,76 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 30.10.2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný

dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.300,85
EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo žalovanej sumy od
10.11.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu, spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o.. Súd uznesením zo dňa 19.6.2017 túto zmenu pripustil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní sa strany nezúčastnil, svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a na pojednávaní
vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi.

5. Žalovaný uviedol, že čo sa týka žalovanej sumy 2300,-EUR, nevie o čo presne ide, o akú zmluvu, a

prečo od neho chcú práve tuto sumu. V minulosti mal jeden úver, jeho splátky mu strhávali z platu. V
tomto prípade však nevie o aký záväzok sa má jednať. Uzavretie tejto zmluvy si nepamätá.6. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa
17.12.2012 č.l.3, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, predžalobná upomienka č. l. 5, doručenka
č. l. 6, prehľad splátok a úhrad č. l. 7, žiadosť o postúpenie a prevod č. l. 26, príloha č. l. 27, oznámenie

o postúpení pohľadávky č. l. 29, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok č. l. 40.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Pôvodný žalobca a
žalovaný podpísali dňa 17.12.2012 listinu označenú ako: „Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky“. V
listine je uvedené číslo (označené ako číslo zmluvy): 3620556956. Z textu listiny vyplýva, že právny

predchodca žalobcu mal poskytnúť žalovanému pôžičku. K sume pôžičky sú v listine uvedené dva
číselné údaje: „Pôžička 2000€“ a „Celková suma Pôžičky 3742,8€“. Z prehľadu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu spolu sumu 256,76 EUR. Listom zo dňa
30.10.2013, označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami.
Celkovú istinu vo výške 3.626,74 EUR mal žalovaný uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

8. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

10. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spS.y splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

21. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

23. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Právny predchodca žalobcu si uplatnil žalobou svoj nárok na základe zmluvy o pôžičke, ktorú

mal uzatvoriť so žalovaným dňa 17.12.2012. Na základe citovaného ustanovenia § 657 OZ možno
konštatovať, že podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú dohoda o prenechaní určitého množstva
druhovourčenýchvecí(tedaajpeňazí)dlžníkoviatomuzodpovedajúcapovinnosťdlžníkavrátiťtietoveci
veriteľovi po uplynutí dohodnutej doby. Z uvedeného zároveň vyplýva, že v zmluve o pôžičke musí byť
dostatočne určito a nespochybniteľne dohodnuté aj množstvo druhovo určených vecí, ktoré prenecháva

veriteľ dlžníkovi.

25. Z obsahu listiny predloženej súdu právnym predchodcom žalobcu, označenej ako: „Žiadosť a Zmluva
o poskytnutí účelovej pôžičky“ vyplýva, že žalovanému mala byť poskytnutá pôžička. K výške pôžičky
sú v listine uvedené dva údaje a to: „Pôžička 2000€“ a „Celková suma Pôžičky 3742,8€“. Z ďalšieho

obsahu listiny konkretizácia týchto pojmov nie je celkom zrejmá a nie je ani vysvetlený prípadný rozdiel
medzi nimi. Gramatický výklad slovného spojenia „celková suma pôžičky“ je podľa názoru súdu suma
všetkých peňažných prostriedkov (celkové plnenie) poskytnutých dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke.
Teda v oboch prípadoch je v listine uvedená suma, ktorá bola (mala byť) poskytnutá na základe zmluvy
o pôžičke dlžníkovi. Zmluva obsahuje dve vyjadrenia s tým istým významom („pôžička“ a celková suma

pôžičky“) a pri každom z nich je uvedená iná suma, čo zmluvu robí nezrozumiteľnou. Výška požičanej
sumy je pritom esenciálnou a neoddeliteľnou náležitosťou zmluvy o pôžičke, a ak táto chýba, alebo je
vyjadrená nezrozumiteľným alebo neurčitým spôsobom, nemôže dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o
pôžičke.

26. Podľa názoru súdu, listina podpísaná právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nie je ako
dvojstranný právny úkon dostatočne určitá v takom zmysle, aby z nej nepochybne vyplývala podstatná
náležitosť zmluvy o pôžičke, ktorou je dohoda o presnom, resp. určitom množstve druhovo určených
vecí poskytnutých žalovanému ako dlžníkovi. Nezrozumiteľnosť údaja o výške poskytnutého plneniaje tak zásadná vada tohto právneho úkonu, že nemožno aplikovať ani zásadu preferencie výkladu v
prospech platnosti právneho úkonu, pretože žiaden prijateľný výklad v prospech platnosti právneho
úkonuneexistuje.Podľa§9ods.1prvávetazákonač.129/2010Z.z.musímaťzmluvaospotrebiteľskom

úvere písomnú formu. Pokiaľ teda v písomnom znení zmluvy neboli dostatočne vymedzené všetky
podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, nebola písomná forma zmluvy zachovaná. Súd preto dospel k
záveru, že zmluva o pôžičke, ktorá mala byť uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
je absolútne neplatná.

27. Súd ďalej poukazuje na to, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzuje zákon
č. 129/2010 Z. z.. Zákon zároveň definuje aj pojmy: „celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom“ a „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“. Neexistoval teda rozumný
dôvod, aby zmluva definovala tieto pojmy inak, než boli použité v zákone a dokonca inak, než sú bežne
používané v slovenskom jazyku. Použitie slovného spojenia „celková suma pôžičky“ v inom význame,
než v takom, ktorý označuje celkové plnenie, ktoré veriteľ požičiava dlžníkovi, môže byť mätúce nielen

pre dlžníka (spotrebiteľa), ale aj pre ďalšie zúčastnené subjekty. Svedčí o tom aj znenie žaloby, kde
pôvodný žalobca uviedol, že žalovanej poskytol: „celkovú sumu pôžičky 3.742,8 Eur“.

28. Pokiaľ boli na základe takejto neplatnej zmluvy poskytnuté žalovanému nejaké finančné prostriedky,
bol povinný vrátiť ich žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ.

29. Keďže medzi žalobcom a žalovaným ide vzhľadom na ich právne postavenie o spotrebiteľský
právny vzťah, musel súd v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať aj na prípadné
premlčanie žalovaného nároku. Ako bolo uvedené, nárok žalobcu na zaplatenie sumy poskytnutej
žalovanému je podľa názoru súdu nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie

plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
kbezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil.Súdmázato,žeprávnypredchodcažalobcu
sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení žalovaného už v okamihu, keď žalovanému peňažné prostriedky
poskytol,t.j.dňa17.12.2012.Žalobaboladoručenásúduaždňa6.10.2016,tedanepochybnepouplynutí
dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Keďže žalovaný mal v spore plný úspech, mal by tak proti žalobcovi nárok na plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania. Keďže mu žiadne trovy nevznikli, resp. z obsahu spisu nevyplýva, že by bol

nejaké trovy vynaložil, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.