Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203198
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117203198.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v
konaní právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795
proti žalovanému J. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, T. T., o zaplatenie 450 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 450 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 450 Eur od 20. 04. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 450 Eur s úrokom z
omeškania 5,25 % ročne z priznanej sumy a trovami konania titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke zo
dňa 27. 11. 2013.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 20Csp/28/2017-51 zo dňa 09. 08. 2017 pripustil zmenu
na strane žalobcu.

3. Súd vo veci vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 297 písm. b/ a § 219 ods.
3 CSP.

4. Súd podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu a žalobu po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia považoval za doručenú i keď sa
adresát o tom nedozvie, pretože nebolo možné podľa § 116 ods. 1 CSP doručiť žalobu žalovanému na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/. Bolo zistené, že má hlásený pobyt na území Mesta Banská Bystrica,
čo vyplýva z lustrácie i z oznámenia OO PZ Banská Bystrica.

5.Žalobcavžalobeuviedol,žebolauzatvorenázmluvaopôžičkezodňaXX.XX.XXXXnazákladektorej
bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky XXX L. na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v
zmluve, kancelárska a výpočtová technika J. G. J W. mal pôžičku splácať v pravidelných XX mesačných
splátkach v sume XX L.. W. uhradil sumu X L.. W. porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, respektíve

vykonávať splátky včas a riadne v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. W. dňa XX. XX. XXXX
vyzval žalovaného k úhrade splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K
úhrade dlžných splátok nedošlo a žalobca dňa XX. XX. XXXX úver zosplatnil a žalovaný dlžné splátkyneuhradil. W. si v konaní neuplatnil zmluvnú pokutu a zároveň žiadal priznať úrok z omeškania a trovy
konania.

6. H. § 52 ods. X Z. zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. H. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. H. § 54 ods. X OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

9. J. uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú medzi dodávateľom a spotrebiteľom
na vopred pripravenom predtlačenom formulári. V zmysle zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička

na kúpu spotrebného tovaru. Na uvedenú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce OZ a
zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch. J. mal za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti. Z prehľadu splátok a úhrad mal za preukázané, že žalovaný úhrady na zmluve
nevykonával, zaplatil jednu splátku dňa XX. XX. XXXX vo výške X L.. J. žalobe vyhovel, do konania
nebol predložený dôkaz o tom, že by žalovaný vykonal iné úhrady alebo žalovanú istinu zaplatil.

XX. J. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/
XXXX Z. z. v platnom znení ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne dňom
nasledujúcim po zosplatnení úveru.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X B. a § 255 ods. X B. a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v plnej výške ako úspešnému účastníkovi v konaní. O výške trov súd rozhodne
podľa § X62 ods. 2 B. samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľnérozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.