Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201179
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415201179.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: R.Á. J., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX/XX, XXX XX Ž. W. Q., o zaplatenie sumy 3
481,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd do konania Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO 42 362 962 ako osobitný subjekt na strane žalovaného do konania n
e p r i b e r á .

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 393,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 393,25 € od 06.03.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .
III.Žalovaný je povinnýzaplatiťžalobcovisumu2191,6€spolusúrokomzomeškaniavovýške9,00
% ročne zo sumy 109,58 € od 21.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.03.2012 do zaplatenia,
zo sumy 109,58 € od 21.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.05.2012 do zaplatenia, zo sumy
109,58 € od 21.06.2012 do zaplatenia vo výške 8,75 % zo sumy 109,58 € od 21.07.2012 do zaplatenia,
zo sumy 109,58 € od 21.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.09.2012 do zaplatenia, zo

sumy 109,58 € od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy
109,58 € od 21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 109,58
€ od 21.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 109,58 od
21.04.2013 do zaplatenia a vo výške 8,5 % zo sumy 109,58 € od 21.05.2013 do zaplatenia, zo sumy
109,58 € od 21.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 109,58
€ od 21.08.2013 do zaplatenia a zo sumy 109,58 € od 21.09.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
IV. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

V. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 06.02.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.02.2015 si žalobca Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, uplatnil voči
žalovanému nárok na zapletenie sumy 3 481,94 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Zmluvy o pôžičke č. 5007297 zo dňa 20.05.2011. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 20.05.2011 so žalovaným uzatvoril Zmluvu

o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v sume 3 936,52 €, ktorú mal žalovaný
splatiť v 28 pravidelných mesačných splátkach v sume 140,59 €. Do podania žaloby žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu 421,77 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutúpôžičku riadne a včas, žalobca listom - vypovedanie zmluvy zo dňa 23.02.2012 vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky do podania žaloby neuhradil.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 12C/46/2015-25 zo dňa 24.08.2015 súd pripustil, aby do konania
namiesto žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130, vstúpil nový žalobca: spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 12C/46/2015-51 zo dňa 03.11.2016 vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote
nevyjadril.

5. Podaním zo dňa 23.05.2017 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.05.2017 žalobca zobral žalobu späť

v časti poplatkov a zmluvných pokút v celkovej sume 393,25 € a požiadal súd, aby konanie v tejto časti
zastavil.

6. Súdne pojednávanie sa dňa 01.08.2017 konalo v neprítomnosti sporových strán.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 09.02.2015, Plnou
mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.01.2013, žiadosťou a Zmluvou o poskytnutí účelovej
pôžičky č. 5007297 zo dňa 20.05.2011, výpoveďou zo zmluvy zo dňa 23.02.2012 a dokladom o jeho
doručení žalovanému, Prehľadom splátok a úhrad žalovaného, Odpoveďou na lustráciu žalovaného v
registri obyvateľov, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2015, Plnomocenstvom právneho

zástupcu žalobcu zo dňa 19.03.2015, Správou Mestského úradu Žiar nad Hronom o zistení pobytu
žalovaného zo dňa 05.04.2016, Odpoveďou na lustráciu žalovaného v Sociálnej poisťovni, Odpoveďou
na lustráciu žalovaného v ZVJS, návrhom na pribratie do konania zo dňa 15.03.2017, podaním žalobcu
zo dňa 23.05.2017 a podaním žalobcu zo dňa 28.07.2015 zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, ako Spoločnosť, uzatvoril so žalovaným, ako klientom dňa 25.07.2012
Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007297. Schválená výška pôžičky činila 3 068,11 €;
výška mesačnej splátky: 140,59 €; počet splátok: 28; ročná úroková sadzba: 23,98 %; RPMN:
23,98 %; priemerná RPMN: 20,4 %, celkové suma pôžičky: 3936,52 €; termín konečnej splatnosti:
september/2013; celkové náklady spotrebiteľa: 868,41 €. Riadnym vyplnením a podpísaním tejto

zmluvy všetkými stranami uzatvárala spoločnosť s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ
nebolo v Splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, boli
splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V zmysle bodu 12.1. Všeobecných
obchodných podmienok, zmluva sa skončí úplným splatením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta

vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. V zmysle bodu 12.2. Všeobecných obchodných podmienok, klient
ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede
nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 vyššie. Listom zo dňa 23.02.2012 žalobca
zmluvu ku dňu 23.02.2012 vypovedal a požiadal žalovaného o uhradenie dlžnej čiastky v celkovej
sume 3 159,05 € v lehote 5 dní od doručenia tohto vypovedania. Vypovedanie zmluvy bolo žalovanému

doručené dňa 29.02.2012.

9. Podaním zo dňa 15.03.2017 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2017 Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO 42 362 962
navrhlo, aby ho súd ako osobitný subjekt na strane žalovaného pribral do konania a požiadal súd o

zistenie stanoviska žalovaného , či súhlasí s jeho pribratím ako osobitného subjektu do konania.

10. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.Podľa§95ods.1 CSP,naochranuprávstranymôžesúdajbeznávrhudokonaniapribraťorgánverejnej
moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej

má vystupovať, súhlasí.

11. Vzhľadom k tomu, že Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov spolu so svojím
návrhom na pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného nepredložilo súhlas
žalovaného s jeho pribratím do konania, ktoré je podmienkou jeho pribratia do konania, súd toto

občianske združenie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného do konania nepribral.
Súd nie je povinný zabezpečovať súhlas strany. Ale ak má združenie záujem na tom, aby sa konania
zúčastnilo, nič mu nebráni v tom, aby si súhlas žalovaného zabezpečilo, avšak súd je aj v takomto
prípade je oprávnený zvážiť, či je prítomnosť osobitného subjektu v konaní potrebná.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Keďže žalobca ešte pred začatím súdneho pojednávania konaného dňa 01.08.2017 zobral
návrh podaním zo dňa 23.05.2017 v časti poplatkov a zmluvných pokút vo výške 393,25 € spolu s
príslušenstvom späť, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil. O vrátení súdneho
poplatku žalobcovi v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodne samostatným uznesením.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí
účelovej pôžičky č. 5007297 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o
poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007297 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný

alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Súd mal za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 20.05.2011
platne uzavretá Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že
žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy
o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu,
vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do

obsahu zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu
zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou
zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č.
XXXXXXX je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií
o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č.
129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. patrí aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy
o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v
akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje zmluvné povinnosti. Konečná splatnosť musí byť určená
jednoznačným termínom, t.j. presným dátumom s uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku tak,

aby si spotrebiteľ mohol už pred vznikom zmluvného vzťahu urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a na
základe toho urobiť najvýhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Vzhľadom k tomu, že
predmetná zmluvy obsahuje len neúplný údaj o termíne konečnej splatnosti (mesiac/rok) 7/2016 súd
má za to, že uvedená zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f) zákona č. 129/2010 Z.z.. Nakoľko Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX neobsahuje

podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadované v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z.z. považuje sa na základe nej poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a) toho istého zákona za bezúročný a bez poplatkov. Na základe Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky
č. XXXXXXX žalobca poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 3 068,11 € a žalovaný
sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu

dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaný porušil a žalobcovi zaplatil len tri splátky po 140,59 € spolu
v sume 421,77 €.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom

je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť
určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať
v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.19. Žalobca Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX listom zo dňa 23.02.2012 vypovedal
a požadoval uhradenie dlžnej čiastky 3 159,05 € v lehote 5 dní od doručenia tohto vypovedenia
žalovanému. Právo zmluvných strán vypovedať zmluvu je zakotvené v bode 12.2. Všeobecných

obchodných podmienok, v zmysle ktorého klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek
vypovedať bez uvedenia dôvodu. Účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa
bodu 12.1 vyššie. Uvedené ustanovenie nie je možné považovať za individuálne dojednané so
žalovaným, ako spotrebiteľom, Všeobecné obchodné podmienky nie sú žalovaným ani len podpísané.
Navyše toto dojednanie odchylne od Občianskeho zákonníka a podľa názoru súdu v neprospech

žalovaného, ako spotrebiteľa, upravuje možnosť vypovedať Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č.
5007297, ako zmluvu uzatvorenú na dobu určitú a to bez uvedenia dôvodu žalobcom, ako veriteľom, a
takdosiahnuťpredčasnúsplatnosťceléhospotrebiteľskéhoúverubezsplneniapodmienokvzmysle§53
ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd príslušné ustanovenie Všeobecných
obchodných podmienok považoval za neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka z dôvodu jeho
rozporu s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a za neplatnú považuje aj výpoveď

uskutočnenú na jeho základe. Výpoveď zmluvy je jedným zo spôsobov zrušenia záväzku. Výpoveď
nadobúda účinnosť uplynutím výpovednej lehoty. V zmysle bodu 12.2 Všeobecných obchodných
podmienok však účinky výpovede nastávajú až okamihom vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1
Všeobecných obchodných podmienok a teda sa zmluva skončí úplným splatením všetkých záväzkov
a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy, to znamená, že účinky výpovede ešte

nenastali, nakoľko žalovaný je stále v omeškaní s plnením jeho zmluvných povinností, čo je dôvodom
vzniku tohto súdneho konania.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení (ďalej len „zákon o

ochrane spotrebiteľa“), orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa súd
prednostne zaoberal otázkou premlčania žalobou uplatneného nároku. Ustanovenie § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv

a ukladá súdu povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie aj bez námietky sporovej strany, ktorá je
spotrebiteľom.Tým,žemásúdpovinnosťprihliadaťvspotrebiteľskýchprávnychvzťahochnapremlčanie
z úradnej povinnosti, presúva sa protektivita premlčania vo vzťahu k dlžníkovi z inštitútu obrany
na zákonnú ochranu. Podstata premlčania spočíva v oslabení subjektívneho práva o jeho právnou
nárokovateľnosť.Premlčanímprávonezaniká,ibasazávažneoslabuje.Uplatnenienámietkypremlčania

spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Vo
vzťahu k dlžníkovi možno premlčanie vnímať ako ochranu jeho postavenia v tom zmysle, že sa môže
účinne brániť vymáhaniu splnenia svojich subjektívnych povinností po kvalifikovanom časovom odstupe,
ktorý predstavuje uplynutie zákonom stanovenej premlčacej doby. Ku dňu podania žaloby za tunajší
súd, t.j. ku dňu 09.02.2015 došlo k premlčaniu všetkých splátok, ktoré boli splatné do 09.02.2012, t.j.

spolu k premlčaniu 8 splátok splatných dňa 20.06.2011 až 20.01.2012. Uvedené splátky sa premlčovali
v trojročnej premlčacej dobe, ktorá začala plynúť odo dňa ich zročnosti. Vzhľadom k tomu, že sa jedná
o spotrebiteľský spor a žalovaný má postavenie spotrebiteľa, súd je povinný v zmysle § 5b zákona o
ochrane spotrebiteľa aj bez návrhu na premlčanie prihliadať. Nepremlčané zostalo len plnenie splatnév posledných 20 z dojednaných 28 mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že súd spotrebiteľský úver
poskytnutý žalovanému na základe Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX vyhodnotil ako
bezúročný a bez poplatkov, žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi len istinu 3 068,11 € v 28 mesačných

splátkach vo výške 109,58 €. Vzhľadom k tomu, že právo žalobcu na zaplatenie 8 splátok je premlčané,
žalovaný má povinnosť zaplatiť len 20 splátok vo výške 109,58 €, t.j. sumu 2 191,60 €, a preto súd vo
výroku tohto rozhodnutia uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 191,60 €. Vo zvyšnej
časti, ktorá predstavuje úroky, poplatky a premlčané splátky súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného k 31. januáru 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v

zákonom stanovenej výške. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo
výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako činila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s platením jednotlivých splátok, t.j. vo výške 9,00 % ročne zo sumy
109,58 € od 21.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 109,58
€ od 21.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 109,58 €

od 21.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 109,58 € od 21.07.2012 do zaplatenia, zo
sumy 109,58 € od 21.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.09.2012 do zaplatenia, zo sumy
109,58 € od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 109,58
€ od 21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 109,58 €
od 21.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 109,58 od

21.04.2013 do zaplatenia a vo výške 8,5 % zo sumy 109,58 € od 21.05.2013 do zaplatenia, zo sumy
109,58 € od 21.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 109,58 € od 21.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 109,58
€ od 21.08.2013 do zaplatenia a zo sumy 109,58 € od 21.09.2013 do zaplatenia. Súd žalobcovi priznal
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých splátok úveru.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3 481,94 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 2

191,60 € s príslušenstvom. V konaní mal teda žalobca úspech v 63 %, jeho neúspech predstavuje 27 %.
Žalobca teda vo veci dosiahol celkový úspech len vo výške 36 % (63 % - 27 %) a v takomto rozsahu mu
súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Protivýrokuč.I.tohtorozsudkuniejeprípustnéodvolanie. Protivýrokom č.II.,III. IV.aV.tohtorozsudku
je prípustné odvolanie. v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).