Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Ps/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210799
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovu v právnej veci pozbavenia spôsobilosti na

právne úkony K. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. I., C. XXX/XX , štátny občan SR, zastúpeného opatrovníčkou A.
E., Y.. XX.XX.XXXX, E. I., C. XXX/XX, štátny občan SR o návrhu navrhovatelky H. R., Y.. XX.XX.XXXX,
E. I., C. XXX/XX štátny občan SR, za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e K. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. I., C. XXX/XX na právne úkony tak, že nie je
spôsobilý v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami, v oblasti majetkovo právnych rozhodnutí,
ako je prevod, odpredaj, či kúpa nehnuteľného i hnuteľného majetku, v oblasti podpisovania zmlúv, ktoré

byhozaväzovalikfinančnejpovinnosti,vstykusúradmiaprizaistenízdravotnejstarostlivostialiečebnej
spolupráci.

Za opatrovníčku K. R., Y.. XX.XX.XXXX sa u s t a n o v u j e H. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. I.B., C. XXX/XX.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á K. R., Y.. XX.XX.XXXX zastupovať v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozsudku K. R..

Trovy konania platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa navrhovateľka domáhala pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony svojho manžela K. R.Ľ. a žiadala, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku z dôvodu, že manžel

30.04.2008 dostal mozgovú porážku, nechodí, nehovorí a je odkázaný len na jej starostlivosť.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada v zmysle návrhu, aby bola obmedzená spôsobilosť
jej manželovi na právne úkony v zmysle znaleckého posudku a navrhuje, aby ona bola ustanovená za
opatrovníčku, nakoľko všetku jeho starostlivosť zabezpečuje ona.

3. Opatrovníčka pre konanie súhlasila s tým, aby jej otec bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony

v zmysle znaleckého posudku. Súhlasí s tým, aby matka bola ustanovená za opatrovníčku, nakoľko
všetku starostlivosť zabezpečuje ona, nakoľko otec je odkázaný na jej starostlivosť.

4. Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu Okresnej prokuratúry.5. Po vzhliadnutí K. R. v domácom prostredí bolo zistené, že osoba sa nachádzala na invalidnom vozíku,
nakoľko sa nedokáže pohybovať a ani rozprávať.

6. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

7. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu K. R. pribral do konania znalca z
odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria MUDr. Zitu Shinwariovú, ktorá o zdravotnom stave

podala zdravotný posudok č. 18/2017 zo dňa 10.04.2017 v ktorom uviedla, že na základe klinického
vyšetrenia v súlade zo zdravotnou dokumentáciou a objektívnymi údajmi zistila, že u posudzovaného
K. R. sa jedná o deterioráciu vyšších kognitívnych funkcií, ako je pamäť, intelekt, myslenie a taktiež
poruchy senzorických funkcií, ako je pozornosť a z toho vyplývajúce poruchy osobnosti a chovania pri
vaskulárnej demencii. Posudzovaný pri svojich postihnutých rozumových schopnostiach nie je schopný
samostatnej existencie a je plne odkázaný na systematickú starostlivosť vo všetkých sférach. Nevie

sa hodnotene, so znalosťou súvislosti orientovať a rozhodovať, ani v bežných realitách a životných
situáciách, nie je schopný samostatne si zaistiť svoje základné životné potreby, nakladať s finančnými
a majetkovými hodnotami, hájiť svoje osobné záujmy a je odkázaný na pomoc a opateru druhej
zdravej osoby. Jeho sociálne fungovanie je narušené, nie je sebestačný ani v bazálnych sebaobslužných
úkonoch, nie je schopný sám fungovať v bežných základných aktivitách života. Je sociálne nespôsobilý

bez možnosti vytvárania adekvátnych interpersonálnych vzťahov, nakoľko jeho mentálne schopnosti sú
vplyvom rozvinutej cievnej demencie deteriorované. Demencia u posudzovaného je trvalého charakteru,
nezvratná, eventuálne s predpokladaným progredujúcim charakterom, aktuálnymi liečebnými metódami
je prakticky neovplyvniteľná. Jeho osobnosť je deteriorovaná. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je indikované hlavne tam, kde by svojimi rozhodnutiami mohol ohroziť svoje mentálne, sociálne,

právne i zdravotné istoty. Z psychiatrického hľadiska je možné zaujať doporučujúce stanovisko k
obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony v nasledujúcom rozsahu: v oblasti hospodárenia s finančnými
prostriedkami, v oblasti majetkovo právnych rozhodnutí, ako je prevod, odpredaj, či kúpa nehnuteľného i
hnuteľného majetku, v oblasti podpisovania zmlúv, ktoré by ho zaväzovali k finančnej povinnosti, v styku
s úradmi, pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečenej spolupráce.

8. K znaleckému posudku bola znalkyňa vypočutá dožiadaným súdom v Rimavskej Sobote, kde
uviedla, že trvá na vypracovanom znaleckom posudku a záveroch v ňom uvedených. Menovaný
trpí vaskulárnou demenciou, nie je schopný samostatnej existencie, je odkázaný na systematickú
starostlivosť vo všetkých oblastiach, nie je sebestačný, ani v základných seba obslužných úkonoch.

Táto porucha u posudzovaného je trvalého charakteru, má skôr zhoršujúcu sa tendenciu. Liečbou je
choroba neovplyvniteľná. Z psychiatrického hľadiska doporučuje obmedziť spôsobilosť na právne úkony
v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku.

9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa ods. 2, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré
právny úkony súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručia aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba o ktorej spôsobilosti sa

koná môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka § 272 až 277.15. Podľa ods. 2 ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo výroku rozsudku
vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

17. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak to ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

19. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

20. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

21. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

22. Podľa ods. 2 súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti,

zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

23. Podľa novej právnej úpravy sa v Civilnom mimosporovom poriadku (účinnom od 01.07.2016) vylúčilo
rozhodovanie pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskými štandardami.
Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osobe už nie je možné

( v súčasnosti ešte občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nemá).

24. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože Július
Kratochvíľ vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopný vykonávať právne úkony v plnom rozsahu,
ale len v obmedzenom rozsahu, preto obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý

v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami, v oblasti majetkovo právnych rozhodnutí, ako je
prevod, odpredaj, či kúpa nehnuteľného a hnuteľného majetku, v oblasti podpisovania zmlúv, ktoré by
ho zaväzovali k finančnej povinnosti, v styku s úradmi a pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej
spolupráci. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

25. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd ustanovil K. R. opatrovníčku jeho manželku,
pretože ide o osobu mu blízku, ktorá mu zabezpečuje celodennú starostlivosť a je schopná vykonávať
funkciu opatrovníčky v najlepšom záujme svojho manžela.

26. Podľa § 251 CMP trovy dôkazov platí štát. Trovy dôkazov pozostávajú z trov znaleckého
dokazovania, ktoré súd znalcovi priznal zo štátnych prostriedkov.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.