Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Er/854/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408212105
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4408212105.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: Roland E., nar.X.X.XXXX bytom I V. o
vymoženie 66,39 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .
Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.Lukášovi Liščákovi, Exekútorský úrad

so sídlom Nám.Sv.Michala 5/A, Hlohovec titulom náhrady trov exekúcie sumu vo výške 62,32 eur do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie znejúcej
na sumu 66,38 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú
na mieste vydaného Okresným dopravnýminšpektorátom Okresného riaditeľstva PZ Nové Zámky Číslo

konania AA 2511756 zo dňa 9.10.2007.

Poverením tunajšieho súdu č.k.15Er/854/2008-6 zo dňa 2.9.2008 bol poverený vykonaním exekúcie
súdny exekútor JUDr.PeterGalo, Exekútorský úrad so sídlom E.Belluša 6936/10, Piešťany. Výkon
funkcie súdneho exekútora JUDr.Petra Gala v priebehu exekúcie zanikol a jeho náhradníkom je súdny
exekútor JUDr.Lukáš Liščák, Exekútorský úrad so sídlom Nám.Sv.Michala 5/A, Hlohovec (ďalej len

súdny exekútor).

Dňa 28.3.2014 bol súdu exekútorom doručený návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.h)
Exekučného poriadku, nakoľko šetrením majetkových pomerov povinného bolo zistené, že nevlastní
hnuteľný a nehnuteľný majetok. Exekútor si vyúčtoval trovy exekúcie vo výške 62,32 eur.

Podľa § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku ( ďalej len ExP ) exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods.l ExP, exekúciu súd zastaví na návrh aj bez návrhu.

Podľa § 196 ExP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 ExP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 ExP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada

za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.sp.zn. 15Er/854/2008

Súd podľa § 203 ods 1,2 ExP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže

uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 37 ods. 1, veta druhá) ExP, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj
poverený exekútor.

Podľa § 14 ods.1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa odseku 2 § 14 - paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa
najmä cestové náhrady, poštové a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

SúdexekúciunazákladepodnetuexekútorazastavilaexekútorovipriznaltrovyexekúciepodľaVyhlášky
č.288/1995 Z.z. (ďalej vyhlášky).

Súd o povinnosti oprávneného zaplatiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol s
poukazom na už citovaný § 203 ods. 2 ExP a uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť náhradu trov

exekúcie , ktoré pozostávajú:

- z odmeny exekútora podľa § 14 ods.1 ExP vo výške 33,19 eur.
- podľa § 22 ods. 1 vyhlášky : náhrada hotových výdavkov: poštovné vo výške 18,77 eur
- 20% DPH v súlade s § 196 ExP z odmeny a hotových výdavkov vo výške 10,39 eur, nakoľko exekútor

preukázal, že je registrovaný ako platiteľ dane z pridanej hodnoty a jeho daňová povinnosť vznikne až
právoplatnosťou tohto uznesenia.

Súd pri rozhodovaní o výške trov exekúcie objektívne a reálne zhodnotil činnosť exekútora za použitia
citovaných príslušných právnych predpisov trovy exekúcie určil sumou 62,32 eur.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie a
vyúčtovania trov exekúcie, exekúciu zastavil, nakoľko zastavenie exekúcie je jedným zo spôsobov
skončeniaexekučnéhokonania.Lustrácioumajetkusúdnyexekútor zistil,žepovinnýnevlastníhnuteľný,
nehnuteľný,finančnýaleboinýmajetok,zktoréhobysadalapohľadávkauspokojiť. Lustráciouvsúdnom

registri bolo zistené, že voči povinnému sa na tunajšom súde vedie viacero exekučných konaní.

O povinnosti platiť trovy exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 ExP a zaviazal oprávneného na
zaplatenie trov exekúcie vo výške 43,66 eur, nakoľko súd má povinnosť (nie
iba možnosť) zaviazať oprávneného na náhradu trov exekúcie vždy, ak došlo k zastaveniu exekúcie

z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tomto prípade sa zavinenie
oprávneného pre jeho vznik povinnosti nahradiť trovy exekúcie vôbec

sp.zn. 15Er/854/2008

nevyžaduje a súd vo svojom rozhodnutí zaviazal oprávneného len na náhradu nevyhnutných trov
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenie cestou tunajšieho
súdu v 3 vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.