Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2006

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/133/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417214047
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2006:1417214047.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kožíkovou v právnej veci

navrhovateľa: MUDr. V. S. , bytom B., L. Ú. XX,. zast. JUDr. Š. Š., advokátom. P. X/A,. B. P.O. BOX XX.
proti odporcovi : S. K. P. zast. A. - S. P., D. R. X,. B., zast. Mgr. J. P., N. XX,. B. o náhradu škody rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 617.220.- Sk istiny do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trov konania v sume 89.108.- Sk k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 24.688.- Sk do 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd d o p ĺ ň a výrokovú časť rozsudku zo dňa 15. 2. 2006 takto:
Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .
Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu v sume 2.000.- Sk do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24. 4. 1997 domáhal proti odporcom M. Ď. a S. Ď. zaplatenia sumy
2.174.700.- Sk titulom náhrady škody z ublíženia na zdraví. V priebehu konania zobral navrhovateľ návrh
proti odporcom späť a rozšíril svoj návrh o terajšieho odporcu.

Odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil, akceptoval bolestné v počte 856 bodov a sťaženie
spoločenského uplatnenia v pošte 1300 bodov, pričom súhlasil s mimoriadnym zvýšením odškodnenia
za bolesť a SSU maximálne na 30 násobok a v prípade priznania zvýšenia náhrady za bolesť a SSU
žiadal v zmysle §-u 5 ods. 2 vyhl. č. 32/1965 v znení neskorších predpisov z priznanej čiastky odpočítať
vyplatenú sumu 103.680.- Sk.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28. 5. 2001 bol návrh navrhovateľa zamietnutý s odôvodnením, že
pri poškodení zdravia navrhovateľa v dôsledku úrazu nedošlo k takému výnimočnému prípadu hodnému
mimoriadneho zreteľa ako má na mysli § 7 ods. 3 vyhl. 32/1965 Z. z. , pričom podľa názoru súdu bol
navrhovateľ dostatočne odškodnený pri sťažení spoločenského uplatnenia už tým, že bolo zvýšené
základné bodové ohodnotenie o 100%.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby bol napadnutý rozsudok zmenený

tak, že návrhu bude vyhovené. Uznesením 13Co 449/01 zo dňa 31. 1. 2002 odvolací súd napadnutý
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vráti na ďalšie konanie keď dospel k záveru, že nie sú podmienky
ani pre potvrdenie ani pre zmenu napadnutého rozsudku. Vytýkal súdu prvého stupňa nedostatočne
zistený skutkový stav predovšetkým pokiaľ ide o odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatneniapodľa §u 7 ods. 3 vyhl. 32/6 Z. z, keď súd prvého stupňa rozhodol bez vykonania dokazovania v rozsahu
dostatočnom pre posúdenie tohto nároku a jeho záver o tom že nie sú splnené podmienky pre zvýšenie
odškodnenia že sťaženie spoločenského uplatnenia je predčasný.

Súd v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie výsluchom svedkov Ing. K.
Š., K. C., MUDr. H. S.. MUDr. R. O., znaleckým dokazovaním znalkyňou z odboru psychiatrie a zistil,
že návrh navrhovateľa je čiastočne odôvodnený.

Z výsluchu svedka Ing. K. Š. súd zistil, že s navrhovateľom boli priatelia, pred jeho úrazom podnikali
rôzne spoločné akcie. Po úraze navrhovateľ dlho nechcel s nikým komunikovať, nechcel chodiť na
žiadne akcie a jeho povaha sa značne zmenila, pretože sa utiahol a bol nevrlý. Uviedol, že navrhovateľ
trpel tým, že po úraze bol vidieť jeho úraz na oku.

Z výsluchu svedka M. C. súd zistil, že navrhovateľ bol pred úrazom priateľským otvorený, avšak po

úraze sa začal správa utiahnuto, podráždene, keď ho navštívil v nemocnici bol veľmi nervózny, zostal
nevrlý a prestal chodiť na spoločné akcie a hoci sa mu snažili pomôcť a chceli sa s ním stretávať tento
odmietol. Predtým sa stretávali každý deň, teraz sa stretávajú raz za dva mesiace.

Svedkyňa MUDr. H. S., matka navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ sa po úraze cíti stále unavený

trpí bolesťami hlavy a aj povahovo je celkom iný. Vzhľadom na to, že jeho manželka bola zvyknutá
spoločensky žiť narušil sa úrazom aj jeho manželský život, pričom jeho manželstvo skončilo rozvodom.
Po úraze zanechal navrhovateľ aj športové aktivity, ktoré mal pred úrazom, keďže na tieto nestačil z
dôvodu neustálej vyčerpanosti. Nebol tiež schopný postarať sa sám o deti, keďže jeho bývalá manželka
často cestuje do zahraničia, pomáhali mu aj s manželom ako rodičia pri opatere detí. Zároveň uviedla,

že si nemyslí, že jediným dôvodom rozpadu manželstva navrhovateľa bol jeho úraz.

Svedok MUDr. R. O. uviedol, že poznal navrhovateľa aj pred úrazom, po úraze všetci okolo neho hovorili,
že je iný. V súčasnej dobe pracuje na chirurgii, robí viac ako odborný asistent a venuje sa študentom,
operáciám sa snaží vyhýbať, pretože mu nerobia dobre. Na jeho tvári vidieť, že mal úraz, nakoľko je

tam posun. Podľa jeho názoru sa navrhovateľ zmenil fyzicky aj psychicky, avšak nevedel jednoznačne
povedať, či to je vekom alebo v dôsledku úrazu. Po rozdelení chirurgie na cievnu a a všeobecnú
navrhovateľ išiel najprv pracovať na cievnu odkiaľ však odišiel s tým, že mu to nejde. Pri obsadzovaní
služieb sa navrhovateľ sťažuje vedeniu, pretože mu robí ťažkosti operovať, pričom cez deň sa toto dá
riešiť ale keď má nočnú službu tak sa to nedá a navrhovateľ to ťažko znáša.

Zo znaleckého posudku a osobného výsluchu znalkyne z odboru psychiatrie MUDr. T. K. súd zistil, že
úraz zmenil celkové správanie navrhovateľa, ktorý je v súčasnosti neistý v komunikácii, insuficientný
v zamestnaní, zvýšene unavený so zníženou koncentráciou pozornosti, cephalalgiami a poruchami
spánkového rytmu. Tieto zmeny mali jednoznačný negatívny vplyv na jeho osobný a pracovný

život. Psychické v fyzické zmeny navrhovateľa prinútili k zmene pracovnej orientácie a to z vysoko
špecializovanej práce cievneho chirurga na dominantný výkon pedagogickej činnosti a len na udržanie
kondície vykonáva chirurgické zákroky nie trvajúce dlho v oblasti všeobecnej chirurgie. Súčasne
bol nútený opustiť vrcholový šport. V dôsledku prekonaného úrazu trpí komplexami menejcennosti,
minimalizoval svoje spoločenské kontakty, má redukovanú sebadôveru a to tak v oblasti pracovnej ako aj

spoločenskej a záujmovej. V dôsledku úrazu sa výrazne zmenila kvalita a hodnota života navrhovateľa.
Prerušenie spoločenských kontaktov bolo spôsobené zmenou jeho psychického stavu v dôsledku
úrazu ktorý utrpel. U navrhovateľa došlo v dôsledku úrazu k trvalým vážnym duševným poruchám. Na
pojednávaní znalkyňa uviedla, že u navrhovateľa sa jednalo o organické poškodenie mozgu s poruchou
osobnosti,ktorésaprejavujetak,žesaodporcaneviekoncentrovať,mábolestihlavy,zvýšenúúnavnosť,

trasú sa mu ruky a tým, že má somatické stigmatizácie tváre má aj komplexy menejcennosti, prestal
komunikovať a utiahol sa do seba, pričom ako špecialista kardiochirurg sa venuje pedagogike. Nedá sa
povedať kedy sa zdravotný stav navrhovateľa ustáli, pretože tento sa stál vyvíja a navrhovateľ s stále
podrobuje liečbe nootropnými liekmi , ktoré slúžia na zlepšenie mozgovej činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ utrpel ťažké zranenie
pri nehode keď bol zrazený osobným motorovým vozidlom ktoré riadil S. Ď., pričom tento nevenoval
dostatočnúpozornosťvedeniumotorovéhovozidla.Vozidlozozadunarazilodonavrhovateľaaspôsobilo
mu viacnásobné zranenia - viacnásobné zlomeniny tvárových kostí, poškodenie pravého oka, pravéhoramena, pravého predkolenia a ľavého kolena. V dôsledku zranení bol navrhovateľ viac ako pol roka
PN , podstúpil dve operácie oka a dvakrát plastiku.

Poistná udalosť bola evidovaná u odporcu pod č. 746 - 53 - 63766/36, navrhovateľovi bolo Slovenskou
poisťovňouvyplatenébolestnévsume25.680.-Skasťaženiespoločenskéhouplatneniavsume78.000.-
Sk, spolu mu bolo vyplatených 103.680.- Sk.

Na základe lekárskych posudkov bolo ustálené bolestné v počte 856 bodov, sťaženie spoločenského

uplatnenia podľa lekárskeho posudku MUDr. C. v počte 1300 bodov a MUDr. T. K. v počte 675 bodov.

Podľa §-u 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Z. z. v znení neskorších predpisov a doplnkov prípadoch hodných
osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia primerane
zvýšiť a to i nad ustanovené najvyššie výmery odškodnenia.

Podľa §-u 2 vyhl. č. 32/1965 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov , odškodnenie za bolesť sa
poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečení, alebo odstraňovaní jeho následkov
a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané
povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa §-u 4 citovanej vyhlášky sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na
zdraví má preukázateľné nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa §-u 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Predmetom konania je náhrada škody na zdraví, ktorú utrpel navrhovateľ v dôsledku nehody dňa 12.

3. 1995. Z titulu zákonného poistenia pôvodne žalovaných odporcov za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poisťovňa likvidovala náhradu škody z poistnej udalosti v celkovej výške 103.680.-
Sk. V čase likvidácie škody nemal ešte navrhovateľ obodované sťaženie spoločenského uplatnenia v
oblastijehopsychickéhostavupredapoúraze,ktorýznalkyňaohodnotila675bodmi.Včaserozhodnutia
činilo bolestné 856 bodov x 15.- Sk teda sumu 12.840.- Sk a sťaženie spoločenského uplatnenia 1975

bodov x 30.- Sk čo činí sumu 59.250.- Sk, celkom 72.090.-Sk.

Pri posudzovaní dôvodnosti nároku navrhovateľa súd skúmal predovšetkým či sú v danom prípade
splnené podmienky ustanovenia §-u 7 ods. 3 vyhl. 32/1965 Z. z. pre zvýšenie priznaného
bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Súd sa zaoberal zisťovaním

predpokladov ktoré mal navrhovateľ pred úrazom v oblasti rodiny, spoločenskej ale aj pracovnej a do
akej miery sú tieto v súčasnosti obmedzené.

Pri hodnotení skutkového stavu s prihliadnutím na citované ustanovenia vyhl. č. 32/65 Z. z. súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľa na mimoriadne zvýšenie odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského

uplatnenia je čiastočne dôvodný. Aj keď sa navrhovateľ môže aj naďalej uplatňovať v pracovnom
živote a nie je odkázaný na pomoc ďalšej osoby, rozhodne nie v takej miere ako tomu bolo pred
úrazom. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že poškodenie tváre navrhovateľa spôsobuje u neho pocit
menejcennosti. Taktiež organické poškodenie mozgu zanechalo na psychickom zdraví navrhovateľa
vážne následky, keď sa tento v dôsledku úrazu vyhýba všetkým spoločenským aktivitám, ktorým sa

venoval pred úrazom. Súd je tiež toho názoru, že aj keď navrhovateľ pracuje, jeho špecializáciou bola
kardiochirurgia a cievna chirurgia, ktorú v takej miere ako pred úrazom vykonávať nemôže, keďže ho táto
práca vyčerpáva. Rozhodne práca pedagóga nie je plnohodnotná práci, ktorú navrhovateľ vykonával
pred úrazom. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd v zmysle §-u 7 ods. 3 vyhl. 32/65 Z. z. zvýšil
náhradu za bolestné aj sťaženie spoločenského uplatnenia na 10 násobok, ktoré považuje za primerané

odškodnenie. Titulom bolestného prináleží navrhovateľovi suma 12.840.- Sk / 856 bodov x 15.- Sk /,
titulom sťaženia spoločenského uplatnenia suma 59.250.- Sk / 1975 bodov x 30.- Sk /, celkom 72.090.-
Sk, desaťnásobok z tejto sumy činí 720.900.- Sk, z ktorej sumy súd odpočítal sumu 103.680.- Sk, ktorú
odporca už navrhovateľovi vyplatila celkovo mu teda priznal sumu 617.220.- Sk.Vo zvyšku súd návrh zamietol, keď dospel k záveru, že zvýšenie tak ako to žiadal navrhovateľ by bolo
následkom tohto úrazu neprimerané.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ich náhradu,
pretože bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia z priznanej sumy takto:
A/ podľa vyhl. 240/90 Z. z.
1/ prevzatie a prvá porada 16. 2. 1997 2.717.- Sk

2/ spísanie návrhu 22. 4. 1997 2.717.- Sk
3/ účasť na pojednávaní 16. 12. 1999 2.717.- Sk
4/ účasť na pojednávaniach 9. 4. 2001 a 28. 5. 2001 5.434.- Sk
5/ podanie odvolania 28. 8. 2001 2.717.- Sk

celkom podľa vyhl. 240/90 Z. z. 16.302.- Sk

B/ podľa vyhl. 163/02 Z. z.
1/ účasť na pojednávaní 7. 4. 2003 - nemeritórne 2.705,50 Sk
2/ účasť na pojednávaní 2. 6. 2003 - nemeritórne 2.705,50 Sk
3/ účasť na pojednávaní 24. 9. 2003 10.822.- Sk
4/ účasť na pojednávaní 3. 12. 2003 10.822.- Sk

5/ účasť na pojednávaní 29. 10. 2003 . nemeritórne 2.705,50 Sk
6/ účasť na pojednávaní 1. 3. 2004 10.822.- Sk

celkom podľa vyhl. 163/02 Z. z. 40.588,50 Sk

C/ podľa vyhl. 655/04 Z. z.

1/ účasť na pojednávaní 7. 12. 2005 11.050.- Sk
2/ účasť na pojednávaní 11.1. 2006 - nemeritórne 2.762,50 Sk
3/ účasť na pojednávaní 13. 2. 2006 11.050.- Sk

4/ účasť na pojednávaná 15. 2. 2006 - vyhlásenie rozsudku 5.525.- Sk

celkom podľa vyhl.655/04 Z. z.
30.387,50 Sk
paušálna odmena 2 x 70.- Sk, 4 x 100.- Sk, 4 x 128.- Sk

1 x 136.- Sk 1 x 150.- Sk, 3 x 164.- Sk

paušálna odmena celkom 1.830.- Sk

Trovy konania s p o l u 89.108.- Sk

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods 2 zák. 71/92 Z.z. v znení
neskorších predpisov a zaviazal na ich náhradu odporcu, pretože navrhovateľ je od súdneho poplatku
oslobodený.

O povinnosti zaplatiť trovy štátu súd rozhodol podľa §-u 148 ods.1 O. s. p. a zaviazal na ich znášanie
v konaní neúspešného odporcu. Trovy štátu tvorí odmena znalkyne MUDr. T. K., keďže si vyúčtovala
odmenu za podanie posudku a účasť na pojednávaní v sume 5..000.- Sk, pričom odporca zložil
preddavok iba vo výške 3.000.- Sk.

O zamietnutí zvyšku návrhu a trovách štátu súd rozhodol podľa §-u 166 ods. 1 O. s. p., keďže na
pojednávaní o týchto nárokoch nerozhodol a rozsudok ešte nenadobudol právoplatnosť spravil tak
doplňujúcim rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na podpísanom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesťprotiktorémurozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha / ň 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.
V Bratislave dňa 15. februára 2006