Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116221495
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116221495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: Q., v konaní o zaplatenie 506,45 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 506,45 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 133,79 Eur od 26.9.2013 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 175,82 Eur
od 26.10.2013 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 123,95 Eur od 26.11.2013 do
zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 72,89 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.9.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 506,45 eur s príslušenstvom. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako
poskytovateľom a žalovaným ako záujemcom bola uzavretá Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie verejných komunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal žalovanému
poskytovať program uvedený v zmluve, resp. jej dodatkoch. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas
platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb. Žalovanému bola vystavená faktúra č. 7309417179
na sumu 133,79 eur so splatnosťou dňa 25.9.2013, faktúra č. 7310608035 na sumu 175,82 eur so
splatnosťou dňa 25.10.2013, faktúra č. 7311811245 na sumu 123,95 eur so splatnosťou dňa 25.11.2013,
faktúra č. 7313024473 na sumu 72,89 eur so splatnosťou dňa 25.12.2013, ktoré žalovaný neuhradil.

Táto pohľadávka bola zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2015 postúpená na žalobcu.
Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na
úroky z omeškania z dlžnej sumy.

3. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Avšak súd zistil, že
sa žalovaný v mieste trvalého pobytu nezdržuje. Úkony súdu na zistenie adresy jej skutočného pobytu

boli neúspešné. Dňa 23.2.2017 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu
oznámenieopodanejžalobe.Vzmysle§116ods.2CSPsažalobapovažujepo15dňochodzverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.4. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe
žaloby, listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
dodatkom k zmluve, faktúrou, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby,

cenníkom pre poskytovanie služieb právneho predchodcu žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd zistil, že na
základe zmluvy právny predchodca žalobca žalovanému zapojil SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú

sieť, priradil k nej účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa poskytovať služby s tým
súvisiace. Žalovaný sa Dodatkom k Zmluve o pripojení zaviazal riadne a včas platiť cenu za pripojenie
a poskytovanie programu služieb „Podľa seba 3“, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy.
Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a platným
cenníkom. Žalovaný Dodatkom k zmluve o pripojení sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov, všeobecných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu

a poskytovanie služieb, po dobu najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy nepožiadať o
vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania ani neumožniť také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu.

6. Právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúru č. 7309417179 na sumu 133,79 eur so

splatnosťou dňa 25.9.2013, faktúru č. 7310608035 na sumu 175,82 eur so splatnosťou dňa 25.10.2013,
faktúru č. 7311811245 na sumu 123,95 eur so splatnosťou dňa 25.11.2013, faktúru č. 7313024473 na
sumu 72,89 eur so splatnosťou dňa 25.12.2013, ktoré žalovaný neuhradil.

7. Táto pohľadávka spolu v sume 506,45 eur bola zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 27.8.2015

postúpená na žalobcu.

8. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

13. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.16. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

17. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ a
žalovaný ako užívateľ uzavreli zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému s

prideleným účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvomverejnejtelefónnejsietevrámciprogramu„Podľaseba3“ažalovanýsazaviazalzatieto
poskytované služby platiť žalobcovi poplatok a cenu ďalších služieb podľa cenníka. Žalovaný sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti a
dodatku, a po uvedenú dobu riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov,

všeobecných podmienok, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa takého konania
ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo ju vypovedať. Právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúru č. 7309417179 na sumu
133,79 eur so splatnosťou dňa 25.9.2013, faktúru č. 7310608035 na sumu 175,82 eur so splatnosťou
dňa 25.10.2013, faktúru č. 7311811245 na sumu 123,95 eur so splatnosťou dňa 25.11.2013, faktúru

č. 7313024473 na sumu 72,89 eur so splatnosťou dňa 25.12.2013, ktoré žalovaný neuhradil. Dňa
27.8.2015 bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. Nakoľko žalovaný neuhradil právnemu
predchodcovi plnenie vyúčtované predmetnou faktúrou v lehote splatnosti, dostal sa žalovaný do
omeškaniaavzniklamupovinnosťveriteľoviuhradiťajúrokyzomeškaniavovýškeopäťpercentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB platnej ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti

jednotlivých faktúr.

22. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie pohľadávky vyčíslenej žalobcom vo výške 506,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 133,79 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 175,82 eur od 26.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 123,95 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 72,89 eur od 26.12.2013 do zaplatenia.

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v celom rozsahu, náhradu trov konania vo výške 100 %.

24. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.